Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2019 ~ М-593/2019 от 13.02.2019

№ 2-1891/2019

УИД <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Воскребенцевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Воскребенцевой А.Г. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору в сумме 100906 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3218 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 19.01.2013 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Воскребенцевой А.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 90000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения 36 месяцев, взиманием процентов за пользование кредитом 0,14% в день.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА». Банк исполнил свои обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме.

В нарушение принятых обязательств ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 23.01.2019 задолженность Воскребенцевой А.Г. перед АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» составляет 100906,25 рублей.

Несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, задолженность не погашает и не предпринимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Воскребенцева А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом.

Судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске, и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по СК, как адрес регистрации ответчика – <адрес обезличен>, отделением почтовой связи адресату не доставлено и возвращено в суд с указанием причины - истек срок хранения.

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

От ответчика Воскребенцевой А.Г. по почте поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности, в котором просит признать срок исковой давности по заявленным требованиям истекшим и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из доказательств, представленных истцом, следует, что 19.01.2013 между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» и Воскребенцевой А.Г. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму 90000 рублей на неотложные нужды, со сроком погашения 36 месяцев, взиманием процентов за пользование кредитом 0,14% в день.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и информацией о полной стоимости кредита, доведения информации до Ответчика подтверждается собственной подписью ответчика в кредитном договоре и уведомлении.

Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно обеспечивать наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. Ответчик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита и обязался их выполнять в полном объеме.

В силу п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Кредитные средства были перечислены на счет заемщика, открытый в ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

Однако ответчик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно представленному расчету по состоянию на 23.01.2019 задолженность Воскребенцевой А.Г. составила 100906,25 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 33105,68 рублей, проценты за пользование кредитом 6699,02 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 38073,11 рублей, пени – 23028,44 рублей.

В связи с изложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.01.2013 <номер обезличен>

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных процентов и комиссий за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

По мнению суда, заявленный истцом размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер пени с 23028,44 рублей до 7000 рублей.

Таким образом, с Воскребенцевой А.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 19.01.2013 <номер обезличен> по состоянию на 23.01.2019, в размере 84877 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 33105,68 рублей, проценты за пользование кредитом 6699,02 рублей, проценты за пользование просроченным основным долгом 38073,11 рублей, пени – 7000 рублей.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности и подтверждено самой Воскребенцевой А.Г. в ходатайстве о применении срока исковой давности, она оплачивала периодические платежи по кредиту до 27.07.2015 (дата последнего платежа). Следующий платеж ею должен был быть внесен не позднее 25.08.2015, однако, данный платеж не выполнен заемщиком и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности. Следовательно, срок исковой давности истекал 25.08.2018.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года (то есть в пределах срока исковой давности) на основании заявления АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о вынесении судебного приказа в отношении должника мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя вынесен судебный приказ о взыскании с Воскребенцевой А.Г. задолженности по кредитному договору от 19.01.2013 <номер обезличен>

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ставрополя от 13 декабря 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 4-5).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 февраля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (13 декабря 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 3218,13 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» к Воскребенцевой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Воскребенцевой А. Г. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору от 19.01.2013 <номер обезличен> по состоянию на 23.01.2019, в размере 84877 рублей 81 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 33105 рублей 68 копеек, проценты за пользование кредитом 6699 рублей 02 копейки, проценты за пользование просроченным основным долгом 38073 рублей 11 копеек, пени – 7000 рублей.

Взыскать с Воскребенцевой А. Г. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3218 рублей 13 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Воскребенцевой А. Г. в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» пени в размере 16028 рублей 44 копейки - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Косолапова