Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2014 ~ М-430/2014 от 24.02.2014

Дело № 2-741/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 апреля 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя истца Айрапетян А.С.

по доверенности № 1Д-376 от 14.03.2014 года Старченкова Д.В.,

представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ фио6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян фио9 к администрации Советского района г. Волгограда, Голубинцевой фио10 признании недействительным постановления о переводе жилого помещения в нежилое, понуждении демонтировать входную группу в помещение в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

Айрапетян А.С. обратилась в суд с иском к администрации Советского района г. Волгограда, Голубинцевой фио11 о признании недействительным постановления о переводе жилого помещения в нежилое, понуждении демонтировать входную группу в помещение в жилом доме.

В обоснование заявленных требований указывает, что является нанимателем <адрес> в <адрес>.

На первом этаже многоквартирного жилого <адрес> расположено нежилое помещение общей площадью 83,1 кв.м, которое принадлежит на праве собственности Голубинцевой Г.И.

Функционирование названного нежилого помещение (движение грузовых автомобилей со стороны двора жилого дома, их разгрузка) создает шум, который ухудшает условия проживания и отдыха жильцов многоквартирного жилого дома.

Ранее указанное нежилое помещение являлось жилым (квартирой в многоквартирном доме).

В настоящее время оно переведено в нежилое, однако согласие собственников всех помещений в многоквартирном жилом доме на осуществление реконструкции получено не было.

С учетом уточненных требований просит постановление администрации Советского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в нежилое признать недействительным с момента его издания, акт приемочной комиссии, утвержденный заместителем главы администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес> признать незаконным, обязать Голубинцеву фио12 демонтировать возведенную входную группу в принадлежащее ей помещение в <адрес> путем приведения балкона в соответствие с проектной документацией указанного дома.

Истец Айрапетян А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Айрапетян А.С. по доверенности Старченков Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Волгограда Жиркова А.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Голубинцева Г.И., представители третьих лиц администрации г. Волгограда, ООО «Плеском» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Айрапетян А.С. по доверенности Старченкова Д.В., представителя ответчика администрации Советского района г. Волгограда Жиркову А.А., исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик Голубинцева Г.И. обратилась к главе администрации Советского района г. Волгограда с заявлением о переводе принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения (<адрес> в <адрес>) в нежилое и разрешении реконструкции (л.д. 33).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Голубинцевой Г.И. разрешен перевод жилого помещения первого этажа (квартиры), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>1, в нежилое помещение с целью размещения аптеки.

Названным постановлением принято решение об исключении из жилищного фонда жилого помещения (квартиры), расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>1, и переводе его в нежилой фонд, разрешена реконструкция помещения в соответствии с представленным проектом, подготовленным специализированной организацией <данные изъяты>», установлен срок производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, режим производства ремонтно-строительных работ с 9-00 по 17-00 часов в рабочие дни (л.д. 36-37).

Как видно из материалов дела, заместителем главы администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт приемки выполненных работ по реконструкции жилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>1, с целью перевода ее в нежилое помещение для размещения аптеки. Решением приемочной комиссии реконструкция жилого помещения (двухкомнатной квартиры с целью ее перевода в нежилое помещение) произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Представленное к приемке после реконструкции помещение (двухкомнатная квартира), расположенное в жилом доме по адресу: <адрес>1, с целью перевода его в нежилое помещение для размещения аптеки, возможно принять в эксплуатацию и считать его нежилым помещением (аптека) по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11) видно, что ответчик Голубинцева Г.И. является собственником нежилого помещения площадью 83,1 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца, решение о переводе жилого помещения в нежилое принято в отсутствие на это согласия остальных сособственников помещений в многоквартирном доме, помещение не соответствует решению Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства территории городского округа Волгоград».

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в Постановлении Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем истца, Айрапетян А.С. собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> не является.

Как следует из копии договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Маслова А.И., зарегистрированная по адресу: <адрес>, х. Жирновский, действующая от своего имени (наймодатель), с одной стороны, и Айрапетян А.С., зарегистрированная по адресу: <адрес>, действующая от своего имени (наниматель), с другой стороны, заключили договор, по условиям которого наймодатель передает нанимателю во временное владение и пользование на срок, установленный настоящим договором, за плату квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>76, принадлежащую наймодателю на праве собственности.

Поскольку истец Айрапетян А.С. собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по <адрес> не является, следовательно, ее согласие на реконструкцию не требуется.

При таком положении, суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что права истца вынесенным постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое, нарушены не были.

Обстоятельства, указанные истцом Айрапетян А.С. о том, что нежилое помещение не соответствует требованиям СанПиН, движение грузовых автомобилей со стороны двора жилого дома, их разгрузка создают шум, который ухудшает условия проживания, при отсутствии иных нарушений, не могут быть достаточными для удовлетворения иска о демонтаже возведенной входной группы в помещение в <адрес>. Истцом не обоснована необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом.

Согласно п. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, истец Айрапетян А.С. собственником жилого помещения в многоквартирном доме по <адрес> не является.

Из п. 3.2 вышеуказанного договора найма квартиры видно, что договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению суда, учитывая временное владение и пользование жилым помещением, не исключена возможность переезда истца в другое место жительства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным с момента издания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в нежилое, признании незаконным акта приемочной комиссии, утвержденный заместителем главы администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Голубинцеву <данные изъяты> демонтировать возведенную входную группу в принадлежащее ей помещение в <адрес> путем приведения балкона в соответствие с проектной документацией указанного дома.

Доводы истца о пропуске срока для обращения в суд несостоятельны, поскольку на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айрапетян фио13 о признании недействительным с момента издания постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>1, в нежилое, признании незаконным акта приемочной комиссии, утвержденного заместителем главы администрации <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии в эксплуатацию нежилого помещения по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Голубинцеву фио14 демонтировать возведенную входную группу в принадлежащее ей помещение в <адрес> путем приведения балкона в соответствие с проектной документацией указанного дома – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                       В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 года.

Судья:                                    В.С. Ситников