Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37375/2019 от 12.09.2019

Судья: Канарева М.Е. Дело № 33-37375/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2019 года г. Краснодар

Суд апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Гриценко И.В.

при секретаре Тихомирове А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Горбунова В.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2019 года, по гражданскому делу № 2-763/19, по делу по иску Григорян Г.А. к ООО «Горбуновъ» и Горбунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Григорян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Горбуновъ» и Горбунову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а так же банковские счета принадлежащее Горбунова В.В., в целях обеспечения исполнения решения суда. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие данных мер может повлечь причинение существенного ущерба истцу, либо затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2019 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а так же денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах в банках, принадлежащее Горбунову < Ф.И.О. >8, проживающего по адресу: <...> в пределах суммы 3141 677 рублей 23 копейки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 июня 2019 года исковое заявление Григоряна Гамлета Аветисовича о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, о взыскании с Горбунова < Ф.И.О. >9 возмещения ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Суд постановил:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Григоряна < Ф.И.О. >10 компенсационную выплату по страховому случаю от 17 сентября 2013 года в отношении грузового автомобиля «MERSEDES BENS ACTROS» р/з <...> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 160.000 рублей.

Взыскать с Горбунова < Ф.И.О. >11 в пользу Григоряна < Ф.И.О. >12 в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, в размере 221.788 руб. 12 коп, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 209.312 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 28.748 руб. 60 коп., в удовлетворении стальной части иска к Горбунову В.В. - отказать.

В частной жалобе Горбунов В.В. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения судьи.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, исходя из характера данного спора, фактических обстоятельств дела и заявленных истцом исковых требований, пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика. При этом суд обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ответчика, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Оценка необходимости применения мер по обеспечению иска производится судом по внутреннему убеждению, основанному на изучении фактических обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, с учетом того, насколько данные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и каким образом смогут обеспечить исполнение решения суда.

С учетом характера исковых требований, размера предъявленной Григорян Г.А. к взысканию денежной суммы (на момент заявления ходатайства об обеспечении иска), суд находит, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие Горбунову В.В. денежные средства и имущество в пределах цены иска принята судьей обоснованно.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи. Исходя из чего, Горбунов В.В. не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Горбунова В.В. - без удовлетворения.

Судья