Решение по делу № 2-2738/2017 ~ М-2506/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-2738/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 04 декабря 2017 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца Жаровщиковой О.А. – Кокурина Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровщиковой Олеси Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 23.04.2017 г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ж.В.С., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С200 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Жаровщиковой О.А., и водителя Сеземова И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя Сеземова И.И. Гражданская ответственность СеземоваИ.И. застрахована в СК «Надежда» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 226791 руб. 90 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП Г.А.Е. для проведения независимой оценки стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 409 800 руб., стоимость услуг независимого оценщика 5 000 руб. Истцом 08.06.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени денежные средства в размере 173 208 руб. 10 коп. истцу ответчиком не перечислены. Истец полагает, что частично выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены его права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 173 208 руб. 10 коп., неустойку 155887 руб. 29 коп., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца требования уменьшила и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60841 руб. 30 коп., неустойку в размере 155887 руб. 29 коп., расходы по составлению экспертного заключения 6000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.. штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя. Представила заявление, согласно которому СПАО «РЕСО-Гарантия» с заключением судебной экспертизы не согласно, поскольку экспертом указаны неверные каталожные номера бампера, ремня безопасности. Кроме того, эксперт на основании акта осмотра истца указывает на необходимость замены панели приборов в виду разрыва от срабатывания подушки безопасности. Из раскладки транспортного средства видно, что производителем предусмотрена крышка, закрывающая подушку безопасности и программа «Аудотекс» не дает замену панели приборов при замене коленной подушки безопасности. Просила снизить размер морального вреда, размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, а так же уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Сеземов И.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Жаровщикова О.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С200 гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства № (л.д.55-58).

23.04.2017 г. на а/д <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С200 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Жаровщиковой О.А., и водителя Сеземова И.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21053 гос.рег.знак Н №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2017г. (л.д. 59).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2017г. водитель Сеземов И.И. нарушил п 9.10 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 60).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность СеземоваИ.И. застрахована в СК «Надежда» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Жаровщикова О.А. 26.04.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 64).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>» 03.05.2017 г., о чем специалистом Н.А.В. был составлен акт осмотра от 04.05.2017 г. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения 18.05.2017 г. в досудебном порядке в размере 226 791 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2017 г., актом о страховом случае от 18.05.2017 г. (л.д. 33, 61, 62-63).

Не согласившись с сумой выплаченного страхового возмещения, истец обратился ИП Г.А.Е. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № от 01.06.2017 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 409 800 руб. 00 коп. (л.д. 7-29).

Жаровщикова О.А. 08.06.2017 г. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчет ИП Г.А.Е.№ от 01.06.2017 г. (л.д. 30).

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 21.06.2017 г. в удовлетворении претензии Жаровщиковой О.А. отказал (л.д. 31-32).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2017г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С200 гос.рег.знак № на дату ДТП 23.04.2017 г. по Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет 287633 руб. 20 коп.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2017г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств обратного суду не представлено.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы представителя ответчика в части того, что экспертом указаны неверные каталожные номера бампера, ремня безопасности, эксперт указывает на необходимость замены панели приборов в виду разрыва от срабатывания подушки безопасности, однако производителем предусмотрена крышка, закрывающая подушку безопасности и программа «Аудотекс» не дает замену панели приборов при замене коленной подушки безопасности, суд, соглашаясь с доводами представителя истца, считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, данные утверждения являются голословными, а потому неубедительными. Как следует из пояснений представителя истца, каталожные номера взяты из программы «Аудетекс», которая не позволяет ввести эти номера вручную, в свою очередь, ответчик, указывая на неверность каталожных номеров бампера, ремня безопасности, верные, по его мнению, каталожные номера не приводит, так же как не обосновывает возможность замены крышки, закрывающую подушку безопасности, без замены щитка приборов.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключение ООО «<данные изъяты>» № от 27.10.2017г., соответствует размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 60 841 руб. 30 коп., поскольку на день рассмотрения дела по существу истцу не выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 287 633 руб. 20 коп. (выплачено 226 791 руб. 90 коп.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки, в то же время суд с расчетом истца не соглашается, полагая его неверным. Расчет неустойки составит за период с 30.05.2017 г. (истечение 20 дней для выплаты страхового возмещения) по 28.08.2017 г. (60 841 руб.30 коп.*1%*90 дней = 54 757 руб. 17 коп.), согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об ОСАГО».

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммой невыплаченного страхового возмещения, с учетом поведения ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части, степени выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия злоупотреблением права со стороны ответчика, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, заявление представителя ответчика – страховой компании об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 30420 руб. 65 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал.

В соответствии с пункты 61, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ каких-либо мотивов и доводов не приводит, доказательств свидетельствующих об исключительности указанного случая не представляет, в виду чего правовых оснований для уменьшения штрафа не имеется.

Иные доводы Жаровщиковой О.А. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований Жаровщиковой О.А. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5 000 руб., стоимость изготовления копии заключения 1000 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д. 5-6).

Принимая во внимание положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2 775 руб. 24 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаровщиковой Олеси Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жаровщиковой Олеси Александровны страховое возмещение в размере 60 841 руб. 30 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 1000 руб., штраф в размере 30420 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска Жаровщиковой Олеси Александровны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия»в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 2 775 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017 г.