Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2018 (2-1526/2017;) ~ М-1668/2017 от 24.10.2017

дело № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием представителя истца адвоката Мосалевой О.Н. по ордеру №, представившей удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревина Максима Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец с учетом уточненных исковых требований обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он в простой письменной форме заключил с Гриневым И.А. договор купли-продажи на автомобиль марки «Хонда». Условия договора сторонами выполнены полностью. При этом поставить на учет указанный автомобиль в ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» не смог, поскольку определением Ивановского районного суда на автомобиль наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Еров М.Н., управляя принадлежащим Максимову Н.И. автомобилем «ВАЗ 21043», гос.рег.знак №, двигаясь по проезжей части г. Шатуры задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежащем ему автомобилем под управлением Шалимова Ю.В., нарушив п. 8.12 ПДД РФ. В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Ерова М.Н. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Обратившись в страховую компанию виновника, ему было отказано в выплате страхового возмещения и сообщено, что согласно трасологическому исследованию ООО «Респонс Колсалтинг» повреждения автомобиля образованы не при заявленных обстоятельствах. Между тем, предоставить копию заключения по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказалась.

Кроме того, ООО «Респонс Колсалтинг» осмотр его автомобиля не производило, на основании каких данных сделан указанный вывод неизвестно. Согласно заключению по оценке ущерба, составленного АО «АЛЭКС», размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа технического состояния составляет с учетом округления 139 900 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была назначена автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 339 руб., с учетом износа 115 600 руб. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 183 339 руб., неустойку за несоблюдение сроков в размере 50 853, 45 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Ревин М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании поддержала уточненное исковое заявление, дав пояснения аналогичные тем, что изложены в иске. Просила требование удовлетворить.

Ответчик представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение относительно заявленного требования, из которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку полученные повреждения возникли не в результате заявленных обстоятельств, что подтверждается независимым экспертным заключением ООО «Респонс Консалтинг», следовательно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения заявленного требования и разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просили применить положение ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по <адрес> <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 21043 Еров Н.Н., не убедившись в безопасности своего маневра совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V» под управлением водителя Шалимова Ю.В.

Транспортное средство «Хонда CR-V» согласно договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ревину М.В.

Указанный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию органами ГИБДД, поскольку определением Ивановского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест (л.д. 8, 50).

Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом, истребованным по запросу суда в ОГИБДД МО МВД России «Шатурский».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца «Хонда CR-V» были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в ООО «Ренессанс Страхование» по полису №

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 60).

В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения было отказано. Причиной послужило выполненное ООО «Респонс Консалтинг» трассологическое исследование, из которого явствует, что повреждения на автомобиле «Хонда CR-V» были образованы не при заявленных обстоятельствах (л.д. 74).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и представить копию трассологического исследования, в удовлетворении которой также последовал отказ (л.д. 75).

С целью определения размера причиненного ущерба истец Ревин М.В. обратился к независимому эксперту АО «АЛЭКС», из отчета которого следует, что размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа технического состояния составляет с учетом округления 139 900 руб. (л.д. 21).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления возникших повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено и назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту «ИП ФИО1»

Согласно экспертному заключению №Э-18-01/001С от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт приходит к выводу о том, что повреждения, полученные автомобилем марки «Хонда CR-V» могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 183 339 руб., с учетом износа комплектующих деталей 115 600 руб.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение эксперта «ИП ФИО1», поскольку оно согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами, в том числе делом об административном нарушении, схемой ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен с учетом износа автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что трассологическое заключение ООО «Респонс Консалтинг» опровергает, что повреждения получены в результате заявленных обстоятельств, следовательно, оснований для страховой выплаты не имеется, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств по делу, заключением проведенной судебной экспертизы.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако как следует из выплатного дела на основании заявки ООО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Респонс Консалтинг» проведено трассологическое исследование, на которое были представлены копия акта осмотра ТС, копия справки о ДТП, фотоматериалы и копия заявления о наступлении страхового случая (л.д. 63). При этом поврежденное транспортное средство не было осмотрено страховщиком.

Между тем, в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 115 600 руб. с учетом износа, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ (183339*1%*355), суд находит арифметически неверным и выполненным с нарушением норм материального права. Срок просрочки уплаты страхового возмещения составляет 330 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неустойки в этом случае составит 381 480 руб. (115600х1%х330).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, изложенное в возражениях на иск, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 115600 руб., полагает, что неустойка в сумме 380 481 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 40 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17).

В связи с нарушением прав потребителя в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., данную сумму суд полагает соразмерной последствиям нарушенного страхового обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя указанные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 57 800 руб. (115600/2).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 213 400 руб. (115600+40000+57800), то размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура составит 1634 руб. (5334-4000) + 300 руб. требование неимущественного характера.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с назначением оценочной автотехнической экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование». Проведение экспертизы было поручено ИП «ФИО1», которые в свою очередь ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы с ответчика в размере 23 000 руб., поскольку до настоящего оплата не произведена.

С учетом положений части 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ревина Максима Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ревина Максима Валерьевича страховое возмещение в размере 115 600 (сто пятнадцать тысяч шестьсот) руб., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 57 800 (пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ИП «ФИО1 расходы за производство экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                              З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              З.Г. Богаткова