Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1265/2016 ~ М-1015/2016 от 04.04.2016

2-1265/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Гункиной Н.Ю.,

с участием представителя истца Глухова А.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия на три года,

представителя ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Маркова А.А., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГ

представителя ООО «Дорожная служба» Понариной Н.Н., действующей на основании доверенности № №*** от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ

представителя МКУ «УКХ г.Орла» Кондауровой Е.М., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ № №*** сроком действия до ДД.ММ.ГГ

представителя МУП ВКХ «»Орелводоканал»» Скороходовой Н.А., действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №*** по иску Юсупова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №***», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», третьи лица – администрация г.Орла, Муниципальное казённое учреждение «№Управление коммунальным хозяйством г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Советский районный суд г.Орла с указанным иском. В ходе подготовки к рассмотрению дела определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ «УКХ г.Орла», администрация г.Орла (л.д.52). Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП ОО «Дорожная служба», МПП ВКХ «Орелводоканал» (л.д.81). В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <...> произошёл обвал верхней части несущей конструкции водопроводного котлована, водитель Юсупов Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, номерной знак <данные изъяты>, двигался с разрешённой скоростью на технически исправном автомобиле, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждён материалом проверки ГИБДД.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба, причинённого автомобилю, к <данные изъяты> согласно отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, без учёта износа заменяемых деталей была оценена в сумме <данные изъяты>

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «РСУ-1» сумму ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг автосервиса в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Глухов А.А. явился в судебное заседание, уточнил требования – на основании заключения судебной экспертизы просил суд взыскать стоимость ущерба, причинённого его автомашине, согласно заключению судебной экспертизы, без учёта износа заменяемых деталей, в сумме <данные изъяты> просил о взыскании данной суммы со всех ответчиков солидарно, в части судебных расходов требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дорожная служба Панарина Н.Н. явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения иска, указала, что ООО не является надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГ между ООО и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключён Договор субподряда №***, по которому субподрядчик принял на себя обязанности по содержанию улично-дорожной сети в том числе на территории Заводского района г.Орла, в перечень работ по Договору входит в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия.

Представитель МУП ВКХ «Орелводоканал» Скороходова Н.А. явилась в судебное заседание, полагала МУП ненадлежащим ответчиком, указала, что повреждение автомашины истца возникло в результате ненадлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги, за что МУП ответственности не несёт.

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» Марков А.А. явился в судебное заседание, также возражал относительно удовлетворения иска, указал, что повреждение автомашины истца произошло в результате ненадлежащего содержания водопроводного колодца, в результате чего вокруг него образовался провал асфальтобетонного покрытия, приведший к аварии.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе дома <данные изъяты> произошло ДТП – наезд автомашины <данные изъяты>, номерной знак №*** под управлением водителя Юсупова Н.А. на препятствие – дорожную выбоину, обвал грунта, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали обстоятельства ДТП, оформили материал.

Истец обратился для досудебной оценки ущерба, причинённого автомобилю, к <данные изъяты> согласно отчёту об оценке №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость ущерба, причинённого автомашине истца, без учёта износа заменяемых деталей была оценена в сумме <данные изъяты>

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГ между МКУ «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (Заказчик) и ООО «Дорожная служба» (Подрядчик) заключён муниципальный контракт №***, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети в г.Орле, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов; в силу п.5.1.20 Контракта Подрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Заказчика или третьих лиц по вине подрядчика, при выполнении работ по Контракту, с возмещением убытков в полном объёме (л.д.51). Согласно Сводному сметному расчёту на содержание улично-дорожной сети на <данные изъяты> в объём работ Подрядчика входит в том числе ремонт асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) (л.д.114-125).

ДД.ММ.ГГ между ООО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» заключён Договор субподряда №*** на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Орла, в том числе на территории Заводского района города, срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; пунктом 5.1.1. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика обеспечивать содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств; согласно п.5.1.20 Субподрядчик несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу Генподрядчика и третьих лиц по вине Субподрядчика, при выполнении работ по данному Договору, с возмещением убытков в полном объёме в случае нанесения ущерба – восстанавливать его за счёт собственных средств (л.д.154-161). Локальной сметой (Приложение №*** к Договору) в качестве одного из видов работ предусмотрен ремонт асфальтобетонного покрытия (л.д.133).

Проанализировав вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению надлежащего состояния асфальтобетонного покрытия дороги в районе дома <...> была возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла», данная обязанность не была выполнена МУП надлежащим образом, в результате чего была повреждена принадлежащая истцу автомашина, ему был причинён материальный ущерб. В связи с этим именно данное юридическое лицо является лицом, ответственным за причинённый истцу ущерб.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию, вывод об объёме повреждений и необходимых ремонтных воздействиях мотивирован, в нём подробно изложенные применённые методики исследования, стандарты оценки, приведено используемое программное обеспечение, мотивирована стоимость норма-часа работ, анализ рынка, описание процесса оценки, расчёт стоимости расходных материалов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о том, что до аварии истец производил существенные ремонтные воздействия в отношении отдельных элементов автомашины, в связи с чем их износ не соответствует степени износа автомашины в целом, с учётом её года выпуска, что существенно влияет на размер ущерба. В судебном заседании был допрошен судебный эксперт Алиев И.Н., который пояснил, что степень износа транспортного средства определяется экспертом, исходя из года выпуска транспортного средства и его пробега, в данном случае относительно автомашины истца им был определён процент износа равный 90 %; при представлении документов на покупку и установку запасных частей, подвергавшихся замене, возможен расчёт иной степени износа отдельных агрегатов. Однако, доказательств замены агрегатов транспортного средства представителем истца суду не представлено, в связи с чем суд признает доказанной стоимость ущерба, установленную в заключении судебной экспертизы.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В связи с этим суд признаёт стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме <данные изъяты> (л.д.224). Данная сумма подлежит взыскания в пользу истца с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла».

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию документально подтверждённые и признанные судом необходимыми расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., которые суд на основании ст.100 ГПК РФ признаёт разумными в данном размере.

Исходя из удовлетворённой судом цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Расходы по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности представителя возмещению истцу не подлежат, поскольку она выдана для участия представителя не в конкретном деле и не конкретном судебном заседании по делу (л.д.30).

В ходе судебного разбирательства по делу по инициативе представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» была проведена судебная экспертиза, согласно заявлению эксперта расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>., на настоящий момент оплата не произведена.

На основании положений ст.98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию с ответчика МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» по реквизитам эксперта <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юсупова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», третьи лица – администрация г.Орла, Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунальным хозяйством г.Орла», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Юсупова Н.А. с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по досудебной оценке ущерба в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 1», Государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба», Муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» отказать в полном объёме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла» в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2016 года.