Решение по делу № 2-1782/2016 ~ М-1317/2016 от 23.03.2016

Резолютивная часть решение оглашена 28 июля 2016 года

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО СГ «УралСиб») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ленд Ровер» государственный номер № автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного комплексного страхования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена в размере 3.840.000 руб., страховая премия по договору составила 200.687 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ленд Ровер» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда аккорд» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового, так же представитель страховой компании приглашался истцом на проведение осмотра поврежденного транспортного средства независимым оценщиком. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению ИП ФИО5 отчет № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ленд Ровер» государственный номер № составляет без учета износа 1.746.314 руб., с учетом износа 1.712.827 руб., величина утраты товарной стоимости 150.400 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение, включая величину утраты товарной стоимости в сумме 1.896.714 руб., неустойку в сумме 200.687 руб. 19 коп., расходы за составление отчета об оценке 10.000 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45.000 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.787 руб. 01 коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед Новым Годом вместе с товарищем двигался на автомобиле «Ленд Ровер» по <адрес>, двигался со скоростью 60 км/ч, ФИО1 думал, что он едет по главной дороге, а когда выехал на перекресток, то оказалось, что он двигался по второстепенной дороге и перед перекрестком ФИО1 не заметил знак «Уступи дорогу», в связи с чем столкнулся с автомобилем «Хонда Аккорд», который двигался по главной дороге. От удара автомобиль «Ленд Ровер» под управлением ФИО1 проехал перекресток и въехал в стоящее на противоположной стороне справа дерево, в какое именно ФИО1 не помнит. Других препятствий на своем пути ФИО1 не помнит. От удара в автомобиле сработали подушки безопасности, после ДТП автомобиль передвигаться не мог, ФИО1 вынужден был вызвать эвакуатор. Схема, имеющаяся в заключении Бек-ФИО6 составлена истцом ФИО1, данная схема в связи с незнанием ФИО1 местности достоверностью не отличается, он мог перепутать названия улиц и расположение деревьев. На место ДТП вызывались сотрудники ГИБДД, которые так же составляли схему ДТП. В настоящее время автомобиль ФИО1 восстановлен, где именно и за сколько он не помнит, помнит, что в каком-то автосервисе в <адрес> за примерно 1.700.000 руб.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и его представитель не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО7 поддерживал заявленные исковые требования и просил взыскать страховое возмещение на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО5

Ответчик – представитель ЗАО СГ «УралСиб» по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых указывала не наступление страхового случая по заявленным истцом обстоятельствам, на отсутствие причинно-следственной связи между получением транспортным средством повреждений и обстоятельствами ДТП. В случае вынесения решения просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки и штрафа, считала моральный вред не доказанным, а услуги по оплате представителя завышенными.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

    В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля «Ленд Ровер» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Ленд Ровер» государственный номер № автомобиль был застрахован по риску «каско» (ущерб + хищение), договор заключен в соответствии с условиями, изложенными в Правилах добровольного комплексного страхования (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма определена в размере 3.840.000 руб., страховая премия по договору составила 200.687 руб., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, форма выплаты – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Страхователем по договору выступало ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условиями заключения договора страхования указано: возмещение ущерба: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Правил добровольного комплексного страхования (приказ № 228 от 24 ноября 2014 года) п.2.2 страховым случаем является событие: утрата застрахованного ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или угона, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, пожара и т.д.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ленд Ровер» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Хонда аккорд» государственный номер № под управлением ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение факт наступления страхового случая и обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в согласованной сторонами форме.

Доводы представителя страховой компании о том, что страховой случай не наступил, поскольку заявленные истцом обстоятельства о наступлении страхового случая опровергаются заключениями специалистов Бек-ФИО9 и ООО «<данные изъяты>», суд считает не состоятельными, данные доводы опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, заключения специалистов приняты во внимание быть не могут. Поскольку они являются частным мнением специалиста, данным без исследования всей совокупности материалов дела, в рамках установленных процессуальным законом процедур.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с разделом 8 Правил страхования страхователь в течение одного рабочего дня обязан любым доступным способом уведомить страховщика о произошедшем событии и в течение пяти рабочих дней представить страховщику заявление о наступлении страхового случая и предусмотренные Правилами документы, предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

В силу п. 9.17.1, 9.17.2 Правил страхования в случае осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС страховщик в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов принимает решение о выдаче направления на СТОА и направляет его страхователю и на СТОА.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО1 с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц после наступления страхового события, при этом, в заявлении о наступлении страхового случая, к которому были представлены необходимые для урегулирования события документы, истец указывал, что просит произвести урегулирование убытка путем выплаты страхового возмещения по отчету независимого оценщика, который так же был приложен к заявлению.

Так же судом установлено, что ФИО1 не предоставил на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а вызов телеграммой на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ не мог быть реализован страховщиком, поскольку исходя из служебной записки, прибыв на место осмотра по адресу, указанному в телеграмме застрахованного и поврежденного транспортного средства обнаружено не было.

Суд считает, что данные обстоятельства, а именно введение страховщика в заблуждение относительного даты и времени осмотра застрахованного транспортного средства, не предоставление на осмотр страховщику ТС, обращение с заявлением по прошествии месяца после наступления страхового случая, требование о выплате денежной суммы вместо урегулирования убытка путем направления на СТОА свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, соглашаясь с доводами представителя страховой компании о наличии обоснованных сомнений в наступлении страхового случая.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» была назначена судебная автотехническая экспертиза, оснований не доверять данной судебной экспертизе у суда не имеется, так как оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит в себе полную информацию относительно анализа рынка объекта оценки, описание процесса оценки транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и перечня повреждений транспортного средства, отнесенных экспертом к заявленному страховому случаю, и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена исходя из поставленных судом вопросов.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд исследовал в судебном заседании в полном объеме, на автомобиле «Ленд Ровер» государственный номер № при заявленных обстоятельствах могли образоваться следующие повреждения элементов: бампер передний, бачок стеклоомывателя, дверь задняя левая, дверь передняя левая задняя часть, кронштейн, молдинг задней левой двери, накладка арки заднего левого колеса, накладка арки переднего левого колеса, накладка арки переднего правого колеса, номерной знак передний, облицовка переднего бампера нижняя средняя, панель приборов, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, поперечина передняя нижняя, ремень безопасности передний левый, решетка воздухозаборника передняя, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, ремень безопасности передний правый.

Учитывая. что на переднем пассажирском сиденье находился пассажир, что следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании. суд указывает в судебном решении стоимость восстановительного ремонта с учетом наличия пассажира, стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера без учета износа составляет 628.341 руб., по ценам <адрес> региона 462.270 руб., величина утраты товарной стоимости 57.600 руб.

Доводы представителя истца о недостоверности проведенной судебной экспертизы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Ссылка представителя истца на наличие противоречий, является несостоятельной. Так в качестве такого противоречия представитель истца указывал на наличие угла наклона, отображенного в судебной экспертизе, указывая на наличие бордюра, на который якобы въехал застрахованный автомобиль и наличие видимых наклонных повреждений на передней части автомобиля. Однако, если смоделировать данную ситуацию и учесть, что автомобиль истца действительно наехал на бордюр и столкновение с деревом все же было, то угол наклона, имеющийся на автомобиле должен быть повернут в другую сторону, а не в ту, в какую он расположен на ТС истца.

Судебным экспертом проанализированы все материалы дела и тот перечень повреждений, который к ним не относится, по мнению суда, правомерно исключен из перечня всех повреждений.

Так же суд считает, что поскольку п. 9.2.3 правил страхования предусмотрено, что расходы на восстановительный ремонт не могут превышать соответствующие средне рыночные цены в регионе, то оснований применять цены официального дилера у суда не имеется.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истец при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая отказалась от получения направления на ремонт на СТОА и просил произвести страховую выплату в денежном выражении. Как следует, из материалов дела ФИО1 отремонтировал автомобиль, однако, доказательств подтверждающих ремонт автомобиля у дилера, ни истцом, ни его представителем суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения по ценам дилера не имеется.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное по средним рыночным ценам Ивановского региона, в размере 462.270 руб.

Взыскание денежной суммы при согласовании формы выплаты «ремонт на СТОА», не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 393, 929 ГК РФ обязанностью ответчика в случае наступления страхового случая является обязанность выплатить страховое возмещение. Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства. Обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств. Исходя из изложенного, на стороне страховщика при наступлении страхового случая всегда возникает денежное обязательство.

Вывод о включении в сумму страхового возмещения величины утраты товарной стоимости согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет 462.270 руб. и величина утраты товарной стоимости 57.600 руб.

Поскольку истцом в одностороннем порядке, без согласования со страховой компанией были фактически изменены условия договора страхования в части определении формы страхового возмещения, ФИО1 допустил злоупотребление правом не предоставив в страховую компанию транспортное средство на осмотр, своевременно не известив страховую компанию о наступлении страхового случая, суд считает, что страховая компания не допустила нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство. что договор добровольного страхования заключен между юридическими лицами ЗАО СГ «УралСиб» и ООО «<данные изъяты>», на отношения между которыми не распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем, требования истца, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены так же быть не могут.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8.698 руб.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме 2.970 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., учитывая помимо пропорциональности удовлетворенных требований и требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, объем оказанной правовой помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 462.270 руб., величину утраты товарной стоимости 57.600 руб., расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 2.970 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., а всего взыскать 535.840 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 8.698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО11

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. ст. 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 462.270 руб., величину утраты товарной стоимости 57.600 руб., расходы за составление отчета независимым оценщиком в сумме 2.970 руб., за составление копии отчета 1.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12.000 руб., а всего взыскать 535.840 (пятьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок) руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования городского округа <данные изъяты> взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в сумме 8.698 (восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                     ФИО12