Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20335/2016 от 19.07.2016

Судья: Хлюстов В.В. дело № 33- 20335/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Першиной С.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу ПАО «МТС – Банк» на решение Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС – Банк» к Козырицкому Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности оп кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Козырицкого Н.С. – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к Козырицкому Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 28 декабря 2006 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в 1000000 рублей под 17% годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит с уплатой процентов.

В обоснование иска указал, что ответчик обязательств по возврату кредита ответчик не исполняет и по состоянию на 27.08.2015 года образовалась задолженность в общем размере 614627 руб. 03 коп., состоящая из: задолженности по кредитному лимиту в размере 504226 и задолженности по процентам в размере 110400 руб.12 коп., - которую, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9346 руб. 27 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, Козырицкий Н.С., в суд не явился, его иск не признал, и пояснил, что ответчик свои обязательства по указанному в иске кредитному договору исполнил в полном объеме.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ПАО «МТС-Банк» в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выдачи ответчику кредитной карты <данные изъяты> с кредитным лимитом 1000000 рублей под 20% годовых, на которую согласно представленной справке рассчитана задолженность, а также доказательств пользования ответчиком денежными средствами банка по счету.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были совершены операции по снятию денежных средств со счета с использованием иной кредитной карты, доказательствами не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, были предметом обсуждения судебной коллегии, но не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Можайского городского суда Московской области от 27 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС – Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: