Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2018 (2-2789/2017;) ~ М-2737/2017 от 30.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.01.2018 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Неонилинвой Е.В.,

с участие представителя истца – Найденова С.И.,

ответчика Крюкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/18 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) к Индивидуальному предпринимателю Крюкову П.В., Крюковой Н.С. о взыскании денежных средств по договору займа,-

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ИП Крюков П.В., Крюковой Н.С. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа № от 12.10.2015 в размере 295 012 рублей, в том числе 136 978 руб. – основной долг, 10 528 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 140 179 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма,

7 327 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов; взыскать с ответчиков

6 150 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2015 Истец - НТМФПП и ИП Крюков П.В., заключили договор целевого займа № о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа Истец обязался предоставить ИП Крюкову П.В. микрозайм в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, сроком с 12.10.2015 по 12.10.2016, с уплатой процентов по ставке 10% годовых (п.п. 1.1. договора целевого займа). Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов (Приложение №1 к договору целевого займа). П.п. 8.1.-8.3. договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы микрозайма в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и неуплате (неполной уплате) процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору целевого займа и в надлежащий срок 12.10.2015 предоставил ИП Крюкову П.В. микрозайм в сумме, предусмотренной договором целевого займа, перечислив денежные средства на расчетный счет по платежному поручению № 658 от 12.10.2015 ИП Крюков П.В. нарушил условия договора целевого займа в части своевременного возврата микрозайма и уплаты начисленных процентов. Истец предъявил ИП Крюкову П.В. претензию о неисполнении денежных обязательств по договору займа. По настоящее время ИП Крюков П.В. своих обязательств не исполнил в полном объеме. По состоянию на 30.11.2017 задолженность ИП Крюкова П.В. по договору целевого займа составляет 542 708 (пятьсот сорок две тысячи семьсот восемь) руб., в том числе: 136 978руб. - основной долг; 10 528 руб. - проценты за пользование микрозаймом; 387 875руб. - неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма; 7327 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов. Ответчик 2 Крюкова Н.С. выступила поручителем ИП Крюкова П.В. в обеспечении своевременного и надлежащего исполнения обязательств ИП Крюкова П.В. по договору целевого займа № от 12.10.2015 между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор поручительства № от 12.10.2015. В соответствии с п.п.1.2. Договора поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком его обязательств в полном объеме (сумма микрозайма, суммы начисленных процентов, комиссий и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности). В соответствии с п.п. 1.3. договора поручительства, Истец уведомил Ответчика 2 о неисполнении ИП Крюкова П.В. своих обязательств по договору целевого займа.

Представитель истца Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства – Найденов С.И., в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Крюков П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Ответчик Крюкова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства, представленные истцом, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, между Нижнетагильским муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства и ИП Крюков П.В. был заключен договор целевого займа № от 12.10.2015, в соответствии с которым, ИП Крюков П.В. были предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей. Данный факт подтверждается представленными в судебное заседание договором целевого займа, платежным поручением №658 от 12.10.2015.

По условию договора от 12.10.2015, целевой займ предоставлен на срок с 12.10.2015 по 12.10.2016, с уплатой процентов по ставке 10 % годовых (п.п.1.1 договора целевого займа).

Проценты должны были уплачиваться не реже 1 раза в месяц в соответствии с графиком возврата займа, уплаты процентов.

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа, был заключен договор поручительства № от 12.10.2015 с Крюковой Н.С..

В соответствии с п.п. 1.2 договора поручительства Крюкова Н.С. обязалась солидарно с заемщиком нести имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком его обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Со стороны заемщика, условия договора займа нарушались, в связи с чем, образовалась задолженность.    

Судом установлено, что истец 17.11.2017 направил ответчикам требования о погашении суммы займа.

Денежные средства ответчиками не возвращены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что возврат Заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется в течение срока, указанного в п.1.1 договора, по частям в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору. Проценты уплачиваются Заемщиком не реже одного раза в месяц в соответствии с Приложением №1 к договору.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг в сумме 136 978 руб., проценты в сумме 10 528 руб.

В соответствии с п. 8.1-8.3 договора целевого займа установлена неустойка за несвоевременное погашение заемщиком суммы займа в размере 0,5 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки и не уплате процентов за пользование заемными средствами в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В порядке ст. 333 ГК РФ судом могут быть снижены штрафные проценты, пени, имеющие природу неустойки, то есть денежная сумма, которая определена законодательством или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Проценты по кредиту в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены, поскольку являются элементом основного обязательства.

Из представленного расчета задолженности следует, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа составляет 387 875 руб.

Истец на основании ст. 333 ГК РФ самостоятельно произвел снижение размера неустойки до 140 179 руб.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по договору, истец окончательно просит взыскать неустойку за не возврат суммы займа в размере 140 179 руб. и неустойку за не возврат суммы процентов в размере 7327 руб.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей снижение неустойки (пени), суд не усматривает.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора по возврату долга и уплате процентов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании с ответчика.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению, в размере 295 012 рублей, в том числе 136 978 руб. – основной долг, 10 528 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 140 179 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма, 7 327 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением №721 от 28.11.2017 на сумму 6 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, Нижнетагильского муниципального фонда малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Крюкова П.В., Крюковой Н.С. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (микрокредитная компания) задолженность по договору целевого займа № от 12.10.2015 в размере 295 012 рублей, в том числе 136 978 руб. – основной долг, 10 528 руб. - проценты за пользование микрозаймом, 140 179 руб. – неустойка за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма, 7 327 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы процентов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крюкова П.В., Крюковой Н.С. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда малого предпринимательства расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 150 руб., по 3 075 руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 15.01.2017.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна.

Председательствующий –         Т.А.Орлова