Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2014 ~ М-386/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-1287/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 марта 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием ответчика Тарханова С.П.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко А.М. к Тарханову С.П, о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л

Музыченко А.М. обратился в суд с иском к Тарханову С.П. о взыскании суммы долга, указывая на то, что 19.09.2011г между ними был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг сумму в размере <данные изъяты> руб сроком до 19.09.2012г, обязался в течение года (с 19.09.2011г по 19.09.2012г) ежемесячно выплачивать по <данные изъяты> руб, оставшуюся сумму – <данные изъяты> руб возвратить 19.09.2012г. Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, не произвел ни одной выплаты, истец просит взыскать с него сумму долга по договору займа – <данные изъяты> руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012г по 10.02.2014г за 510 дней – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб, а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Истец Музыченко А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – лично заказным письмом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Музыченко А.М. – Корниенко С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – лично по телефону, а также заказным письмом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарханов С.П. исковые требования Музыченко А.М. признал частично, пояснил, что не оспаривает факт написания расписки от 19.09.2011г о получении денежных средств от истца, однако, сумму долга в размере <данные изъяты> руб он последнему возвратил, что могут подтвердить свидетели, остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя – не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2011г между Музыченко А.М. и Тархановым С.П. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику <данные изъяты> руб с условием их возврата в срок до 19.09.2012г путем ежемесячной выплаты в течение года (19 числа каждого месяца, начиная с октября 2011г) по <данные изъяты> руб (всего <данные изъяты> руб), оставшаяся же сумма <данные изъяты> руб должна была быть возвращена 19.09.2012г. Указанное обстоятельство подтверждается распиской ответчика от 19.09.2011г, достоверность которой им не оспаривается, равно как и факт получения денежных средств от истца. Таким образом, в срок до 19.09.2012г Тарханов С.П. должен был выплатить истцу <данные изъяты> руб. Свои обязательства надлежащим образом ответчик не исполнил, в связи с чем у Музыченко А.М. имеются все основания для взыскания с него невозвращенной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые в денежном выражении составляют <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп:

ставка рефинансирования с 14.09.2012г составляет 8,25%,

количество дней пользования денежными средствами за период с 19.09.2012г по 10.02.2014г составляет 510,

сумма процентов составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8.25% : 360 х 510 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

Доводы ответчика о том, что по договору займа от 11.09.2011г он выплатил истцу <данные изъяты> рублей, соответственно, остаток суммы долга составляет <данные изъяты> руб, суд не может принять во внимание, поскольку они, в силу ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены: письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных сумм займодавцу, им не представлено, хотя ст. 60 ГПК РФ требует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из положений ч.2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается. Таким образом, ссылка ответчика на наличие свидетелей, которые могут подтвердить факт возврата им денежных средств истцу в сумме <данные изъяты> руб, не основана на законе, свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку договор займа совершен в письменной форме, соответственно, факт возврата денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Музыченко А.М. о взыскании с Тарханова С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Как следует из материалов дела, интересы истца на основании нотариально удостоверенной 14.01.2014г доверенности должна была представлять Корниенко С.И., однако, последняя в суд не явилась, платежные документы на оплату своих услуг не предъявила, соответственно, оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы в настоящее время не имеется, при этом истец не лишен возможности обратиться в дальнейшем в пределах срока исковой давности в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Музыченко А.М. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Тарханова С.П, в пользу Музыченко А.М. <данные изъяты> рублей – сумму долга по договору займа, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку – возврат госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 02.04.2014г).

Председательствующий Майорова О.А.