Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2022 от 26.01.2022

Дело № 1-80/22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 05 марта 2022 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Кобина О.В., при секретаре Деньгине К.М., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района г. Ульяновска Булгакова И.Г., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хуртина Д.А., помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Галицковой Я.А., потерпевшей и законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 – Потерпевший №1, ее представителя - адвоката ФИО33., подсудимого Артамонова И.В. и его защитника – адвоката Волынщиковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Артамонова ФИО24, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Артамонов И.В. виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1, совершенным лицом, находящимся в состоянии опьянения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15.05.2021 г. около 19 час. 14 мин. водитель Артамонов И.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес> не являющейся автострадой, в направлении от <адрес> по полосе своего направления движения двухполосной проезжей части, предназначенной для двух направлений движения. При этом Артамонов И.В., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пунктов 8.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при выполнении маневра водитель обязан не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, управлял автомобилем со скоростью около 100 км/ч, которая, с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Двигаясь таким образом в районе 187 км указанной автомобильной дороги, в указанное выше время, Артамонов И.В., в нарушение названных требований Правил дорожного движения РФ, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, двигавшегося в попутном с ним направлении без нарушений Правил дорожного движения РФ, допустив при этом ликвидацию необходимого бокового интервала между автомобилями, в результате чего совершил столкновение с этим автомобилем, с последующим опрокидыванием автомобилей в правый по ходу их движения кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Артамонова И.В., пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности был причинен тяжкий вред здоровью, а пассажир ФИО2 от полученных травм скончался.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2021 при экспертизе трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: ссадину в теменной области справа, в 2 см от срединной линии, ссадину в теменной области справа, в 6 см от срединной линии, ссадину в теменной области справа, 0, 5 см от срединной линии, ссадину в правой височной области, в 10 см от срединной линии, осаднение в правой скуловой области, осаднение в проекции тела нижней челюсти справа, ссадину на правом крыле носа, ссадины на внутренней поверхности правого плеча, верхней и средней третях, кровоподтек и ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадину на передне-внутренней поверхности правого предплечья, в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого предплечья, в средней и нижних третях, ссадину на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-ей пястной кости, ссадину на тыльно-наружной поверхности области пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти, ссадину в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти, ссадину на внутренней поверхности левого плеча, в нижней трети, ссадину на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, ссадину в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти, осаднение на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 3, 4 – го ребер по задней подмышечной линии, осаднение и кровоподтек на задне-боковой поверхности туловища справа, от уровня 4-го ребра до проекции гребня правой подвздошной кости, от задней подмышечной до лопаточной линии, ссадины в проекции наружной и задне-наружной части крыла правой подвздошной кости, с переходом на поясничную область справа, ссадину в проекции наружной поверхности крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в нижней трети, кровоподтек в проекции внутренней лодыжки левой голени, кровоподтек в проекции наружной лодыжки левой голени, рваную рану на наружной поверхности левой голени, от границы средней и нижней третей до наружной лодыжки, кровоизлияние в мягких тканях груди справа, в проекции 6-го и 7-го ребер от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии, кровоизлияние под адвентицией задней поверхности нисходящего отдела грудной аорты, кровоизлияние в клетчатке заднего средостения, кровоизлияния в корнях легких, разрыв и ушиб ткани междолевой поверхности нижней доли правого легкого, разрыв и ушиб ткани междолевой поверхности средней доли правого легкого, разрыв и ушиб средостенной поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, с переходом на околопоченую клетчатку правой почки, разрыв правой почки, сквозной разрыв стенки мочевого пузыря в области верхушки, кровоизлияние под эпикардом, в проекции левого предсердия по передней поверхности, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, кровоизлияние в области ворот печени, разрыв капсулы и ткани висцеральной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в брыжейке подвздошной кишки, кровоизлияние в мягких тканях височно-теменной области справа, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа и слева, по всем поверхностям больших полушарий, кровоизлияние в области полюса левой лобной доли, кровоизлияние на верхней поверхности левой лобной и теменной долей, кровоизлияние на наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияние на верхней поверхности стволового отдела, кровоизлияние на базальной поверхности полушарий мозжечка, переломы 1-3-го правых ребер по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломы 4-12-го правых ребер между лопаточной линией и околопозвоночной линией, с повреждением пристеночной плевры в области 6-8 ребер, переломы 7, 8-го правых ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линией, без повреждения пристеночной плевры, перелом 9-го правого ребра по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, перелом 10-го правого ребра по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, перелом 12-го левого ребра по лопаточной линии слева, без повреждения пристеночной плевры, оскольчато-компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, краевой перелом тела 3-го поясничного позвонка, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый переломы боковых масс крестца слева и справа, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, преимущественно слева, кровоизлияние в мягких тканях туловища справа, от 2-го ребра до поясничной области, от околопозвоночной до задней подмышечной линии, кровоизлияние в поясничной области слева, компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка (по данным медицинской карты), переломы поперечных отростков 2-го поясничного позвонка справа и слева, переломы поперечных отростков слева 3-го и 4-го поясничных позвонков, кровоизлияние под оболочками нижнегрудного и поясничного отделов спинного мозга, ушиб спинного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы. Данная тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, проявившаяся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 21.07.2021 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: ушиблено-рваная рана в затылочной и лобной областях головы; ссадины головы и лица; закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); тупая травма живота: подкапсульный разрыв печени без кровотечения; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением; рваная рана в области левой голени по задней поверхности; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Согласно п. 6.11 Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека как вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между нарушениями Правил дорожного движения РФ, допущенными Артамоновым И.В., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и причинением смерти ФИО2 имеется причинная связь, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем Артамоновым И.В. требований пунктов ПДД РФ, а именно: п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 11.1 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения.

В судебном заседании подсудимый Артамонов И.В. вину в совершении преступления не признал и показал, что 15.05.2021 около 19 часов вечера ехал по трассе <адрес> в сторону дома на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, со скоростью примерно 90 км/ч. В районе <адрес> он по своей полосе увидел автомобиль <данные изъяты> и поскольку появилась возможность данный автомобиль обогнать, он начал маневр обгона. Как положено включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу. Далее он увидел этот автомобиль в зеркале заднего вида, включил сигнал правого поворота, и когда доехал до середины дороги, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП его автомобиль развернуло и произошло опрокидывание не менее 2-х оборотов, после чего его автомобиль оказался на колесах. Автомобили оказались за пределами проезжей части. Перед поездкой, примерно за 10 минут до ДТП он выпил 70-100 мл водки с солью, так как у него болел желудок. После ДТП он находился в машине сотрудников полиции, к потерпевшим не подходил. Сотрудники ГИБДД организовали проведение в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения и у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ДТП произошло в светлое время суток, на асфальтированной дороге, состояние покрытия сухое, без осадков.

Данные вышеуказанные показания подсудимого в целом аналогичны его показаниям, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в судебном заседании, при этом ранее в ходе предварительного следствия, оценивая одни и те же обстоятельства совершения им преступления, Артамонов И.В. вину в ходе предварительного следствия признавал, однако в судебном заседании, подтвердив свои ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, при этом пояснил, что вину признает лишь в том, что управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, то есть фактически вину признал частично. Виновником данного ДТП себя не считает, считает, что виноват в данном ДТП водитель второго автомобиля ФИО12, который не позволил ему в тот момент завершить маневр обгона и вернуться на полосу своего движения, предположительно, отвлекшись, допустил удар передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, которым он в тот момент управлял, по правой задней части его, Артамонова И.В., автомобиля <данные изъяты> Тогда как будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 114-115), Артамонов, признавая вину, указывал не на удар в свой автомобиль, а на факт столкновения автомобилей в момент, когда он стал перестраиваться на свою полосу движения.

При этом суд расценивает данные в судебном заседании его вышеуказанные показания, в том числе его утверждение о том, что он в тот момент услышал и почувствовал удар о заднюю правую часть его автомобиля, передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, как предпринятую им попытку уйти от справедливого наказания за содеянное, поскольку совершая маневр обгона, Артамонов И.В. из-за своего состояния алкогольного опьянения в достаточной степени не убедился в безопасности такого маневра обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, после чего завершая маневр обгона, стал перестраиваться на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем, с последующим опрокидыванием автомобилей в правый по ходу движения кювет. Суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Артамонова И.В. Делая такой вывод, суд учитывает пояснения Артамонова о том, что часть его автомобиля находилась в момент ДТП на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также суд учитывает выводы, изложенные в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, согласно выводам которой именно Артамонов, управляя автомобилем <данные изъяты> при выполнении маневра обгона автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО12, совершил столкновение с данным автомобилем, при этом первичный контакт происходил задней правой панелью автомобиля <данные изъяты> с передним левым крылом автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом угол между продольными осями данных ТС в момент первичного контакта мог составлять не более 10 градусов, что явилось причиной опрокидывания данных автомобилей с последующим перемещением и остановкой. Таким образом, в судебном заседании не установлено того, что водитель второго автомобиля препятствовал завершению маневра обгона Артамоновым и его возвращению на полосу своего движения, допустил удар управляемым им автомобилем с автомобилем подсудимого, при этом суд основывает такой свой вывод, в том числе на характере зафиксированных механических повреждений на обоих автомобилей, то, что первичный контакт происходил задней правой панелью автомобиля <данные изъяты> с передним левым крылом автомобиля <данные изъяты>, при движении автомобилей, непосредственно перед ДТП, параллельно друг другу. А не допустил удар передней, не боковой, частью автомобиля <данные изъяты> с задней, не боковой, частью автомобиля <данные изъяты>, как если бы это происходило, по мнению суда, в дорожной обстановке, когда водитель автомобиля <данные изъяты> увеличил бы, непосредственно перед ДТП, скорость движения управляемого им автомобиля, догоняя обгоняющий автомобиль, который в тот момент стал завершать маневр обгона и сместился на полосу автодороги своего первоначального движения.

Артамонов перед завершением маневра обгона обязан был удостовериться в безопасности данного маневра, тогда как суд относится критически к его показаниям в судебном заседании о том, что он якобы удостоверившись в безопасности маневра, с использованием зеркала заднего вида своего автомобиля увидел, что автомобиль <данные изъяты> находится на достаточном от него расстоянии, после чего, через примерно 2 секунды, стал завершать маневр обгона, тогда как суд учитывает показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста врача-психиатра-нарколога ГУЗ «УОКНБ» ФИО13, согласно которым выявленное по результатам проведенного медосвидетельствования содержание в выдыхаемом Артамоновым воздухе этанола в количестве 0, 841 мг/л соответствует содержанию алкоголя в его организме в количестве около 1, 7 промилле, что, в свою очередь, является сильной степенью алкогольного опьянения, хотя и близко к средней степени алкогольного опьянения, которое соответствует наличию в организме человека 1, 5 промилле алкоголя. По утверждению ФИО13 такое состояние не позволяло водителю Артамонову в полной мере контролировать дорожную обстановку, снизило его реакцию, следовательно, суд приходит к выводу, что Артамонов не мог объективно оценить сложившуюся в тот момент дорожную обстановку, точное месторасположение обгоняемого им автомобиля <данные изъяты>, точное расстояние, на котором он находился в тот момент от его автомобиля, а также не мог сделать правильный объективный вывод о том, мог ли он завершить маневр обгона в тот момент. Кроме того, суд учитывает пояснения Артамонова в судебном заседании о том, что перед тем как приступить к завершению выполняемого им маневра обгона он увидел движущийся ему навстречу большегрузный автомобиль, который находился в тот момент на незначительном расстоянии от него, и который он не видел на начало маневра обгона из-за того, что тот находился в низине, то есть из-за особенностей рельефа местности. То есть Артамонов пояснил, что стал завершать маневр обгона после того как увидел встречный автомобиль, что суд расценивает именно как причину, по которой он принял решение, в тот момент, завершить маневр обгона, опасаясь столкновения с впереди едущим большегрузным автомобилем, несмотря на то, что сам Артамонов в судебном заседании данное обстоятельство не признавал, суд также расценивает это как предпринятую им попытку уйти от справедливого наказания за содеянное.

Кроме того, ФИО13 пояснила в судебном заседании, что, исходя из индивидуальных особенностей организма, учитывая время проведения медосвидетельствования, через почти 3 часа после ДТП и, как утверждает подсудимый о том, что он употребил алкоголь за 8-10 минут до ДТП, то есть через почти 3 часа после употребления им алкоголя, то такое содержание алкоголя в его организме могло быть вызвано значительным количеством употребленной им водки, явно превышает 100 мл водки. Тем более, что подсудимый пояснил, что у него в тот момент болел желудок, в связи с чем ФИО13 сделала вывод о том, что впитывание алкоголя произошло моментально, сразу после его употребления Артамоновым. Суд, также учитывая данные показания специалиста, отвергает как ложное утверждение Артамонова о том, что он накануне ДТП употребил незначительное количество водки, около 70-100 мл. Также, поскольку объективно ничем не подтверждается вышеуказанное утверждение подсудимого о том, что он употребил водку за 8-10 минут до ДТП, то суд также относится к данному его утверждению критически, как к избранному им способу и предпринятой им попытке уйти от уголовной ответственности и от справедливого наказания за содеянное.

Кроме того, Артамонов пояснил в судебном заседании, что осуществлял выплаты потерпевшей, а также приобрел сотовый телефон малолетнему потерпевшему с целью помочь по-человечески, поскольку в населенном пункте, где он проживает так принято.

При этом суд также оценивает критически данное утверждение Артамонова о том, что он осуществлял выплаты потерпевшей, а также приобрел сотовый телефон малолетнему потерпевшему с целью помочь по-человечески, поскольку в населенном пункте, где он проживает так принято, поскольку ранее в ходе следствия Артамонов считал себя виновным в данном ДТП, и именно поэтому суд считает, что он, Артамонов, добровольно начал возмещать причиненный преступлением вред, а именно перечислил 09.06.2021 г. на счет потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей (т. 1 л.д. 118), купил 25.05.2021 г. мобильный телефон малолетнему потерпевшему ФИО1 на сумму 17 290 рублей (т. 1 л.д. 119), а также дополнительно передал потерпевшей Потерпевший №1 на погребение ее погибшего супруга ФИО2 30 000 руб.

Несмотря на отрицание подсудимым в судебном заседании своей вины виновность Артамонова И.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 15.05.2021 ее муж ФИО2, сын ФИО1 и жених ее дочери ФИО12 поехали по личным делам по работе в <адрес>. Они периодически созванивались, потом они пропали. Далее ее дочь ФИО14 сообщила, что позвонил ФИО12 и сообщил о ДТП. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его виновнике она узнала от сотрудника ГИБДД. Ее малолетний сын ФИО1, который ранее занимался спортом, до сих пор не восстановился, в апреле текущего года ему планируется проведение еще одной операции, часто вспоминает своего погибшего отца, скучает по нему, потому что очень любил его, они планировали вместе мероприятия, в частности съездить к известному спортсмену Хабибу Нурмагомедову. Сама она, Потерпевший №1, также испытывает нравственные страдания после гибели своего супруга, которого также любила, и который единственный кто обеспечивал их семью, ей в настоящее время тяжело, в том числе морально.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании и подтвердил свои ранее данные им в ходе предварительного следствия показания, которые были оглашены в ходе судебного заседания о том, что 15.05.2021 около 19 часов он двигался за рулем технически исправного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по территории Ульяновской области на автомобильной дороге «<адрес>» со скоростью примерно 90 км/ч по своей полосе. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 – на заднем. Он сам, ФИО12, был пристегнут ремнем безопасности, были ли пристегнуты ремнями пассажиры он не помнит, детского кресла в автомобиле не было. По дороге они проезжали пост ДПС и каких-либо вопросов к ним не возникло. Проезжая в районе 187 км данной автомобильной дороги, он увидел в зеркало заднего вида стремительно приближающийся к ним автомобиль <данные изъяты>, скорость которого была явно выше скорости его автомобиля, после чего данный автомобиль начал выполнять маневр обгона, в процессе которого совершил столкновение с передним левым крылом управляемого им автомобиля, после чего он съехал за пределы дороги, где произошло опрокидывание автомобиля не менее 3-х раз, в результате чего автомобиль оказался вверх колесами. В результате ДТП ФИО2 скончался, а ФИО1 получил серьезные телесные повреждения. Находясь в больнице, он прошел медицинское освидетельствование, состояние опьянения у него не выявлено. При этом в судебном заседании он дополнительно пояснил, что колеса управляемого им автомобиля были повреждены уже когда он съезжал в кювет, частично по обочине автодороги с щебеночным покрытием, колеса не лопались, а именно повреждались, и причиной опрокидывания его автомобиля повреждения покрышек колес явится не могло, поскольку автомобиль уже в тот момент после соударения с автомобилем подсудимого потерял управление, он, ФИО34, лишь пытался удержать рулевое колесо прямо, в тот момент не поворачивал его вправо или влево, пытаясь, таким образом минимизировать последствия.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 15.05.2021 г. около 19 час. 00 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сторону г. Ульяновска по автомобильной дороге <адрес>, двигаясь со скоростью около 75 км/ч по полосе своего направления движения с включенным светом фар. Проезжая в районе 187 км указанной автомобильной дороги, он увидел как на встречной полосе относительно направления его движения, в процессе заноса двигался автомобиль <данные изъяты> который совершил съезд в кювет по ходу его движения и в этот же момент на полосе направление его, ФИО15, движения, также в заносе двигался автомобиль <данные изъяты>, который также совершил съезд в кювет по ходу его движения. Как именно двигались данные автомобили перед ДТП он не видел, также и не видел момент первичного контакта. Расстояние от его автомобиля до автомобилей <данные изъяты> было не менее 100 метров. При этом пояснил, что автомобиль <данные изъяты> двигался по своей полосе, по направлению от г. Ульяновска, маневров не выполнял. После остановки своего автомобиля он обратился в специализированную службу спасения по номеру телефона № и сообщил о произошедшем диспетчеру, после чего продолжил движение дальше (т. 1 л.д. 67-68).

Приведенные показания свидетелей последовательны, логичны и непротиворечивы, в связи с чем суд признает их достоверными, позволяющими установить фактические обстоятельства дела.

Кроме того, указанные выше показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и иными документами.

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 15.05.2021 дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей произошло на проезжей части в районе 187 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> Зафиксировано расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13-17, 19-21).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № от 07.07.2021 и заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от 28.07.2021 следует, что характер и локализация повреждений на теле пострадавшего ФИО2 не исключают возможности их образования в комплексе одной механической травмы, а именно автомобильной, от действий внутренних частей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства которого изложены в постановлении. При экспертизе трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела, включающая в себя следующие повреждения: ссадину в теменной области справа, в 2 см от срединной линии, ссадину в теменной области справа, в 6 см от срединной линии, ссадину в теменной области справа, 0, 5 см от срединной линии, ссадину в правой височной области, в 10 см от срединной линии, осаднение в правой скуловой области, осаднение в проекции тела нижней челюсти справа, ссадину на правом крыле носа, ссадины на внутренней поверхности правого плеча, верхней и средней третях, кровоподтек и ссадины на задней поверхности области правого локтевого сустава, ссадину на передне-внутренней поверхности правого предплечья, в верхней трети, ссадины на задней поверхности правого предплечья, в средней и нижних третях, ссадину на задней поверхности области правого лучезапястного сустава, ссадину на тыльной поверхности правой кисти, в проекции 3-ей пястной кости, ссадину на тыльно-наружной поверхности области пястно-фалангового сустава 2-го пальца правой кисти, ссадину в проекции проксимального межфалангового сустава 5-го пальца правой кисти, ссадину на внутренней поверхности левого плеча, в нижней трети, ссадину на внутренней поверхности области левого локтевого сустава, ссадину в проекции пястно-фалангового сустава 1-го пальца левой кисти, осаднение на правой боковой поверхности грудной клетки, в проекции 3, 4 – го ребер по задней подмышечной линии, осаднение и кровоподтек на задне-боковой поверхности туловища справа, от уровня 4-го ребра до проекции гребня правой подвздошной кости, от задней подмышечной до лопаточной линии, ссадины в проекции наружной и задне-наружной части крыла правой подвздошной кости, с переходом на поясничную область справа, ссадину в проекции наружной поверхности крыла правой подвздошной кости, кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра, в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени, в нижней трети, кровоподтек в проекции внутренней лодыжки левой голени, кровоподтек в проекции наружной лодыжки левой голени, рваную рану на наружной поверхности левой голени, от границы средней и нижней третей до наружной лодыжки, кровоизлияние в мягких тканях груди справа, в проекции 6-го и 7-го ребер от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии, кровоизлияние под адвентицией задней поверхности нисходящего отдела грудной аорты, кровоизлияние в клетчатке заднего средостения, кровоизлияния в корнях легких, разрыв и ушиб ткани междолевой поверхности нижней доли правого легкого, разрыв и ушиб ткани междолевой поверхности средней доли правого легкого, разрыв и ушиб средостенной поверхности нижней доли правого легкого, кровоизлияние в забрюшинной клетчатке справа, с переходом на околопоченую клетчатку правой почки, разрыв правой почки, сквозной разрыв стенки мочевого пузыря в области верхушки, кровоизлияние под эпикардом, в проекции левого предсердия по передней поверхности, кровоизлияние в правом куполе диафрагмы, кровоизлияние в области ворот печени, разрыв капсулы и ткани висцеральной поверхности правой доли печени, кровоизлияние в брыжейке подвздошной кишки, кровоизлияние в мягких тканях височно-теменной области справа, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа и слева, по всем поверхностям больших полушарий, кровоизлияние в области полюса левой лобной доли, кровоизлияние на верхней поверхности левой лобной и теменной долей, кровоизлияние на наружной поверхности правой височной доли, кровоизлияние на верхней поверхности стволового отдела, кровоизлияние на базальной поверхности полушарий мозжечка, переломы 1-3-го правых ребер по околопозвоночной линии, без повреждения пристеночной плевры, переломы 4-12-го правых ребер между лопаточной линией и околопозвоночной линией, с повреждением пристеночной плевры в области 6-8 ребер, переломы 7, 8-го правых ребер между срединно-ключичной и передней подмышечной линией, без повреждения пристеночной плевры, перелом 9-го правого ребра по передней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, перелом 10-го правого ребра по средней подмышечной линии, без повреждения пристеночной плевры, перелом 12-го левого ребра по лопаточной линии слева, без повреждения пристеночной плевры, оскольчато-компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, краевой перелом тела 3-го поясничного позвонка, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, многооскольчатый переломы боковых масс крестца слева и справа, кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи, преимущественно слева, кровоизлияние в мягких тканях туловища справа, от 2-го ребра до поясничной области, от околопозвоночной до задней подмышечной линии, кровоизлияние в поясничной области слева, компрессионный перелом тела 12-го грудного позвонка (по данным медицинской карты), переломы поперечных отростков 2-го поясничного позвонка справа и слева, переломы поперечных отростков слева 3-го и 4-го поясничных позвонков, кровоизлияние под оболочками нижнегрудного и поясничного отделов спинного мозга, ушиб спинного мозга, открытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости, перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости, кровоизлияние в мягких тканях левой ягодицы. Данная тупая сочетанная травма тела по признаку опасности для жизни расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма тела, проявившаяся переломами костей скелета, разрывами внутренних органов, осложнившаяся травматическим шоком (т. 1 л.д. 147-155, 131-138).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 21.07.2021 у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружена сочетанная травма тела: ушиблено-рваная рана в затылочной и лобной областях головы; ссадины головы и лица; закрытая травма грудной клетки: ушиб обоих легких, правосторонний пневмоторакс (воздух в плевральной полости); тупая травма живота: подкапсульный разрыв печени без кровотечения; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением; рваная рана в области левой голени по задней поверхности; закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости в верхней трети со смещением, которые причинили (в комплексе одной травмы) тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1 л.д. 157-161).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от 15.07.2021 установлено, что в представленной дорожно-транспортной обстановке несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям пунктов 8.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Влияние алкогольного опьянения, в котором находился водитель Артамонов И.В., на возможность выполнения им требований Правил дорожного движения РФ не подлежит экспертной оценке при производстве судебной автотехнической экспертизы. В случае соблюдения водителем Артамоновым И.В. требований п. 2.7 ПДД РФ в части запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возникновение данного ДТП исключалось бы (т. 1 л.д. 169-183).

Факт направления Артамонова на медосвидетельствование подтверждается соответствующим протоколом (т. 1 л.д. 22), тогда как согласно акту медицинского освидетельствования № от 15.05.2021, проведенного после ДТП, у Артамонова И.В. установлено состояние опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе в ходе первого исследования составила 0, 890 мг/л, в ходе второго – 0, 841 мг/л (т. 1 л.д. 31-32).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 пояснил, что знает Артамонова И.В., в течение длительного времени, примерно с 2005 г. работали в одной организации, в дружеских отношениях не находятся. 15.05.2021 он, ФИО16, возвращался с работы и увидел разбитую машину Артамонова И.В. Недалеко от автомобиля Артамонова И.В. находился разбитый автомобиль <данные изъяты>. Были ли пристегнуты ремни безопасности он не видел. Далее он участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. С участием сотрудников ГИБДД ими проводились необходимые замеры с использованием цифровой рулетки. На дороге имелись следы торможения. Видимость была хорошая, дорога ровная. Второй понятой ФИО17 находился там же, все измерения производились в поле его зрения, он, ФИО17 мог видеть как они производятся.

При этом суд критически относится к показаниям вышеуказанного свидетеля ФИО16 в той их части, что следы торможения автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия были отражены в схеме места совершения правонарушения неверно (т. 1 л.д. 17) и правильно отображены в дополнениях, внесенных в данную схему, им совместно с защитником ФИО18 (т. 3 л.д. 130), а именно начало торможения выглядело как ровные прямолинейные следы торможения продолжительностью около 2 метров и только затем данные следы уходят вправо по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, то суд считает, что данные его показания опровергаются объективным доказательством по делу, а именно фототаблицей к протоколу осмотра места совершения правонарушения от 15.05.2021 (т. 1 л.д. 19-21), на которой отчетливо видно, что следы торможения уходят вправо по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с полосы встречного движения на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, что также свидетельствует о том, что столкновение автомобилей произошло после того как водитель Артамонов стал завершать маневр обгона на автомобиле <данные изъяты> и смещаясь вправо допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В связи с изложенным суд признает схему места совершения правонарушения (т. 1 л.д. 17) допустимым, достоверным и относимым доказательством по данному уголовному делу, считает, что следы торможения, место расположения ТС после ДТП на ней отображены верно, каких-либо замечаний при ее составлении у участвующих лиц не поступило.

Проверка и оценка судом приведенных выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому не вызывают сомнения.

Суд отмечает, что оснований для признания заключения автотехнической экспертизы №, № от 15.07.2021 недопустимым доказательством не имеется, поскольку это доказательство получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в этом документе не имеется, позиция защиты в этой части основана на неверной интерпретации понятий «угол взаиморасположения автомобилей» и «угол между продольными осями транспортных средств». При назначении и производстве автотехнической экспертизы не было допущено нарушений требований главы 27 УПК РФ, которые влияли бы на достоверность выводов эксперта и влекли бы исключение его из числа доказательств по делу. При назначении и производстве экспертизы не было допущено ущемления прав участников судебного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты, объективность и компетентность лица, признанного в установленном законом порядке экспертом, сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При ознакомлении с заключением отвод эксперту ФИО19, проводившему исследование, никем не заявлялся.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследовано в ходе судебного заседания и приобщено к материалам дела заключение специалиста № от 01.11.2021, составленное специалистом АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» ФИО21 Согласно данному заключению ключевой момент определения технической возможности получения повреждений в заявленных версиях водителями ФИО12 и Артамоновым И.В. не был рассмотрен, что привело к неверному определению обстоятельств ДТП 15.05.2021. Также в заключении специалиста указывается на ряд иных противоречий, допущенных экспертом ФИО20 при проведении автотехнической экспертизы.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста, суд отмечает, что согласно ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке; он не может давать по результатам такого исследования свое заключение и оценку. В данном случае заключение специалиста содержит собственное исследование и ответы по тем вопросам, которые являются предметом именно судебной экспертизы; заключение специалиста фактически направлено на оспаривание тех выводов, которые содержатся в проведенном по делу экспертном исследовании. При этом, поскольку специалист ФИО21 при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд признает вышеуказанное заключение специалиста № от 01.11.2021, составленное специалистом АНО «Центр судебных экспертиз «Поволжье» ФИО21 недопустимым доказательством по делу.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что пассажиры автомобиля <данные изъяты> не пристегивались ремнями безопасности. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он не помнит, были ли в момент ДТП все пассажиры в автомобиле под его управлением пристегнуты ремнями безопасности. Утверждение Артамонова в судебном заседании о якобы имевшем место разговоре ФИО12 по телефону в момент происшествия является, как он сам пояснил в судебном заседании, его предположением.

Проанализировав и сопоставив показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие вышеуказанного преступления и виновность Артамонова И.В. в его совершении.

Таким образом, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Артамонова И.В. по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2 и причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по делу достоверно установлено, что 15.05.2021 около 19 часов 14 минут Артамонов И.В. в районе 187 км автомобильной дороги <адрес> при изложенных выше обстоятельствах, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требования пунктов 2.7, 8.1, 9.10, 11.1 Правил дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате которого пассажиру данного автомобиля ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, а пассажиру ФИО2 смерть.

Артамонов И.В. на учете у психиатра не состоит. В связи с этим, учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает у него признаков нарушения психической деятельности, а потому признает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что подсудимый Артамонов И.В. ранее не судим, проживает с сожительницей и двумя ее совершеннолетними детьми, один из которых является инвалидом с детства, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, со слов подсудимого в судебном заседании в настоящее время он официально нигде не работает. По месту жительства (т. 1 л.д. 213) характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы не поступали. По предыдущему месту работы в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 239) также характеризовался положительно, как исполнительный и добросовестный работник, производственную и трудовую дисциплину соблюдал, в коллективе пользовался авторитетом и уважением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по делу, суд учитывает частичное признание подсудимым своей вины, совершение им преступления впервые, добровольное частичное возмещение вреда и ущерба потерпевшим: покупку ФИО1 телефона на сумму 17 290 рублей, перечисление 10 000 рублей Потерпевший №1, возмещение расходов на погребение погибшего ФИО2 в размере 30 000 рублей; состояние здоровья подсудимого, указанные выше характеристики, факт его участия в материальном обеспечении сына-инвалида его сожительницы, а также состояние здоровья его близких лиц и родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление Артамонова И.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Артамонову И.В. надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. Отсутствуют основания и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены гражданские иски к подсудимому о компенсации ей морального вреда в размере 2 000 000 рублей и о компенсации морального вреда ее малолетнему сыну ФИО1 в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая гражданские иски, суд руководствуется ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд исходит из доводов потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, материального положения подсудимого, состояния здоровья, степени тяжести телесных повреждений и нравственных страданий потерпевших, а также учитывает требования разумности и справедливости и факт частичного возмещение им вреда и ущерба потерпевшим.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда частично, гражданский иск Потерпевший №1 – на сумму 1 000 000 рублей, Потерпевший №1 в интересах ФИО1 – на сумму 800 000 рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Артамонова ФИО25 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать Артамонова ФИО26 не позднее 5 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения Артамонову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО35 – ФИО36 и гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Артамонова ФИО27 в пользу ФИО37 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

Взыскать с Артамонова ФИО28 в пользу ФИО38 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество Артамонова И.В.: транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде запрета распоряжаться им.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Кобин