Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-746/2020 от 28.02.2020

Судья Шекшуева О.Н. Производство № 33-746/2020

№ 2-2006/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сабаевой И.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» к Козлову Алексею Алексеевичу о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Хомяковой М.Е., показания экспертов ФИО7 и ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к КозловуА.А. о взыскании суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 января 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.)
№, которым управлял водитель ФИО5, и транспортного средства <...>, г.р.з. №, под управлением водителя Козлова А.А.

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Козлов А.А., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <...>, являющееся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, получило механические повреждения.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в размере 805 930 рублей (безучета износа).

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила 70% от его страховой (действительной) стоимости, что является конструктивной гибелью транспортного средства. Страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения при условии, что годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАОСК«Росгосстрах», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 361 670 рублей (с учетом износа).

По изложенным основаниям, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика ущерб в размере 405 930 рублей (805 930 рублей - сумма ущерба без учета износа – 400 000 рублей - лимит ответственности страховщика).

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ООО «СК «Согласие», считая решение суда незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу.

Выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, которая не отражает действительной стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля.

Обращает внимание на то, что все имеющиеся на транспортном средстве повреждения имеют отношение к дорожно-транспортному происшествию от 01января 2019 г.

Ссылается на то, что стоимость заменяемых запасных частей не соответствует среднерыночным ценам.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступле­ние гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вре­да жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 г. «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, вы­плаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхова­ния, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к стра­ховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.74). Страховщик, выплативший страховое возмещение по до­говору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления стра­хового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (п.75).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено феде­ральным законом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 01 января 2019 г. в 20 часов 15 минут Козлов А.А., управляя принадлежащим ему транспортным средством <...>, г.р.з. №, и двигаясь по автодороге <...> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкнове­ние с транспортным средством <...>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО11., который следовал впереди по­путно.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8) у автомобиля <...> имеются следующие механические повреждения: задний <...> (л.д.64).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Козлов А.А., которому транспортное средство принадлежит на праве собственности (л.д. 8).

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что гражданская ответственность водителя КозловаА.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником транспорт­ного средства <...> является ФИО12, который застраховал транспортное средство в рамках договора добровольного комплексного страхования транспортных средств с
ООО СК «Согласие» (л.д. 6), гражданская ответственность водителя ФИО13 управлявшего транспортным средством, застрахована также в ООО «СК Согласие» (л.д. 8, 64).

10 июня 2019 г. владелец автомобиля <...> ФИО6 обра­тился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 5).

14 января 2019 г. транспортное средство <...>,
г.р.з.№, было осмотрено экспертом-автотехником ФИО14, куда собственник автомобиля не явился, а ответчик об осмотре не был извещен, и по результатам которого был составлен акт осмотра, в котором отражены механические повреждения, не указанные в материалах о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9-10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от <дата> (л.д. 12-14) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 945 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 669 800 рублей (л.д. 12-15).

По платежному поручению № от <дата> ООО«СК«Согласие» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере 805 930 рублей (л.д. 19).

ПАО СК «Росгосстрах», как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия, возместило ООО «СК «Согласие» 361 670 рублей (л.д.20).

Для устранения противоречий в позициях сторон относительно полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений и стоимости их восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. В ходе ее проведения были ис­ключены все не относящиеся к данному происшествию повреждения и указаны лишь те запасные части (расходные материалы) и ремонтные работы, которые не­обходимы для устранения повреждений, причиненных в результате данного до­рожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. №, с учетом средних рыночных цен по региону составила 391 000 рублей (л.д. 113-133).

Согласившись с заключением эксперта, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, а потому положил его в основу судебного решения.

Разрешая спор и принимая решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <...> не превысила лимит ответственности страховой компании, предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной по делу ИП ФИО7 и ФИО8, направлены на оспаривание результатов экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперты при проведении экспертизы неверно определили действительную восстановительную стоимость автомобиля, неправильно определили среднерыночные цены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в заключении экспертизы подробно описаны факторы, учитываемые экспертами как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так при определении среднерыночных цен на запчасти, детали и работы, а также указана справочно-нормативная литература, используемая при исследовании.

Допрошенные как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции эксперты ФИО7 и ФИО8 поддержали свое заключение и пояснили, что при проведении экспертизы они учитывали только те механические повреждения, которые имели отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, автомобиль не мог получить повреждения с левой стороны, так как опрокинулся на правую сторону, неоднократных переворачиваний транспортного средства не было, были исключены повреждения эксплуатационного характера, в досудебном заключении многие запасные части указаны к замене, тогда как необходим их ремонт и окраска, разница стоимости восстановительного ремонта образовалась за счет того, что в заключении, представленном истцом, определялась стоимость запасных частей, на­значенных к замене, и их доставки из других регионов, при наличии запасных частей в регионе, необходимости в их доставке не имеется. Также в заключении, представленном истцом, многие суммы ничем не подтверждены, тогда как стоимость восстановительного ремонта в судебной экспертизе рассчитана в соответствии с методическими реко­мендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств. При проведении экспертизы установлено, что восстанавливать транспортное средство экономически более выгодно, тогда как истец ссылается на полную гибель транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования само по себе к таким основаниям не относится.

Представленное истцом с апелляционной жалобой экспертное заключение ООО <...> № от <дата> не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля. Кроме того, данное экспертное заключение было предметом исследования суда первой инстанции при разрешении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, и ему была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Данное экспертное заключение является выражением мнения специалиста относительно результатов проведенной судебной экспертизы, выводов судебной экспертизы не опровергает и не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При вынесении судом решения нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи