Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2018 (2-2700/2017;) ~ М-3185/2017 от 14.11.2017

Дело № 2-272/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                     28 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО–Алания в составе: председательствующего судьи Кальяновой В.В., при секретаре Сотиевой И.М., с участием адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Пигариной В.А., Гучмазову С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Пигариной В.А., Гучмазову С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    Мотивировал свои требования следующими обстоятельствами.

    В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Пигариной В.А. ВТБ 24 (ЗАО) предоставил кредит в размере 1 950 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кредит в сумме 1 950 000 рублей зачислен на счет №.

    Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>. Квартира приобретена в собственность Пигариной В.А.

    Согласно п. 5.4 Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество.

    Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

    Законным владельцем закладной в настоящее время является истец.

    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, ответчиком не производятся.

    Из п.1. ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» следует, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, не допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

    В связи с неисполнением Ответчиком/Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком в соответствии с п. 7.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (Письма от 30.03.2017 №№ 855,856). Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.

    В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) условиями п.п. 7.4.1. и 7.4.3. Кредитного договора указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

    Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1951097,59 рублей, в том числе: 1794779,83 рублей - задолженность по кредиту, 140763,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 12915,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, 2639,17 рублей - пени по просроченному долгу.

    Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

    В соответствии с п.4 п.2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. В этой связи считаем, что начальную продажную стоимость залога следует установить исходя из его рыночной стоимости согласно отчету об объекте, которая составляет - 2 129 600 руб.

    В обеспечение исполнения условий кредитного договора между Банком и Гучмазовым С.Р. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

    Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать солидарно с Пигариной В.А. и Гучмазова С.Р. пользу задолженность в сумме 1 951 097,59 рублей, в том числе: 1 794 779,83 рублей - задолженность по кредиту; 140 763,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12 915,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 639,17 рублей - пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в том числе: определить начальную продажную цену заложенного имущества установив ее равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в размере 2 129 600 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 955,49 рублей.

    Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

    Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.

    В судебном заседании ответчик Гучмазов С.Р. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

    Ответчик Пигарина В.А. в судебное заседание не явилась.

    Представитель Пигариной В.А. – ФИО5, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., иск не признала. Пояснила, поскольку мнение Пигариной В.А. по данному спору ей не известно, в удовлетворении заявленного иска следует отказать.

    Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая, что неявившиеся стороны знали о дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, имели сведения об электронном адресе сайта районного суда, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.9 и 3.10 Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3.1 договора поручительства, Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с кредитным договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

    Судом установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ВТБ 24 (ЗАО) и Пигариной В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 1 950 000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит в сумме 1 950 000 рублей зачислен на счет №

    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Пигариной В.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно отчету № оценка квартиры расположенной по адресу: <адрес> составила 2129600 рублей.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Банком и Гучмазовым С.Р. заключен договор поручительства.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    На основании решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.    

В нарушение условий договора Пигарина В.А. очередные платежи в погашение займа не производила, что, в соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, дает Банку право требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Приведенные расчеты соответствуют условиям заключенного сторонами договора займа, в связи с этим требования истца к ответчику являются обоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1951097,59 рублей.

    В судебном заседании достоверно установлено, что кредитный договор между ВТБ 24 (ЗАО) и Пигариной В.А. соответствует требованиям закона и порождает для сторон соответствующие правовые последствия, которые ответчиком были исполнены частично.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом при подаче иска подлежала к оплате государственная пошлина пропорционально исковым требованиям, то есть в размере 23955,49 рублей.

    Следовательно, взысканию подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере – 23955,49 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Пигариной В.А., Гучмазову С.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) и Пигариной В.А..

Взыскать солидарно с Пигариной В.А., Гучмазова С.Р. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 951 097 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча девяносто семь) рублей, 59 копеек, в том числе: 1 794 779,83 рублей - задолженность по кредиту; 140763,40 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 12 915,19 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 2 639,17 рублей - пени по просроченному долгу.

    Взыскать солидарно с Пигариной В.А., Гучмазова С.Р. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 955,49 (двадцать три тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей, 49 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 В.В.Кальянова