Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26476/2014 от 20.11.2014

Судья: Гущина А.И. дело № 33-26476/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ООО «Коммерческий Д. Ц.» на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Д. Ц.» о замене стороны взыскателя,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Шатурского городского суда от <данные изъяты> с Петрашина А.П. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 37417,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1322,54 руб. ООО «Коммерческий Д. Ц.» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, поскольку на основании договора уступки прав требования <данные изъяты> от <данные изъяты> право требования по кредитному договору с Петрашина А.П. перешло к истцу.

Определением суда отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ООО «Коммерческий Д. Ц.» просит об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку суду истец не представил договор уступки прав требования, либо надлежаще сверенную копию, акт приемки-передачи документов по договору цессии не содержит даты составления, в связи с чем суд обоснованно исходил из недоказанности заявителем момента передачи уступки права требования долга с Петрашина А.П., тогда как возможность замены стороны исполнительного производства законодатель связывает с определенным событием, которым является выбытие одной из сторон исполнительного производства по причинам, указанным в законе.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Коммерческий Д. Ц.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи