Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2016 от 26.05.2016

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска Дело № 12А-615/16-7

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Перттунена В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Перттунена В. М., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года Перттунен В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 05 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Лыжная – ул.Ломоносова в г.Петрозаводске, управляя <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Перттунен В.М. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выпил коньяк после дорожно-транспортного происшествия с участием КАМАЗа, виновником которого он не являлся. До столкновения с КАМАЗом ехал с отдела полиции № 2, где отмечался после условно-досрочного освобождения, поэтому не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, был «закодирован», после дорожно-транспортного происшествия находился в шокововом состоянии, был испуган, чувствовал себя плохо, так как была смещена челюсть. После того, как выпил, автомобилем не управлял. Также указывает, что постановление основано на показаниях инспекторов ГИБДД, которые не являлись очевидцами правонарушения, вывод о нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством основан на пояснениях свидетеля Добролюбова, который в свою очередь давал неоднозначные показания.

В судебном заседании Перттунен В.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

В суде установлено, что Перттунен В.М. 05 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Лыжная – ул. Ломоносова в г.Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством, согласно которому 05 апреля 2016 года в 16 час. 00 мин. Перттунен В.М. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Перттунена В.М. в присутствии двух понятых было установлено состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования 05 апреля 2016 г. в 16 час. 31 мин. – 1,30 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 05.04 2016 года.; копией письменных объяснений Добролюбова, копией схемы ДТП.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств, оцененных мировым судьей, у судьи не имеется. У судьи оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Таким образом, факт управления Перттуненым В.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Правовая квалификация содеянного Перттуненым В.М. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Перттунена В.М., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Доводы жалобы судьей не принимаются, так опровергаются материалами дела. Кроме того, каких-либо замечаний, возражений относительно процедуры прохождения медицинского освидетельствования, нахождения заявителя в нетрезвом состоянии при управлении транспортным средством в процессуальных документах не имеется.

В связи с изложенным оцениваю доводы заявителя как несостоятельные, полагая их способом защиты.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств, назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Перттунена В.М. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, является минимальным. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 11 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Перттунена В. М. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь