Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2397/2015 ~ М-1530/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-2397/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Смоленска    

в составе:    

Председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,    

при секретаре Шилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева А.Н. к Петросовой Н.Х., Парсаданову Л.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев А.Н. обратился в суд с иском к Петросовой Н.Х., Парсаданову Л.А. о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на <данные изъяты>, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день предшествующий оглашению резолютивной части решения суда.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по <адрес>, разрешенное использование – для ИЖС. ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Ночевкиной Т.Е. договор купли-продажи указанного участка, при этом последняя в этот же день внесла задаток за земельный участок в размере <данные изъяты>. При рассмотрении гражданского дела по иску Парсаданова Л.А., Петросовой Н.Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Фатеевой И.В., Фатееву А.Н. об оспаривании приказа о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи участка земли, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об участке земли, по ходатайству Петросовой Н.Х. и Парсаданова Л.А., определением суда от 11.11.2014г. в обеспечение исковых требований был наложен арест на принадлежащий ему (истцу) земельный участок. В ходе рассмотрения дела он (истец) неоднократно обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако судом было отказано в удовлетворении заявления, ввиду чего он не смог выполнить своих обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ. договору купли-продажи (по перерегистрации земельного участка на Ночевкину Т.Е.) и вынужден был выплатить Ночевкиной Т.Е. двойную сумму задатка – <данные изъяты>, тем самым понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиками, как стороной по гражданскому делу по ходатайству которой были приняты меры по обеспечению иска. Кроме того, в связи с невозможность перерегистрировать земельный участок на Ночевкину Т.Е., он не получил денежную сумму в размере <данные изъяты>, в связи с чем с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из данной суммы.

В судебном заседании представитель истца Демченков Г.А. поддержал заявленные требования по вышеизложенным доводам, и доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения (л.д.67-69), указав, что наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, установлено решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2015г. и апелляционным определением от 16.06.2015г.

Ответчики Петросова Н.Х., Парсаданов Л.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленных ранее представителем Петросовой Н.Х. возражениях на иск, последняя просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении истцу убытков, ввиду того, что ходатайство о применении мер по обеспечению иска было заявлено в рамках реализации права на судебную защиту, а также на то, что договор купли-продажи земельного участка, на который ссылается истец, не подписан сторонами, и не содержит соглашения о выплате неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, условиями, необходимыми для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности являются: наличие с их стороны неправомерного поведения, повлекшего нарушение прав истца и несение им расходов, их необходимость и размер, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками.

По делу установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2015г. отказано в удовлетворении исковых требований Парсаданова Л.А., Петросовой Н.Х. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Фатеевой И.В., Фатееву А.Н. об оспаривании приказа о предоставлении в собственность земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи участка земли, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на земельный участок и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об участке земли.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 16.06.2015г. решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2015г. оставлено без изменения.

При рассмотрении судом указанного гражданского дела по иску Парсаданова Л.А. и Петросовой Н.Х. определением суда от 11.11.2014г. на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, собственником которого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является Фатеев А.Н., был наложен арест.

Как следует из объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ между Фатеевым А.Н. (продавец) и Ночевкиной Т.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Данный договор содержит условие (п.3) о том, что по соглашению сторон указанный объект недвижимости продан за <данные изъяты>, которые были получены продавцом от покупателя до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области. Согласно п.5 договора, после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, объект недвижимости переходит в собственность покупателя. Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора (п.6 договора).

Также в материалы дела представлен акт передачи залога денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому покупатель передает, а продавец принимает денежный залог в сумме <данные изъяты>, и обязуется до ДД.ММ.ГГГГ. подать документы на государственную регистрацию земельного участка в государственный регистрационный орган; остальную часть денежных средств за земельный участок в размере <данные изъяты> покупатель обязуется выплатить продавцу в день подачи документов в государственный регистрационный орган. В случае, если продавец не исполнит свои обязательства по регистрации земельного участка, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то обязан выплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты>; в случае, если покупатель не исполнит своих обязательств, и не передаст оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> или не прибудет в назначенный день в государственный орган для регистрации земельного участка залог в размере <данные изъяты> остается у продавца.

Согласно акта передачи неустойки за неисполнение обязательств от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., продавец передал покупателю денежную сумму в сумме <данные изъяты> за неисполнение обязательств, указанных в акте передачи залога денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.; покупатель принимает указанную денежную сумму. Остальную часть денежных средств за земельный участок в размере <данные изъяты> покупатель обязуется выплатить продавцу в день подачи документов в государственный регистрационный орган. В случае. если продавец не исполнит свои обязательства по регистрации земельного участка указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., то обязан выплатить покупателю неустойку в размере <данные изъяты>. В случае, если покупатель не исполнит своих обязательств, не передаст оставшуюся сумму денежных средств в размере <данные изъяты> или не прибудет в назначенный день в государственный орган для регистрации земельного участка, то будет обязан выплатить продавцу неустойку в размере <данные изъяты>.

Причиной невозможности государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый земельный участок от продавца к покупателю, согласно пояснениям представителя истца, явилось наложение судом ареста на земельный участок, об отмене которого он неоднократно обращался, однако в удовлетворении данных заявлений судом было отказано.

Между тем, так как право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, исходя из принципа состязательности судебного процесса, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ), то заявление истцов о принятии мер по обеспечению иска по требованиям, которые впоследствии не были удовлетворены, не может расцениваться как противоправное поведение истцов.

Доказательств предъявления Петросовой Н.Х. и Парсадановым Л.А. заведомо необоснованного иска, а также их намерений причинить вред Фатееву А.Н. обеспечительными мерами, судом не установлено. Более того, как следует из материалов гражданского дела по иску Петросовой Н.Х. и Парсаданова Л.А., первоначально иск был предъявлен к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Фатеев А.Н. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен определением суда; принятые судом при принятии иска к своему производству меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ. Само по себе принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не является безусловным основанием для взыскания убытков.

Кроме того, следует заметить, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит какого-либо соглашения о взыскании неустойки в случае нарушения одной из сторон принятых на себя обязательств, срока его регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, и не подписан сторонами. Доказательств обращения в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области для осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок, и, соответственно, сведений о приостановлении регистрационных действий или отказа в осуществлении государственной регистрации, истцом не представлено. Напротив, как следует из объяснений представителя истца, стороны не обращались в Управление Росреестра по Смоленской области для регистрации перехода права собственности на земельный участок. Представленный в материалы дела договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит положений, позволяющих установить право покупателя получить неустойку в связи с невозможностью заключения договора по обстоятельствам, за которые ответственен продавец.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.08.2015г., вступившим в законную силу 04.09.2015г., обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым №, принятые во исполнение определения Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.11.2014г., отменены, однако, как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, на момент рассмотрения настоящего дела стороны не обращались в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области для осуществления регистрации перехода права собственности на земельный участок, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в исполнении принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке выплаченной истцом в добровольном порядке, якобы за имевшее место неисполнения обязательства, неустойки, равно, как и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы <данные изъяты>, ввиду отсутствия факта пользования ответчиками данными денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст.194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатеева А.Н. к Петросовой Н.Х., Парсаданову Л.А. о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.



Председательствующий:                 Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2015г.