Решение по делу № 33-2158/2020 от 26.05.2020

Дело № 33-1815/2017    Дело № 33-2158/2020                     Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. №2-3/2020)                     Судья Афанасьева К.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Сергеевой И.В.,

судей                      Клоковой Н.В., Швецовой Н.Л.

при секретаре                     Евдокимовой Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Саблина Ф. В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 г., которым исковые требования СаВ.ой В. С. к Саблину В. В., Хаустовой И. В. удовлетворены.

СаВ.ой В. С. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти З.О.П., умершей 6 ноября 2018 г.

СаВ.а В. С. признана принявшей наследство в виде денежных средств со всеми причитающимися процентами на вкладах (счетах) З.О.П. в ПАО «Сбербанк России» Московский банк Подразделение №**** и №****.

За Савельевой В. С. признано в порядке наследования право собственности на вышеуказанные денежные средства со всеми причитающимися процентами на вкладах (счетах) З.О.П..

В удовлетворении встречных исковых требований Саблина В. В. и Саблина Ф. В. к СаВ.ой В. С., Хаустовой И. В. о признании недействительными завещательных распоряжений от 20 февраля 2015 г. по вкладам (счетам) З.О.П. в ПАО «Сбербанк России» Московский банк Подразделение №**** № №**** и № **** и применении последствий их недействительности – отказано.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения представителя Саблина Ф.В. Гриневой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против ее удовлетворения представителя Савельевой В.С. и третьего лица Томпак В.Г.- Савельева А.Ю., судебная коллегия

установила:

Савельева В.С. обратилась в суд с иском к Саблину В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство. В обоснование указала, что 15 мая 2019 ей стало известно о наличии в отношении нее завещательных распоряжений на денежные средства на вкладах З.О.П., умершей 6 ноября 2018 г. Она обратилась к нотариусу 20 мая 2019 г. Поскольку нотариус г.Москвы Микаелян Л.С. известила ее о наличии завещания только 15 мая 2019 г., она пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства. С учетом уточнений (л.д.186 т.1) просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство и признать право собственности на денежные средства на вкладах З.О.П. в ПАО «Сбербанк России» на счетах № **** и № ****.

Определением суда от 24 июня 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник З.О.П. по завещанию на квартиру Хаустова И.В. (л.д. 74 т.1).

Определением суда от 26 июля 2019 г. к производству принято встречное исковое заявление Саблиной И.Ф. и Саблина Ф.В. к Савельевой В.С. и Хаустовой И.В. о признании завещаний недействительными. Во встречном исковом заявлении Саблина И.Ф. и Саблин Ф.В. просили признать недействительными по признаку ничтожности: завещательное распоряжение денежным вкладом по счету №****, отрытому в структурном подразделении №**** ПАО «Сбербанк России» г.Москва, составленное З.О.П. в пользу Савельевой В.С.; завещание серии **** №****, составленное З.О.П. в пользу Хаустовой И.В., удостоверенное 1 декабря 2015 г. Ш,Е.И. врио обязанности нотариуса г.Москвы Микаелян Л.С., а также применить последствия недействительности правоустанавливающих документов.

В обоснование встречного иска (т.1 л.д.132-135, 193-194) с учетом уточнений) указали, что З.О.П. до составления завещательного распоряжения по вкладу 20 февраля 2015 г. на имя Савельевой В.С. 1 июля 2012 г. составила завещательное распоряжение по данному счету на Саблина Ф.В. Также до составления завещания в пользу Хаустовой И.В. по квартире по адресу: ****, З.О.П. 16 декабря 2010 г. составляла завещание у того же нотариуса на квартиру в пользу Саблиной И.Ф. Полагали, что в 2015 г. З.О.П. в силу имевшихся заболеваний и преклонного возраста не могла отдавать отчет своим действиям и осознавать их последствия, а подпись на завещании в пользу Хаустовой И.В. не принадлежит З.О.П.

Определением суда от 8 августа 2019 г. исковые требования Саблиной И.Ф. к Хаустовой И.В. и Савельевой В.С. о признании недействительным завещания серии **** №****, составленного З.О.П. в пользу Хаустовой И.В., удостоверенного 1 декабря 2015 г. Ш.Е.И. врио обязанности нотариуса г.Москвы Микаелян Л.С., выделены в отдельное производство.

    Выделенное гражданское дело по иску Саблиной И.Ф. к Хаустовой И.В. и Савельевой В.С. о признании недействительным завещания направлено в Савеловский районный суд г.Москвы по подсудности.

Определением суда от 5 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Томпак В.Г. (т.2 л.д.182-184).

Определением суда от 15 января 2020 г. процессуальный статус Саблиной И.Ф., встречные требования которой были выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы, определен в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.3 л.д.105).

Определением суда от 31 января 2020 г. приняты уточнения встречных исковых требований и дополнительное встречное исковое требование (т.3 л.д.153-156), в соответствии с которыми Саблин В.В. и Саблин Ф.В. просили признать недействительными завещательные распоряжения денежными вкладами № **** и № ****, находящимися в структурном подразделении №**** ПАО «Сбербанк России» г.Москва. В обоснование указали, что форма завещательных распоряжений от 20 февраля 2015 г. не соответствует требованиям законодательства, поскольку отсутствует год рождения лица, в пользу которого составлено распоряжение. Копии завещательных распоряжений отсутствовали в квартире З.О.П. после ее смерти. Воли на завещание указанных вкладов З.О.П. не высказывала. На дату смерти З.О.П. ее наследнику по закону Саблину В.В. исполнилось 62 года, с 60 лет он считается нетрудоспособным, что предусматривает обязательную долю в наследстве, поэтому Савельева В.С. не может претендовать на все денежные средства на завещанных вкладах. З.О.П. в силу преклонного возраста и старческого слабоумия не могла в полной мере руководить своими действиями и отдавать им отчет.

В настоящем гражданском деле рассматриваются:

- исковое требование Савельевой В.С. к Саблину В.В. и Хаустовой И.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство и признании права собственности в порядке наследования на денежные средства на вкладах З.О.П. в ПАО «Сбербанк России» на счетах №**** и №****

- встречные исковые требования Саблина Ф.В. и Саблина В.В. к Савельевой В.С. и Хаустовой И.В. о признании недействительными завещательных распоряжений З.О.П. в пользу Савельевой В.С. по денежным вкладам по счетах № **** и №****, находящихся в структурном подразделении №**** «Сбербанк России» г.Москва.

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному Савельевой В.С., являющийся также представителем третьего лица Томпак В.Г., – Савельев А.Ю., действующий на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Указал, что пропуск срока обращения к нотариусу был обусловлен отсутствием у Савельевой В.С. информации о наличии в ее пользу завещательных распоряжений. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указав, что доказательства наличия у З.О.П. психических отклонений, влекущих невозможность руководить своими действиями и осознавать их последствия, не имеется.

Истец по основному иску и ответчик по встречному Савельева В.С. в судебном заседании пояснила, что узнала о смерти З.О.П. только в апреле 2019 г.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Саблин В.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Истец по встречному иску и представитель Саблина В.В. – Саблин Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске Савельевой В.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Указал, что он ухаживал за З.О.П., приезжал к ней несколько раз в год, проведывал ее, привозил с собой продукты. Последний раз до ее смерти был в сентябре 2018 г. З.О.П. является двоюродной бабушкой его отца Саблина В.В. З.О.П. в 2014 г. передавала 100 000 руб. его отцу на храм, в 2015 г. передавала 5 000 руб., в 2016 г. также передавала деньги на храм. В 2017- 2018 годах денежных средств ему не передавала.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Саблина И.Ф. (т.3 л.д.105), извещенная извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель Саблина Ф.В. и 3-го лица Саблиной И.Ф.- Гринева О.В., действующая на основании доверенностей, против удовлетворения исковых требований Савельевой В.С. возражала. Указала, что Савельева В.С. пропустила срок обращения к нотариусу без уважительных причин.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, Томпак В.Г., оспаривающая наследственные права Саблина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, обеспечила явку представителя Савельева А.Ю.

Соответчик Хаустова И.В., являющаяся наследником З.О.П. по завещанию на квартиру по адресу: ****, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Третьи лица нотариус г.Москвы Микаелян Л.С. и ПАО «Сбербанк России», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились. Ранее нотариус г.Москвы Микаелян Л.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д.173).

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саблин Ф.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Савельевой В.С. срока для принятия наследства, пропущенного не по уважительным причинам. Полагает, что судом необоснованно и немотивированно отказано в назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как согласно свидетельским показаниям фельдшера М.В.В. З.О.П. на момент составления завещательных распоряжений в 2015 г. не понимала происходящее. Считает, что суд незаконно не принял во внимание свидетельские показания М.В.В. Ссылается на иные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении представленных стороной истца по основному иску доказательств без учета мнения стороны ответчиков, привлечение в качестве третьего лица Томпак В.Г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Савельевой В.С. – Савельев А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что законность судебного акта подлежит лишь проверке в части отказа в удовлетворении встречных требований Саблина Ф.В., поскольку ответчиком по первоначальному иску о восстановлении срока для принятия наследства являлся лишь Саблин В.В., который решение не обжалует. Полагает, что материальный интерес Саблина Ф.В. не может превышать заявляемых им требований, а именно остатка на вкладе - № **** в сумме **** руб. Указывает, что действия З.О.П. по отмене завещательного распоряжения на указанный вклад в пользу Саблина Ф.В., ее последующее обращение в полицию последовательны и свидетельствуют об истинном отношении к семье Саблиных. Считает, что суд мотивировано отказал в назначении повторной психолого-психиатрической экспертизе. Также полагает, что суд обоснованно восстановил срок для принятия наследства (т. 3л.д. 280-281).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Савельева В.С., истец по встречному иску Саблин Ф.В., ответчик (истец по встречному иску) Саблин В.В., ответчик Хаустова И.В., третьи лица Саблина И.Ф., Томпак В.Г., нотариус Московской городской нотариальной палаты Микаелян Л.С., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством телефонограмм и почтовой связи, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Почтовые уведомления в адрес ответчика Саблина В.В., нотариуса Микаелян Л.С. возвращены в областной суд за истечением срока хранения, что с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет судебной коллегии считать уведомление доставленным, а указанных лиц надлежащим образом извещенными и в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

    Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (пункт 3).

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149) (пункт 1). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункт 2).

В соответствии со статьей 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (пункт 1).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (пункт 3).

Статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании (пункт 1).

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию (пункт 2).

Согласно статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 ноября 2018 г. умерла З.О.П., **** года рождения (актовая запись №**** от 7 ноября 2018 г. составлена органом ЗАГС Москвы №62 - т.1 л.д.30 обр.).

6 мая 2019 г. Саблин В.В., являющийся внуком сестры З.О.П. (двоюродным внуком), обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по всем основаниям (т.1 л.д.41).

Из представленных ПАО « Сбербанк России» данных следует, что 23 января 2004 г. З.О.П. составляла завещательное распоряжение на вклад № **** на имя Саблина В.В., зарегистрированное в соответствующей книге за № **** ( т. 2 л.д. 126).

6 мая 2019 г. нотариусом направлен в Банк запрос о счетах и вкладах, принадлежащих З.О.П. (л.д.46-47).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 15 мая 2019 г. в подразделении ПАО «Сбербанк» Московский банк Подразделение №**** у З.О.П. имеются, в том числе, счета:

- № ****, дата открытия 11 августа 2012 г., остаток на текущую дату **** руб., завещательное распоряжение оформлено 20 февраля 2015 г. на СаВ.у В. С., доля в наследстве -1,

- № ****, дата открытия 4 декабря 2001 г., остаток на текущую дату **** руб., завещательное распоряжение оформлено 20 февраля 2015 г. на СаВ.у В. С., доля в наследстве -1,

-№ ****, дата открытия 24 ноября 2017 г., остаток на текущую дату **** руб., завещательное распоряжение не оформлялось (т.1 л.д.47-51).

15 мая 2019 г. нотариус Микаелян Л.С. известила Савельеву В.С. о том, что она является одним из наследников по завещанию, шестимесячный срок для принятия наследства пропущен. Необходимо обратиться либо к наследникам, принявшим наследство за согласием на оформление наследственных прав, либо в суд (т.1 л.д.54).

20 мая 2019 г. Савельева В.С. обратилась к нотариусу с заявлением о согласии принять наследство (т.1 л.д. 54-55).

29 мая 2019 г. Савельева В.С. в связи с отсутствием согласия наследника пятой очереди Саблина В.В. обратилась в суд с настоящим иском (т.1 л.д.6-7).

Истец по встречному иску Саблин Ф.В. – является сыном Саблина В.В.

18 января 2013 г. на имя Саблина Ф.В. З.О.П. составлено завещательное распоряжение на денежные средства, внесенные во вклад - № ****, и зарегистрированное в книге завещательных распоряжений за № **** ( т.2 л.д. 125).

20 февраля 2015 г. З.О.П. отменила указанное завещательное распоряжение, зарегистрированное в книге регистрации завещательных распоряжений за № **** ( т. 2 л.д.122).

    Удовлетворяя исковые требования Савельевой В.С. к Саблину В.В. о восстановлении срока принятия наследства по двум завещательным распоряжениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец незначительно (7 мая – 20 мая 2019 г.) и по уважительной причине его пропустила.

    При этом суд отклонил доводы стороны ответчика о наличии обязательной доли в наследстве, так как Саблин В.В. не находился на иждивении у двоюродной бабушки З.О.П., вступил в права наследства на незавещанный вклад- № ****, остаток на текущую дату **** руб., что исключает применение положений ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание за ним права на обязательную долю в наследстве.

    Ответчиком Саблиным В.В. решение не обжалуется, апелляционная жалоба им либо от его имени не подавалась.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков Саблина В.В. и Саблина Ф.В. о признании недействительными завещательных распоряжений по денежным средствам от 20 февраля 2015 г. на Савельеву В.С., суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства их совершения по установленным правилам, наличия в них необходимых обязательных реквизитов, в том числе и даты рождения Савельевой В.С. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками обстоятельств того, что З.О.П. страдала расстройством психики, не позволяющим понимать значение своих действий и руководить ими, в момент составления завещательных распоряжений в феврале 2015 г. Сведения о наблюдении З.О.П. у психиатра, о госпитализации ее в медицинские учреждения психиатрического профиля отсутствуют. На момент смерти, а также на дату составления завещательных распоряжений в 2015 г. она не была лишена дееспособности, либо ограничена в дееспособности.

При этом судом принято во внимание заключение экспертов ГБУЗ ВО «****» от 30 декабря 2020 г. № 1434а, которым обстоятельство наличия психиатрического заболевания (расстройства) на момент составления завещательного распоряжения у З.О.П. не подтвердило из-за малой информативностью представленных медицинских документов, в состав которых входило 11 медицинских карт З.О.П. и 10 выписных эпикризов, содержащих сведения о состоянии здоровья за периоды предшествующие и следующие за датой подписания оспариваемых завещательных распоряжений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что перед составлением нового завещательного распоряжения по вкладу- № **** З.О.П. отменила предыдущее завещательное распоряжение по данному вкладу от 18 января 2013 г. на имя Саблина Ф.В. (т. 2 л.д. 125,122).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения сторон, к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Саблина Ф.В. о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления Савельевой В.С. срока для принятия наследства, пропущенного не по уважительным причинам, не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта. Так, в данной части обжалуемое решение прав заявителя жалобы не затрагивает, поскольку Саблин Ф.В. не может призываться к наследованию по закону после смерти З.О.П. В случае признания Савельевой В.С. пропустившей срок для принятия наследства по завещанию будет иметь место наследование по закону, однако в число наследников по закону Саблин Ф.В. не войдет, так как имеется наследник предшествующей очереди Саблин В.В. - отец заявителя, который решение суда не обжалует. Апелляционная жалоба по делу подана Саблиным Ф.В. и подписана им лишь от своего имени, как истца по встречному иску (л.д. 192-196 т. 3), ответчиком по первоначальным исковым требованиям Савельевой В.С. о восстановлении срока для принятия наследства он не являлся.

Оснований для принятия наследства по завещательному распоряжению от 18 января 2013 г. на имя Саблина Ф.Ф. по денежным средствам на счете **** также не имеется, так как оно было отменено отдельным распоряжением З.О.П. 20 февраля 2015 г. (л.д. 122, 125 т. 2), что в случае отказа Савельевой В.С. в восстановлении пропущенного срока для принятия наследства по завещательным распоряжениям влекло за собою наследование указанных денежных средств лишь наследником по закону Саблиным В.В., а не по завещательному распоряжению от 18 января 2013 г., которое отменено в самостоятельном порядке, а не путем составления нового завещательного распоряжения в пользу Савельевой В.С. (ст. 1130 ГК РФ), которое является предметом оспаривания во встречном иске.

    При таких обстоятельствах оснований для проверки решения суда в полном объеме в части удовлетворения исковых требований Савельевой В.С. при отсутствии апелляционной жалобы сторон этого спора, по жалобе Саблина Ф.В., наследственные права которого по данным исковым требованиям не затрагиваются, не имеется, поскольку в противном случае будут нарушены принципы состязательности и равноправия сторон спора Савельевой В.С. и Саблина В.В., что повлечет за собою искажение смысла и задач гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и немотивированно отказано в назначении по делу дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как согласно свидетельским показаниям фельдшера М.В.В. З.О.П. на момент составления завещательных распоряжений в 2015 г. не понимала происходящее, которые суд незаконно не принял во внимание, не могут быть признаны состоятельными.

Из материалов дела следует, что ходатайство Саблина В.В. в лице представителя Саблина Ф.В. и Саблиной И.В. о назначении по делу дополнительной посмертной психолого-психиатрической экспертизы разрешено судом и вопреки доводам заявителя мотивированно отклонено, о чем 31 января 2020 г. вынесено определение суда (л.д. 156-158 т. 3). Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение экспертов ГБУЗ ВО «****» не содержит неясностей, требующих назначения дополнительной экспертизы. При этом суд оценил содержание показаний допрошенного свидетеля М.В.В. и учел, что данный свидетель не видел Савельеву В.В. в период подписания ею оспариваемых завещательных распоряжений в феврале 2015г., а для экспертного исследования, кроме материалов дела были представлены 11 медицинских карт З.О.П. и 10 выписных эпикризов, содержащие сведения о ее состоянии здоровья за период как предшествующие составлению завещательных распоряжений, так и последующие. Других документов и доказательств, дополняющих ранее представлявшиеся на экспертизу медицинские карты и эпикризы, что могло быть предметом дополнительного исследования не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает допущенных судом первой инстанции нарушений правил представления, исследования и оценки доказательств по делу.

В силу положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту(1) В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (2).

Нарушений требований указанной процессуальной нормы судом первой инстанции не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2020 в обоснование заявленного ходатайства о назначении дополнительной посмертной экспертизы стороной ответчика указывалось лишь на свидетельские показания М.В.В. (л.д. 164 т. 3). Вместе с тем М.В.В. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, а не специалиста. Его пояснения не носят информативный характер, являются субъективным мнением. Так, из его пояснений в ходе судебного заседания 31 января 2020 г. усматривается, что в период с 2015 г. по 2018 г. он видел З.О.П. лишь 4-5 раз в год, в 2015 г. ориентировочно ее видел в апреле-мае, т.е. свидетель объективно не мог обладать сведениями о состоянии здоровья З.О.П. на момент составления ею завещательных распоряжений в феврале 2015 г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений, при проведении экспертизы эксперты были предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Усматривается, что на экспертизу действительно были направлены кроме материалов дела 11 медицинских карт З.О.П. и 10 выписных эпикризов, содержащих сведения о состоянии ее здоровья. Комиссией экспертов учтен поставленный врачом-психиатром в августе 2015 г. диагноз: «****» (т.3 л.д.103-104). При этом вывод экспертов о том, что на основании имеющихся документов невозможно ответить на вопросы о наличии у умершей психиатрических заболеваний, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством, поскольку эксперты обладали всеми возможными сведениями о состоянии здоровья З.О.П.

Из содержания экспертного заключения также следует, что оценивая дневниковые записи медицинских карт эксперты указали, что подэкпертная в период пребывания в стационаре ( трижды в период 2016г. - 2018 г) была в сознании, правильно ориентирована в пространстве и времени. В психоневрологическом статусе в августе 2015 г. в медкарте № **** указано : « В сознании. Контакту доступна. Нарушений ориентировки в собственной личности, есте нахождения и времени не выявляется. В беседе на вопросы отвечает связно, по существу. Речь не нарушена…». Сведений об активном обращении к психиатру нет.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчиков о назначении по делу дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Свидетельским показаниям М.В.В. судом дана критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку показания свидетеля в силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются исключительными средствами доказывания, а подлежат оценке в совокупности с иными представленными доказательствами. Нарушений правил оценки доказательств по делу судом первой инстанции не допущено.

По изложенным выше основаниям судом апелляционной инстанции в судебном заседании отказано в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе Саблина Ф.В. ходатайства о назначении дополнительной ( повторной) посмертной психолого- психиатрической экспертизы по определению вменяемости З.О.П. по состоянию на февраль 2015 г.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в приобщении представленных стороной истца по основному иску доказательств без учета мнения стороны ответчиков, привлечение в качестве третьего лица Томпак В.Г., подлежат отклонению как несостоятельные. Так, из материалов дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом в судебном заседании в порядке статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 165-167 т. 3) в присутствии, в том числе стороны ответчика и ее представителей. Вопросов по оглашенным материалам не поступило. Также в ходе судебных заседаний судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ставился на обсуждение вопрос о возможности приобщения представленных документов, заслушивалось мнение лиц, участвующих в деле. Кроме того, сторона ответчика могла воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, что разъяснялось судом первой инстанции и отвечает требованиям положений статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протоколы судебных заседаний не подавалось.

В силу статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Из материалов дела следует, что до принятия решения Томпак В.Г. привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем вынесено определение суда от 5 сентября 2019 г. (л.д. 183-184 т. 2). Судом учтено, что Томпак В.Г. заявила себя как одного из наследников умершей, в связи с чем решение по делу может повлиять на ее права.

Неверного применения положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции и не допущено, привлечение Томпак В.Г. в качестве третьего лица по делу прав заявителя жалобы не нарушает.

Кроме того, следует отметить, что во встречном иске Саблин Ф.В. просил признать недействительными лишь завещательные распоряжения З.О.П. денежными вкладами №**** и №****, составленные в пользу Савельевой В.С. Требований об отмене завещательного распоряжения З.О.П., которым отменено завещательное распоряжение от 18 января 2013 г. на имя Саблина Ф.В. на вклад №**** суду не заявлялось.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблина Ф. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:             И.В. Сергеева

Судьи:                 Н.В. Клокова, Н.Л. Швецова