Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2017 ~ М-359/2017 от 02.06.2017

Мотивированное решение Дело № 2-385/2017

изготовлено 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 27 июля 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисенкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Лисенков В.М. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикельСервис» (далее по тексту – ООО «НикельСервис») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ранее он являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме него в указанном жилом помещении были также зарегистрированы его жена – Лисенкова Г.С. и дочь – Максимовцева О.В.

Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 05.05.2010 с него, его супруги и дочери в пользу <данные изъяты> в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных за период с *.*.* по *.*.* в сумме 59654 рубля 23 копейки, то есть за весь период работы <данные изъяты> в качестве управляющей компании.

На основании исполнительного листа от 05.05.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП Печенгского района было возбуждено исполнительное производство.

Взыскание указанной суммы было обращено на пенсию его супруги Лисенковой Г.С., которая была удержана в полном объеме, что подтверждается предоставленной им в материалы настоящего гражданского дела выпиской из ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области об удержаниях по исполнительному листу от *.*.* №.

Обращает внимание, что <данные изъяты> осуществляло принятые на себя обязательства по содержанию и ремонту жилищного фонда в г. Заполярный Мурманской области, а также по обеспечению и предоставлению коммунальных услуг гражданам многоквартирных домов до декабря 2009 года.

По результатам проведенной <данные изъяты> процедуры реорганизации в форме выделения, было зарегистрировано выделенное юридическое лицо – ООО «НикельСервис», которое является правопреемником <данные изъяты> в том числе и по дебиторской задолженности потребителей коммунальных услуг в г. Заполярный Мурманской области.

Обладая правом взыскания дебиторской задолженности, ООО «НикельСервис» повторно обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за тот же период времени.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № й Печенгского района Мурманской области от 07.06.2012 солидарно с истца, его супруги Лисенковой Г.С. и дочери Максимовцевой О.В. взыскана в ползу ООО «НикельСервис» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 34620 рублей 15 копеек, пени в сумме 8138 рулей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1482 рубля 75 копеек, а всего – 44241 рубль 23 копейки.

Исполнительный лист № от 01.08.2012 был предъявлен ответчиком на принудительное взыскание в службу судебных приставов Печенгского района Мурманской области.

В ходе исполнительного производства с него в счет погашения задолженности на основании платежного поручения была списана денежная сумма в размере 12180 рублей 30 копеек.

Помимо прочего, с его пенсионного счета за период с июня 2013 года по март 2015 года была списана сумма в размере 43316 рублей 51 копейка.

Всего по исполнительному документу № от 01.08.2012 с него была удержана сумма в размере 55496 рублей 81 копейка.

Поскольку денежные средства в обозначенном размере были получены ответчиком дважды в отсутствие на то законных оснований, то они, по мнению истца, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика ООО «НикельСервис».

Кроме того, действиями ответчика истцу Лисенкову В.М. нанесен моральный вред, который выразился в том, что он, являясь пожилым человеком, страдающим множеством тяжелых заболеваний, вынужден был постоянно нервничать по поводу излишне взысканной с него денежной суммы, обращаться в различные государственные органы с целью сбора подтверждающих документов, необходимых ему для последующего обращения в суд.

Поскольку он является пенсионером, то единственным источником его дохода является получаемая им пенсия, иных источников дохода он не имеет, поэтому в момент удержания излишне взысканных по решению суда денежных средств, он испытывал значительные для него материальные затруднения, поставил его перед выбором, а именно: что ему в первую очередь следует приобретать – продукты питания или медицинские препараты, необходимые ему для лечения, в связи с чем он вынужден занимать деньги у знакомых, что унижает его человеческое достоинство.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования разумности и справедливости, истец оценил причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 55496 рублей 81 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1861 рубль 90 копеек.

Истец Лисенков В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 65).

Представитель ответчика, ООО «НикельСервис», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 66), представил суду письменный отзыв на исковое заявление Лисенкова В.М. (л.д. 27-29), в котором указывает, что согласно имеющихся у них сведений о поступлениях денежных средств в счет погашения присужденного долга по исполнительному листу, выданному в рамках дела № (период требования с 01.02.2009 по 01.12.2009) всего произведено оплат по исполнительному листу на сумму 55496 рублей 81 копейка, в то время как по решению суда взыскана задолженность в общем размере 44241 рубль 23 копейки.

Таким образом, ООО «НикельСервис» готово согласиться с суммой излишне перечисленных по исполнительному документу № денежных средств в размере 11255 рублей 58 копеек.

Считают требование истца о возмещении морального вреда не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что основной причиной наступления неблагоприятных для истца последствий, отразившихся на его моральном и физическом состоянии является допущение со стороны самого истца нарушения требований действующего жилищного законодательства по оплате коммунальных услуг, что и привело к образованию долга, кроме того, в обоснование своего требования истцом не представлено в материалы дела ни одного доказательства нанесения ему ответчиком морального вреда.

Просят суд принять данную информацию во внимание, требования Лисенкова В.М. удовлетворить частично в сумме 11255 рублей 58 копеек, а требование о взыскании с ООО «НикельСервис» денежной компенсации морального оставить без удовлетворения. По причине невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ООО «НикельСервис».

Третьи лица – Лисенкова Г.С. и Максимовцева О.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства по известным местам жительства, однако судебные повестки вернулись в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 68-69).

Вместе с тем, суд считает третьих лиц извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Печенгского районного суда от *.*.* по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования <данные изъяты> а именно: солидарно с Лисенкова В.М., Лисенковой Г.С. и Максимовцевой О.В. в пользу <данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленных за период с *.*.* по *.*.*, в сумме 59654 рубля 23 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 1895 рублей 52 копейки, а всего – 61549 рублей 75 копеек (гр.дело № л.д. 68-69).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 18.05.2010, Печенгским районным судом Мурманской области 21.05.2010 были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с Лисенкова В.М., Лисенковой Г.С. и Максимовцевой О.В. указанной задолженности (гр.дело № л.д. 72).

Определением Печенгского районного суда Мурманской области от 11.06.2010 Лисенкову В.М., Лисенковой Г.С. и Максимовцевой О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения Печенгского районного суда от 05.05.2010 по делу по иску <данные изъяты>» к Лисенкову В.М., Лисенковой Г.С. и Максимовцевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 61549 рублей 75 копеек на срок 3 (три) месяца, то есть по 11.09.2010 (гр.дело № л.д. 89-90).

Согласно сведениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Золтан К.А. и представленных им по запросу суда копий материалов исполнительных производств (лд. 31-32, 33-38, 39-44, 45-49), следует, что 07.08.2011 в отделе судебных приставов Печенгского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от 19.05.2010, выданного Печенгским районным судом, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно в размере 56449 рублей 71 копейка с Лисенкова В.М. в пользу <данные изъяты>» (л.д. 48-49).

*.*.* в отделе судебных приставов Печенгского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от *.*.*, выданного Печенгским районным судом, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно в размере 56449 рублей 71 копеек с Лисенковой Г.С. в пользу <данные изъяты>» (л.д. 42-44).

*.*.* в отделе судебных приставов Печенгского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от *.*.*, выданного Печенгским районным судом, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг солидарно в размере 56449 рублей 71 копейка с Максимовцевой О.В. в пользу <данные изъяты>» (л.д. 36-38).

*.*.* вышеуказанные исполнительные производства окончены на основании пункта 2 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением (солидарное взыскание) (л.д. 34, 40, 46), что также подтверждается представленной истцом копией письма из ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области от *.*.* (л.д. 14), из которого следует, что из пенсии Лисенковой Г.С. производились удержания по исполнительному листу от *.*.* № о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 56449 рублей 71 копейка в пользу <данные изъяты> задолженность удержана в полном объеме.

Помимо прочего, заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 07.06.2012 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «НикельСервис», а именно: солидарно с Лисенкова В.М., Лисенковой Г.С. и Максимовцевой О.В. в пользу ООО «НикельСервис» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, начисленных за период с *.*.* по *.*.* в сумме 34620 рублей 15 копеек, пени в сумме 8138 рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 1482 рубля 75 копеек (гр.дело № л.д. 41-42).

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области *.*.* были выданы исполнительные листы о взыскании солидарно с Лисенкова В.М., Лисенковой Г.С. и Максимовцевой О.В. указанной задолженности (гр.дело № л.д. 49).

Согласно сведениям заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП Печенгского района Золтан К.А., представленных им по запросу суда производств (лд. 31-32) следует, что *.*.* в отделе судебных приставов Печенгского района возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от *.*.*, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Печенгского района, о взыскании задолженности по коммунальным платежам солидарно в размере 44241 рубля 23 копейки с Лисенкова В.М. в пользу ООО «НикельСервис».

*.*.* исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, что также подтверждается представленными истцом копией платежного поручения № от *.*.* о списании со счета Лисенкова В.М. денежной суммы в размере 12180 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг по исполнительному листу № от *.*.* (л.д. 12), и копией письма их ГУ-УПФ РФ в Печенгском районе Мурманской области от *.*.* (л.д. 13), из которого следует, что из пенсии Лисенкова В.М. производились удержания по исполнительному листу № от *.*.* о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг на сумму 44241 рубля 23 копеек в пользу ООО «НикельСервис».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что за период времени с *.*.* по *.*.* задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в общем размере 31708 рублей 89 копеек (3370,73 рублей х 5 месяцев (с *.*.* по *.*.*) + 3713,81 рублей х 4 месяца (с *.*.* по *.*.*) (гр. дело № л.д. 7 и гр.дело № л.д. 7) была взыскана солидарно с ответчиков Лисенкова В.М., Лисенковой Г.С. и Максимовцевой О.В. в пользу ООО «НикельСервис» дважды. Данная сумма не была учтена при вынесении заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от *.*.* по гражданскому делу №.

Поскольку денежные средства в обозначенном размере были получены ответчиком дважды в отсутствие на то законных оснований, то они являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ООО «НикельСервис» в пользу истца Лисенкова В.М.

Помимо прочего, с ООО «НикельСервис» подлежит взысканию в пользу истца Лисенкова ВМ. денежная сумма (неосновательное обогащение) в размере 11255 рублей 58 копеек, как излишне перечисленная по исполнительному документу № (л.д. 12-13, 27-28).

Оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Лисенкова В.М. в части взыскания с ООО «НикельСервис» неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что на стороне ООО «НикельСервис» возникло неосновательное обогащение в общей сумме 42964 рубля 47 копеек (31708, 89 + 11255,58 рублей), которое и подлежит взысканию.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 своего Постановления от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Так, истец Лисенков В.М. обосновывает размер причиненного ему морального вреда в сумме 10000 рублей тем, что, являясь пожилым человеком, страдающим множеством тяжелых заболеваний, он вынужден был постоянно нервничать по поводу излишне взысканной с него денежной суммы, обращаться в различные государственные органы с целью сбора подтверждающих документов, необходимых ему для последующего обращения в суд.

Кроме того, поскольку его единственным источником дохода является получаемая им пенсия, то в момент удержания излишне взысканных по решению суда денежных средств, он испытывал значительные для него материальные затруднения, поставил его перед выбором, а именно: что ему в первую очередь следует приобретать – продукты питания или медицинские препараты, необходимые ему для лечения, в связи с чем он вынужден был занимать деньги у знакомых, что, по его мнению, унижает его человеческое достоинство.

Вместе с тем, никаких письменных доказательств, подтверждающих приведенные им выше доводы, материалы настоящего гражданского дела не содержат, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства, свидетельствующие о причинении ответчиком физических и нравственных страданий в результате совершения им действий, нарушающих личные неимущественные права истца Лисенкова В.М., равно как и доказательства совершения соответствующих действий, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «НикельСервис» подлежат взысканию в пользу истца понесенные Лисенковым В.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 488 рублей 93 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в общем размере 42 964 рубля 47 копеек, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лисенкова В.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НикельСервис» в пользу Лисенкова В.М. неосновательное обогащение в размере 42964 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 488 рублей 93 копейки, а всего – 44453 (сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю.Гаев