Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1550/2013 от 29.10.2013

Дело №2-1550/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истиц Марченко Т.А., Вертелецкой Ю.Ю. – Ляпиной О.А.

представителя ответчиков - <адрес> отдела судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> - Жеребиловой Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по искам Марченко Тамары Алексеевны, Вертелецкой Юлии Юрьевны к <адрес> районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительских сборов,

У С Т А Н О В И Л :

Вертелецкая Ю.Ю. обратилась в Лискинский районный суд <адрес> с иском к <адрес> районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором указывала, что судебный пристав – исполнитель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 18440572,14 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило исполнительное производство об исполнении решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вертелецкой и других солидарно 26293887,75 рублей. Кроме того, судебный пристав – исполнитель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила еще одно исполнительное производство № о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 4353824,42 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило исполнительное производство об исполнении решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Вертелецкой и других солидарно 62183914,46 рублей. Неисполнение в срок исполнительных документов Вертелецкой связано с тем, что у должника объективно отсутствовала возможность в установленный срок для добровольного исполнения – одни сутки - возвратить кредитору долг в размере 88477802, 21 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, в неисполнении исполнительного документа в указанный срок отсутствует вина должника в форме умысла или неосторожности. На основании изложенного и в силу ст.112 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 1840572,14 рублей и от взыскания исполнительского сбора в сумме 4353824,42 рублей(л.д.4-6).

Марченко Т.А. обратилась в Лискинский районный суд <адрес> с иском к <адрес> районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором указывала, что судебный пристав – исполнитель <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство № о взыскании с нее исполнительского сбора в сумме 18440572,14 рублей на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава – исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ послужило исполнительное производство об исполнении решения Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Марченко и других солидарно 26293887,75 рублей. Неисполнение в срок исполнительных документов Марченко связано с тем, что у должника объективно отсутствовала возможность в установленный срок для добровольного исполнения возвратить кредитору долг в размере 26293887,75 рублей в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, в неисполнении исполнительного документа в указанный срок отсутствует вина должника в форме умысла или неосторожности. На основании изложенного и в силу ст.112 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора в сумме 1840572,14 рублей(л.д.13-14).

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство(л.д.17).

Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>(л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ Марченко и Вертелецкая уточнили свои исковые требования, предъявив иски аналогичного содержания ранее поданным, где ответчиком указали <адрес> отдел судебных приставов(л.д.46-47,49-51).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Лискинский районный суд <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда, на основании ст. 40 ч.3 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Управление ФССП по <адрес>(л.д.54-55,72).

В судебное заседание истицы Марченко Т.А. и Вертелецкая Ю.Ю., их представитель ФИО6 не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истиц Марченко Т.А., Вертелецкой Ю.Ю. - Ляпина О.А. иски поддержала, пояснила, что кредиты в банке, по которым образовалась задолженность получались не лично Марченко, а на цели сельскохозяйственного предприятия, где Марченко была директором. Когда были возбуждены исполнительные производства в отношение Вертелецкой и Марченко о взыскании долгов в общей сумме более 88-ми миллионов рублей, последняя уже директором не работала, учредителем не являлась. Вертелецкая в это время находилась в отпуске по уходу за детьми. Приставы потребовали вернуть указанную сумму в течение пяти дней, но у них не было имущества на такую сумму, чтобы добровольно исполнить исполнительные документы. Мер для добровольного возврата денег в срок для добровольного исполнения они не предпринимали, так как не имели денежных средств и иного имущества в таком количестве. Еще до вынесения решений суда приставы в качестве обеспечительных мер приставы описали, а после в ходе исполнительных производств реализовали имущество Марченко в виде предметов обихода на сумму 80000 рублей, и автомобиль на сумму 10000 рублей, у Вертелецкой на сумму 120000 рублей. Таким образом, поскольку арест на имущество накладывался в качестве обеспечительной меры, то на основании закона исполнительный сбор не должен начисляться. Кроме того, в банках имеются ограничения по наличному переводу денег в день не более 150000 рублей. Поэтому, если даже истицы располагали бы имуществом, то не имели возможности перечислить долги в требуемой сумме за 5 дней. Постановления о взыскании исполнительских сборов истицы не оспаривали. В последующем ОАО «Россельхозбанк» уступил долги по договору и отозвал исполнительные документы. После этого ДД.ММ.ГГГГ были возбужденны исполнительные производства о взыскании исполнительских сборов, то есть в течение двух лет мер по взысканию исполнительского сбора не предпринималось, а ответчиками требовались только долги.

Представитель ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отдела судебных приставов – старший судебный пристав Жеребилова Ю.В. иск не признала на том основании, что в установленный для добровольного исполнения срок должники требования исполнительных документов не выполнили, никаких мер к этому не предпринимали, ходатайств об отложении исполнительных действий не заявляли, а отсутствие имущества не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчиков, исследовав материалы дела, а также материалы четырех исполнительных производств о взыскании с истиц долгов и трех исполнительных производство о взыскании с истиц исполнительских сборов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Марченко Т.А. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 62197491,68 рублей на основании исполнительного листа Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена Марченко и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Вертелецкой Ю.Ю. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 62197491,68 рублей на основании исполнительного листа Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена Вертелецкой и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Марченко Т.А. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 26293887,75 рублей на основании исполнительного листа Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена Марченко и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношение должника Вертелецкой Ю.Ю. о взыскании в пользу ОАО «Россельхозбанк» 26293887,75 рублей на основании исполнительного листа Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена Вертелецкой и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное с присвоением ему номера №.

В четырех постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебный пристав – исполнитель в соответствии с положениями ч. 11, ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" указала, что должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Одновременно должники были предупреждены о возможности взыскания исполнительского сбора при неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок в случае не предоставления доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, а также предупреждены о возможных мерах принудительного исполнения и об иных последствиях принудительного исполнения судебного решения. Этими действиями судебный пристав – исполнитель выполнил требования п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества <данные изъяты> которым признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как видно из исполнительных производств в пятидневный срок со дня получения копий постановлений должники Марченко и Вертелецкая не выполнили требования исполнительных документов, после чего судебный пристав – исполнитель стал предпринимать меры принудительного исполнения на основании ст.68 того же федерального закона. Более того, должниками в этот период вообще не предпринималось никаких действий по добровольному исполнению, что ими в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Указание в иске Вертелецкой на то, что ей предоставлялся срок для добровольного исполнения одни сутки является явной ошибкой, поскольку такой срок предоставляется для исполнения требований, подлежащих немедленному исполнению. Рассматриваемые требования банка о взыскании задолженностей по кредитным договорам к таковым не относились, и во всех постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан срок для исполнения - 5 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель вынесла четыре постановления о взыскании исполнительских сборов: с Марченко - 4353824,42 рубля, с Марченко - 1840572,14 рублей, с Вертелецкой - 4353824,42 рублей, с Вертелецкой - 1880572,14 рублей. Все постановления утверждены старшим судебным приставом – начальником <адрес>. Данные постановления должниками не обжаловались. Поскольку в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств для добровольного исполнения требований взыскателя суммы задолженности по исполнительным документам должниками не были погашены, а также принимая во внимание, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должники не представили судебному приставу-исполнителю доказательства невозможности их исполнения в указанный срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых для данных условий обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в ч. 1 ст. 112 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований взыскания с должников исполнительских сборов в указанных размерах.

В дальнейшем в ходе исполнительных производств судебный пристав- исполнитель принимал в отношение должников Марченко и Вертелецкой меры принудительного исполнения. Направлялись запросы об имуществе должников. Арестовывалось, оценивалось и передавалось на реализацию их имущество в виде предметов обихода и автомобиля Марченко. Накладывался арест на земельный участок Марченко.

В связи с недостаточностью средств для погашения задолженности Марченко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а Вертелецкая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ каждая предупреждались об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по ст.177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношение Вертелецкой и Марченко выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Как указано в этих постановлениях основанием для их принятия явилось то, что должники Марченко и Вертелецкая уклонялись от выполнения требований исполнительных документов, а уважительные причины неисполнения исполнительных документов должниками приставу не представлены, как и не указано, что их неисполнение явилось следствием непреодолимой силы. Данные постановления должниками не оспаривались.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены на основании заявлений взыскателя в силу ст. 46 ч.1 п.1, 47 ч.1 п.3 ФЗ «об исполнительном производстве».

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства: № о взыскании с Марченко исполнительского сбора 1840572,14 рублей, № о взыскании с Вертелецкой исполнительского сбора 1840572,14 рублей, № о взыскании с Вертелецкой исполнительского сбора 4353824,42 рублей. Довод представителей истцов о том, что с момента вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ судебный – пристав – исполнитель не предпринимал мер по его взысканию до ДД.ММ.ГГГГ года необоснован, так как согласно ст.30 п.п.15,16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, в ходе основных исполнительных производств предпринимались меры по взысканию как долга для взыскателя так и исполнительного сбора, а после окончания исполнительных производств были возбуждены отдельные исполнительные производства по взысканию исполнительских сборов.

Суд отмечает, что исполнительное производство по взысканию с Марченко исполнительского сбора в сумме 4353824,42 рублей не возбуждалось, и Марченко требования об освобождении от него не заявляла, а суд на основании ст. 196 ч.3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям. Представитель ответчика Жеребилова Ю.В. пояснила в суде, что такое исполнительное производство не было возбуждено в виду причин организационного характера в <адрес>.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, освобождение должников от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с его невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительных документов, истцами не представлено.

Истцы в качестве основания требований об освобождении от взыскания исполнительских сборов как в иске, так и в судебном заседании ссылались исключительно на тяжелое материальное положение Марченко и Вертелецкой, а также на семейное положение последней, родившей ДД.ММ.ГГГГ двух детей, что не позволило им в установленные сроки исполнить требования исполнительных документов с учетом размера требований. Между тем, Марченко и Вертелецкая, в течение отведенного срока для добровольного исполнения, никаких мер к погашению задолженности не предприняли, как не предпринимали их по своей инициативе в ходе всего последующего исполнительного производства. Они не ходатайствовали перед судебным приставом-исполнителем об отложении исполнительных действий, не ставили в известность о мерах, принимаемых к исполнению исполнительных документов, не представили доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по своевременному исполнению требований исполнительных документов. Напротив истцы в связи с уклонением от исполнения неоднократно предупреждались об уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебных актов, в отношение них по тем же мотивам выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ, их имущество было изъято и реализовано в силу принудительных мер, чем погашен долг в незначительном размере.

Ссылка на отсутствие имущества в достаточном количестве и лимите на банковские операции несостоятельна, поскольку истцы не предпринимали никаких мер по добровольной выплате долга хоть на какую – либо сумму, что свидетельствует о нежелании исполнять обязательство.

Сам по себе лимит на банковские операции не имеет значения, поскольку он не явился препятствием для возможности перечислить долг, поскольку таких попыток должниками не делалось.

Довод заявителей о сложном материальном положении семьи не принимается судом во внимание, поскольку размер подлежащего взысканию исполнительского сбора определен законом и от материального положения должника не зависит.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами постановлено о необходимости взыскания с истцов солидарно долгов по кредитным договорам в общей сумме более 88-ми млн. рублей, к чему, со всей очевидностью, были на то основания. В этой связи суд отмечает, что согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Отсутствие у Марченко и Вертелецкой имущества в достаточном количестве нельзя расценивать как принятие ими всех мер для надлежащего исполнения решения суда с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее по характеру обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ), поскольку по делу установлено, что они добровольно никаких мер по исполнению судебных актов не предпринимали, поэтому это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины, как не относится оно и к чрезвычайным, непредотвратимым.

Довод о том, что в ходе обеспечительных мер имущество было арестовано, а поэтому истицы не могли им распоряжаться и погасить долг, также не состоятелен, поскольку эти меры предпринимались на основании закона и в силу определения суда. При этом довод о том, что поскольку реализованное имущество арестовывалось до вынесения решения в ходе обеспечительных мер, то исполнительский сбор не должен начисляться, является явным заблуждением. Согласно ст.112 ч.5 п.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам. В данном случае исполнительные производства возбуждались не по определению суда об обеспечительной мере, а на основании исполнительных листов взыскателя - банка о взыскании имущественной задолженности.

Требований об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, либо об уменьшении его размера не заявлялось, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Марченко Тамаре Алексеевне, Вертелецкой Юлии Юрьевне в удовлетворении исков к <адрес> районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительских сборов – отказать.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья