Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-64/2016 от 17.05.2016

Дело 4-а-64/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                       01 июля 2016 года

Заместитель председателя Верховного суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу Калачиковой Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 11 февраля 2016 года, которым

Калачикова Л.П., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года, которым

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2    Майминского района Республики Алтай, оставленным без изменения решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай, Калачикова Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Калачикова Л.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления. Ссылается на то, что, судья не изучил материалы дела, неверно указал в решении о том, что "К.....". был согласен с результатами показания алкотестера. При передаче управления автомобилем, она не знала, что "К.....". находится в состоянии опьянения. На видеозаписи видно, что при остановке автомобиля "К.....". имел трезвый вид. После того как она узнала, что у "К.....". выявлено опьянение, управление автомобилем "К.....". она не передавала.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, Калачикова Л.П. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что она 28 августа 2015 года, в 13 часов 51 минуту <адрес>, передала управление транспортным средством <данные изъяты>, "К....."., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В объяснениях, которые были даны непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, Калачикова Л.П. собственноручно указала, что 28 августа 2015 года передала управление автомобилем <данные изъяты> "К....."., которого попросила ехать за рулём до дома из поликлиники <адрес>

Из имеющегося в материалах дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении и передаче материалов в орган дознания для проведения проверки следует, что 28 августа 2015 года, в 13 часов 51 минуту <адрес>, "К.....". управлял транспортным средством <данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ. При этом ранее "К.....". привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района от 25 июля 2014 года, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По результатам проведенного освидетельствования 28 августа 2015 года у Кондрашова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,34 мг/л.

Обстоятельства совершения Калачиковой Л.П. административного правонарушения и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, в котором указано место, время совершения и событие административного правонарушения; письменными объяснениями Калачиковой Л.П.; протоколом об отстранении "К....." от управления транспортным средством; актом освидетельствования "К.....". на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя; актом медицинского освидетельствования "К....." на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Калачиковой Л.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что, передавая управление автомобилем, Калачикова Л.П. не знала о том, что, Кондрашов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит отклонению в связи со следующим.

На момент отстранения "К....." от управления транспортным средством 28 августа 2015 года в 14 часов 25 минут у него имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Как отражено в акте освидетельствования "К.....". на состояние опьянения 28 августа 2015 года в 15 часов 09 минут, у него также были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. Аналогичные признаки были зафиксированы у "К.....". в ходе медицинского освидетельствования 28 августа 2015 года в 15 часов 57 минут. Указанные признаки были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении "К.....". по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ. В этой связи, передавая управление транспортным средством, Калачикова Л.П. должна была обнаружить наличие у "К.....". признаков алкогольного опьянения. Кроме того, применительно к запрету, установленному пунктом 2.7 ПДД РФ, на ней, как на водителе, лежала обязанность убедиться в том, что лицо, которому она передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не была просмотрена видеозапись, на которой видна остановка автомобиля <данные изъяты>, и видно, что "К.....". трезв, в связи со следующим.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ отнесена к полномочиям судьи.

Из материалов дела следует, что на момент выявления правонарушения у "К.....". имелись не визуальные, а ольфакторные (запаховые) признаки алкогольного опьянения. Следовательно, в данном случае видеозапись остановки автомобиля не может послужить допустимым средством доказывания, опровергающим состояние опьянения у "К.....". в момент остановки.

При рассмотрении настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, наличие у него состояния опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Алтай

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майминского района Республики Алтай от 11 февраля 2016 года и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 марта 2016 года, вынесенные в отношении Калачиковой Л.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Калачиковой Л.П. – оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного суда Республики Алтай                                              В.Б. Сарбашев