Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2015 (2-3642/2014;) ~ М-3276/2014 от 30.07.2014

Дело №2-151/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зезюлинской ФИО30 к Шалыго А.В, Шалыго В.Г об оспаривании сделок, исключении записей о праве собственности на жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Зезюлинская Т.Н., уточнив и дополнив требования, обратилась в суд с иском к Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. о признании недействительным заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ. с Шалыго А.В. договора дарения принадлежащей истице квартиры <адрес>, а также заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками договора дарения названного жилого помещения, отметив, что является инвалидом, страдает провалами памяти, психическими расстройствами и в момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаясь также на отсутствие намерения отчуждать принадлежащее ей на праве собственности единственное жилье и заблуждение в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. относительно существа совершаемых юридически значимых действий (текст договора не читала, поскольку не способна была его понять в силу наличия психического расстройства), указывая на заключение кабального договора под влиянием обмана со стороны Шалыго А.В. на крайне не выгодных для себя условиях, Зезюлинская Т.Н. приводит доводы о недействительности этого договора, а также заключенного впоследствии ответчиками договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (ст.ст.171, 177, 178, 179 ГК РФ) и просит суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. на упомянутое жилое помещение, истребовав последнее из незаконного владения Шалыго В.Г.

Представитель истицы Россенко А.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что Зезюлинская Т.Н. и ее невестка Зезюлинская Н.М. о безвозмездной передаче квартиры в собственность Шалыго А.В. узнали только ДД.ММ.ГГГГ., после чего Зезюлинская Н.М., действуя в интересах истицы, в ДД.ММ.ГГГГ. предъявила в суд указанный иск, что свидетельствует о том, что срок исковой давности по заявленным Зезюлинской Т.Н. требованиям не пропущен. Сделка от ДД.ММ.ГГГГ. совершена Шалыго А.В. путем обмана при наличии у истицы психического расстройства, вследствие которого Зезюлинская Т.Н. не была способна понимать значения своих действий и руководить ими. В любом случае наличие у истицы такого психического расстройства не могло не повлиять на правильное формирование ее воли на отчуждение спорной квартиры постороннему лицу, которое во владение жильем не вступило.

Ответчики и их представитель Лучникова О.Л., возражая против удовлетворения иска, сослались на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых истицей договоров дарения недействительными, сославшись на недоказанность совершения 02.08.2012г. Зезюлинской Т.Н. сделки дарения при наличии обстоятельств, перечисленных в ст.ст.171, 177, 178, 179 ГК РФ. В момент подписания договора истица осознавала юридическую природу совершаемых ею действий и намеренно произвела отчуждение жилья, чтобы исключить возможность оформления в последующем каких-либо прав на спорную квартиру ее невесткой Зезюлинской Н.М., с которой у нее сложились неприязненные отношения. Ответчики, вступив во владение квартирой после передачи истицей ключей от входной двери в жилое помещение, последнюю права пользования жильем не лишали. Кроме того, заявили о пропуске Зезюлинской Т.Н. установленного законом срока исковой давности для защиты нарушенных прав.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило; в представленном в суд отзыве на иск разрешение спора оставило на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска Чернышева Н.Е., в судебном заседании указала на наличие оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей Ш С.Н., С А.В., Д М.М., К М.С., З З.Л., К В.С., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.171 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По правилам п.1 ст.178 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

На основании п.1 ст.179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинской Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, право собственности на которую в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истицей на имя Молчана Ю.А. была выдана нотариально удостоверенная доверенность №<данные изъяты> на представление ее в Управлении Росреестра по Смоленской области по вопросу регистрации права собственности на указанное жилое помещение, а ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. обратилась в названное Управление с заявлением о совершении соответствующих регистрационных действий (том 1 л.д.13-14, 23-31, 90).

ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и Шалыго А.В. заключен договор дарения квартиры <адрес>, по условиям которого Зезюлинская Т.Н. безвозмездно передала в собственность упомянутой ответчицы спорное жилье. При этом, в п.4 совершенной сделки указано на то, что в квартире на момент подписания договора зарегистрирована и проживает истица (том 1 л.д.38-39).

На основании заявлений Зезюлинской Т.Н. и Шалыго А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Смоленской области произведена государственная регистрация указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и перехода права собственности к ответчице на спорную квартиру, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. внесены записи регистрации №<данные изъяты> и №<данные изъяты> (соответственно) (том 1 л.д.32-44).

ДД.ММ.ГГГГ. между Шалыго А.В. и ее отцом Шалыго В.Г. заключен договор дарения названного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи №<данные изъяты> и №<данные изъяты> о регистрации названного договора и перехода к Шалыго В.Г. права собственности на упомянутое жилье (соответственно). В п.4 данной сделки также отражено, что на момент ее совершения в спорной квартире зарегистрирована и проживает Зезюлинская Т.Н. (том 1 л.д.10, 45-58).

Шалыго А.В. в ходе рассмотрения дела отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ. переехала в квартиру <адрес>, после чего познакомилась с Зезюлинской Т.Н. и между ними сложились дружеские отношения. Истица рассказывала Шалыго А.В., что ее единственный сын умер, у нее нет родственников, с невесткой Зезюлинской Н.М. у Зезюлинской Т.Н. сложились неприязненные отношения, в связи с чем, она не желает, чтобы квартира <адрес> перешла в собственность Зезюлинской Н.М. и просила принять от нее в дар данное жилое помещение, с чем Шалыго А.В. согласилась. В момент совершения ДД.ММ.ГГГГ. оспариваемой сделки Зезюлинская Т.Н. вела себя адекватно, понимала суть происходящего и намеренно произвела безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры (том 1 л.д.93-94, 101-105).

По утверждению Шалыго В.Г. и Шалыго А.В., после совершения оспариваемых сделок Зезюлинская Т.Н. до госпитализации в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в учреждение здравоохранения проживала в квартире №<адрес>, оплачивая коммунальные платежи. Заключение ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками договора дарения спорного жилья было обусловлено диагностированным у Шалыго А.В. онкологическим заболеванием (том 1 л.д.69 – оборот, 94, 104).

На момент разрешения спора Зезюлинская Т.Н. остается зарегистрированной по месту жительства в подаренной ею квартире, однако в настоящее время зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что после трагической гибели сына в ДД.ММ.ГГГГ. у Зезюлинской Т.Н., имеющей высшее педагогическое образование и работавшей учителем немецкого языка, появились жалобы на состояние здоровья, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. она лечилась в отделении неврозов Смоленской областной психиатрической больницы, а ДД.ММ.ГГГГ. поступила в Смоленскую областную клиническую больницу с предварительным диагнозом «ОНМК в вертебро-базилярном отделе» и ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена психиатром, предъявляя жалобы на головные боли, головокружения, шум в ушах, метеозависимость, снижение памяти, повышенную утомляемость, слабость, эпизоды дезориентировки в месте и времени. Во время осмотра отмечено снижение памяти на текущие и прошедшие события, снижение интеллекта, замедленность мышления и установлен диагноз «органическое поражение головного мозга сосудистой природы с интеллектуально-мнестическим снижением, выраженный астенический синдром с эпизодами расстроенного сознания». Перед проведением МСЭ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Зезюлинской проводилось Холтеровское мониторирование и в течение суток она заполняла дневник, где описывала свои действия в течение дня: подъем на 5-й этаж, завтрак, чтение газет, приготовление обеда, отгадывание кроссворда и др.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. впервые прошла медико-социальную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по Смоленской области», в рамках проведения которой ДД.ММ.ГГГГ. была осмотрена психиатром, которому изложила жалобы на снижение памяти на имена, текущие события, рассеянность внимания, шум в голове, беспокойство, раздражительность, бессонницу, отметив, что данные недомогания появились у нее в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с гибелью сына. Решением экспертной комиссии Зезюлинской Т.Н. была установлена 2-я группа инвалидности бессрочно с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия II Б ст. сложного генеза (сосудистого, инволюционного). Стойкий, выраженный психоорганический синдром, астено-дисмнестический вариант. ИБС, стабильная стенокардия напряжения III ФК. Атеросклеротический кардиосклероз. НК II А. Хр. двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Начальная катаракта обоих глаз» (том 1 л.д.7, 82).

ДД.ММ.ГГГГ. истице установлена первая группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию.

Исходя из показаний свидетеля Д М.М., проживающей по адресу: <адрес>, в августе ДД.ММ.ГГГГ Зезюлинская Т.Н. уже страдала провалами памяти, повторяла одно и то же по несколько раз, не находила дорогу в магазин, поликлинику, не могла сама куда-то поехать, поскольку не ориентировалась на местности, иногда не узнавала людей; Дроздова несколько раз переводила истицу через улицу. Зезюлинская Т.Н. была неухоженной, не следила за собой и квартирой, не стирала одежду, не мылась, пищу себе не готовила, постоянно переживала, что у нее какие-то долги, предлагала снять деньги со счета в банке по диплому о высшем образовании, могла одеться не по сезону и выйти зимой на улицу в летних босоножках и шляпе. Такое поведение истицы началось в 2009г. и со временем ее состояние ухудшалось. К Зезюлинской Т.Н. приходил работник из социальной службы, однако от помощи данной службы истица отказалась. Истица также предлагала подарить принадлежащую ей квартиру Д (том 1 л.д.111 – оборот). Аналогичные показания Д М.М. дала и при ее повторном допросе, отметив также, что в ДД.ММ.ГГГГ. истица неоднократно покупала одни и те же товары у распространителей, ссылаясь на их дешевизну, могла придти в аптеку вместо магазина. Вместе с тем, Зезюлинская Т.Н. могла читать, производила записи о том, что необходимо сделать. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. настойчиво пыталась подарить принадлежащую ей квартиру, предлагая передачу ее в дар К В.С. и другим жителям дома <адрес>.

Свидетели Л А.А. и К М.С., являвшиеся соседками Зезюлинской Т.Н., в ходе рассмотрения дела привели сведения о том, что истица на протяжении последних пяти лет могла забывать события, имена, иногда не узнавала людей, по несколько раз переспрашивала или повторяла одно и то же, была неопрятна, рассеяна, могла заблудиться, одеваться не по сезону, пищу себе не готовила, коммунальные услуги оплачивала сама, но могла указанную в квитанции переплату по коммунальным платежам считать задолженностью (том 1 л.д.112).

Аналогичные показания относительно поведения Зезюлинской Т.Н. на протяжении последних пяти лет дала и допрошенная судом свидетель З З.Л., пояснившая также, что невестка истицы приезжала к ней до ДД.ММ.ГГГГ.; в спорной квартире Зезюлинская Т.Н. проживала одна и несколько раз предлагала подарить свою квартиру Зеленовой. Однажды, в присутствии З З.Л. Шалыго А.В. попросила истицу написать свои фамилию, имя, отчество и расписаться на пустом листе бумаги (на данное обстоятельство указала также при повторном допросе свидетель К М.С., которой это известно со слов третьих лиц), а в другом случае, Зезюлинская Т.Н. пришла к З З.Л. и сообщила ей о том, что в спорной квартире находится незнакомая истице женщина, которой оказалась Шалыго А.В. Несколько раз Зезюлинская Т.Н. предлагала подарить свою квартиру упомянутому свидетелю (том 1 л.д.112).

По утверждению свидетеля К В.С., проживающей с ДД.ММ.ГГГГ. в доме <адрес>, Зезюлинская Т.Н., которая была забывчива и одевалась не по сезону, в ДД.ММ.ГГГГ. посетила с невесткой Зезюлинской Н.М. учреждение технической инвентаризации и узнала, что ее квартира принадлежит Шалыго А.В. При этом, истица ранее предлагала К В.С. подарить спорное жилье, что, по мнению последней, делалось Зезюлинской неосознанно. В психическом состоянии истицы наблюдались и улучшения, которые затем сменялись периодами ухудшения состояния психического здоровья.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в ОП №1 УМВД России по г.Смоленску поступило сообщение от Зезюлинской Т.Н., которая просила провести проверку по факту пропажи принадлежащей ей сумки. В ходе проверки истица, страдающая потерей памяти, отрицала факт кражи сумки, претензий ни к кому не имела (том 1 л.д.67)

Как пояснил допрошенный судом свидетель М Ю.А., в ДД.ММ.ГГГГ. он работал юристом в СОГБУ «Центр «Вишенки» и в марте к нему обратилась Зезюлинская Т.Н. с просьбой оказать помощь в оформлении вещных прав на спорную квартиру, в связи с чем, М указал истице на необходимость выдачи на его имя нотариально удостоверенной доверенности, что ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинской Т.Н. было сделано, после чего названный свидетель собрал все необходимые для регистрации права собственности документы на данное жилое помещение и передал их истице, которая в разговоре отметила, что хочет завещать или подарить квартиру. К М Ю.А. на работу Зезюлинская Т.Н. приезжала самостоятельно, объясняла цель визита, вела себя адекватно, одета была опрятно. При этом, сбором документов свидетель занимался около 3-4 месяцев и за это время видел истицу 3 раза (том 1 л.д.93 - оборот).

В ходе судебного разбирательства Шалыго А.В. представлен в материалы дела лист с рукописным записями и подписью Зезюлинской Т.Н., содержащий следующий текст - «нет документов на мою квартиру. Если нет документов кв. остается невестке. Восстановить документы… Нужна доверенность на юриста. Юрист в доме престарелых. Нужно дать доверенность, собрать документы для оформления квартиры… Поменять смогу только, когда будут документы и продать, когда будут документы и подарить, когда будут документы…Дать доверенность на восстановление документов на кв. на мое имя юристу…» (том 1 л.д.88).

Согласно свидетельским показаниям Ш С.Н., он как работник агентства недвижимости, подготавливал по обращению истицы в июле либо ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения Шалыго А.В. спорной квартиры, для чего предложил Зезюлинской Т.Н., которая одна пришла в офис агентства, представить паспорта (копии паспортов) дарителя и одаряемого, которых у истицы с собой не оказалось, после чего на следующий день Зезюлинская Т.Н. предоставила необходимые паспортные данные сторон договора. При этом, истица выразила желание именно подарить квартиру, несмотря на предложение Шкоды С.Н. выкупить у нее жилье. Названный свидетель также указал, что Зезюлинская Т.Н. сообщила ему о том, что одаряемая является ее знакомой. После прочтения подготовленного Шкодой С.Н. договора дарения истица попросила внести в него условие о том, что на момент его подписания она зарегистрирована и проживает в отчуждаемой квартире, что было сделано свидетелем. Затем подготовленный договор дарения был подписан Зезюлинская Т.Н. в присутствии названного свидетеля. Поведение истицы было адекватным и сомнений в ее дееспособности у Шкоды С.Н. не возникло.

Свидетель Г В.М. суду пояснил, что знаком с Зезюлинской Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., когда она стала посещать клуб «<данные изъяты>», в котором граждане занимаются оздоровительной гимнастикой; занятия в клубе проходят два раза в неделю, в выходные дни - в центральном парке города. Истица активно участвовала в работе клуба, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ. На занятия она приходила в сменной одежде, выглядела опрятно, находилась в адекватном состоянии, самостоятельно добиралась до центрального парка и видимых психических отклонений у нее не наблюдалось, на что также указали свидетель Р А.И., общавшаяся с Зезюлинской в клубе «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ., и В Н.М. При личной беседе Зезюлинская Т.Н., которую Г В.М. регулярно видел на занятиях до начала ДД.ММ.ГГГГ., жаловалась на свою невестку. Свидетелю В Н.М. истица говорила, что не отдаст невестке свою квартиру и готова в связи с этим подарить ее кому угодно (том 1 л.д.12-113).

Как пояснила суду свидетель С А.В., являющаяся врачом-терапевтом, Зезюлинская Т.Н., с которой она знакома с ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. посещала клуб «<данные изъяты>», хорошо знала немецкий язык и в ДД.ММ.ГГГГ. в частном порядке проводила занятия по обучению немецкому языку. Истица рассказывала С о неприязненных отношениях со своей невесткой, которая, попросив у нее <данные изъяты> руб. на свадьбу дочери, сняла со счета Зезюлинской Т.Н. <данные изъяты> руб. (на данное обстоятельство указала также и свидетель К В.С.), в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. последняя сильно переживала по этому поводу, испытывала недостаток общения. Истица обращалась к членам клуба, предлагая передать в дар свою квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.) С А.В. видела Зезюлинскую Т.Н. один-два раза в неделю и признаков потери памяти, неадекватного либо рассеянного поведения у истицы не наблюдалось, одевалась последняя по сезону.

Свидетель Н С.С. суду сообщила, что около пяти лет работает продавцом в расположенном в доме <адрес> магазине, в который почти каждый день на протяжении последних двух лет приходила Зезюлинская Т.Н. и покупала продукты, рассказывая о том, что у нее был сын, который погиб; с невесткой и внучками она не общается. Истица приходила в магазин самостоятельно, а иногда приводила за продуктами и свою незрячую соседку. За приобретенный товар Зезюлинская Т.Н. рассчитывалась сама, ориентировалась в ценах, вела себя адекватно, одета была по сезону (том 1 л.д.113 – оборот).

Повторно допрошенная судом по ходатайству представителя истицы свидетель К М.С., указав на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. забывала события, могла не сориентироваться на местности, вместе с тем, отметила, что в 2012г. истица говорила ей о том, что подарила свою квартиру; сожалея об этом, плакала, однако ничего делать не стала.

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истицы судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет определения психического состоянии Зезюлинской Т.Н. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., проведение которой было поручено экспертам ОГКУЗ «<данные изъяты>».

Согласно заключению названного учреждения здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> у Зезюлинской Т.Н. обнаруживаются признаки деменции в связи со смешанным заболеванием (F 02.8), о чем свидетельствуют данные анамнеза - на фоне системного атеросклероза и гипертонической болезни в старческом возрасте у истицы появились церебрастенического характера жалобы на головную боль, головокружение, нарушения сна, раздражительность, присоединилась неврологическая симптоматика, в связи с чем, она наблюдалась врачом-неврологом по поводу дисциркуляторной энцефалопатии II-III стадии. Заболевание приобрело прогредиентное течение, стало прогрессивно ухудшаться память как на текущие события, так и на события прошлого, появилась невнимательность, трудности сосредоточения, эмоциональная несдержанность, суетливость, тревожность, перестала справляться с повседневными делами (готовить пищу, читать книги, была вынуждена обращаться к соседям за помощью), снижались волевые и критические способности, в связи с чем, была признана инвалидом 2-й группы. Указанные расстройства у Зезюлинской сформировались уже к ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем состояние истицы ухудшалось, она стала неряшливой, бездеятельной, появились эпизоды спутанности сознания, психотические включения в виде бредовых идей. При комплексном психолого-психиатрическом исследовании экспертами у Зезюлинской выявлено выраженное снижение памяти, интеллекта, инертность, тугоподвижность, замедление темпа мышления, повышенная истощаемость психических процессов, отвлекаемость, нарушение концентрации, переключаемости внимания, значительное снижение волевого самоконтроля, критико-прогностических возможностей, неспособность к самостоятельному решению проблем. В настоящее время Зезюлинская Т.П. не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В период заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения квартиры <адрес> Зезюлинская Т.П. по своему психическому состоянию также не могла понимать значение своих действий и руководить ими, так как у нее были существенно нарушены критические и прогностические способности, что привело к искажению мотивации, нарушению способности к самостоятельному принятию решения, регуляции своего поведения, прогнозированию (том 1 л.д.125-129).

Допрошенная судом эксперт М Е.И., проводившая названные экспертные исследования, поддержала выводы указанного заключения, пояснив, что на основании исследования медицинской документации специалисты ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» пришли к категоричному выводу о наличии у Зезюлинской признаков деменции уже к ДД.ММ.ГГГГ., когда она не могла понимать природу совершаемых ею сделок. В настоящее время истица находится на стадии глубокого слабоумия (л.д.145 - оборот).

Исходя из анализа упомянутого экспертного заключения, выводов рецензионного характера, содержащихся в консультативном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, и пояснений подготовившего его компетентного специалиста К Н.Н., согласно которым имеющейся в отношении Зезюлинской Т.Н. медицинской документации недостаточно для достоверного вывода о наличии у последней глубокого интеллектуального снижения на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.159-167, 184), в связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ОГКУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, судом по ходатайству Шалыго А.В. по делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением названного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> у Зезюлинской Т.Н. обнаруживаются признаки деменции в связи со смешанными заболеваниями (F 02.8), а степень нарушения ее психики выражена столь значительно, что лишает истицу способности понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения квартиры №<данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по <адрес> у Зезюлинской Т.Н. обнаруживались признаки «Органического психосиндрома», о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее в течении многих лет гипертонической болезни, ишемической болезни сердца с присоединением в последующем сосудистой патологии головного мозга, хронической дисциркуляторной энцефалопатии, что, в свою очередь, обусловило развитие нарушений как в неврологической, так и в психической сфере с формированием церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружения, слабости, недомогания, а также нарушений в интеллектуально-мнестической сфере с присоединением неврологической симптоматики (шаткость походки). Однако, в связи с отсутствием медицинской документации, описывающей психическое состояние Зезюлинской Т.Н., объективных сведений о степени выраженности интеллектуально-мнестического снижения, а также взаимоисключающей информацией в свидетельских показаниях, определить степень выраженности имеющихся у истицы психических расстройств и ответить в категорической форме на вопрос о том, понимала ли Зезюлинская Т.Н. значение своих действий и могла ли руководить ими в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения спорной квартиры №<данные изъяты> не представляется возможным (том 1 л.д.194-199).

Эксперт М Н.А., проводившая соответствующие экспертные исследования, суду пояснила, что медицинские данные о состоянии психического здоровья Зезюлинской Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют, что не позволило экспертам однозначно утверждать о том, что она не могла понимать значение своих действий на момент совершения оспариваемой сделки. Сомнения относительно наличия у истицы психического отклонения у экспертов отсутствуют, но степень его выраженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установить невозможно. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. самостоятельно обращалась к врачу, а с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. сведения о медицинских осмотрах истицы и записи об обращении последней к врачу-психиатру отсутствуют. На момент обследования Зезюлинской Т.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. у нее наблюдалось медленно прогрессирующее психическое заболевание, признаков деменции не имелось; истице была установлена группа инвалидности по общему заболеванию, что означает наличие невысокой степени выраженности психического расстройства на тот момент. Исходя из данных медицинской документации, до ДД.ММ.ГГГГ. психическое состояние Зезюлинской Т.Н. было относительно стабильным (том 1 л.д.217 - оборот).

Ввиду наличия в деле приведенных выше противоречивых экспертных заключений, судом по ходатайству представителя истицы была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФГБУ «Федеральный <данные изъяты>».

Согласно исследовательской части заключения упомянутого учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> после установления в ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинской Т.Н. 2-й группы инвалидности бессрочно в программу ее реабилитации было включено амбулаторное наблюдение у невролога. В ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. несколько раз была на приеме у врачей, в том числе, невролога, каждый раз высказывая жалобы на снижение памяти, головокружения. В октябре ДД.ММ.ГГГГ. истица оформляла медицинскую документацию для поездки в санаторий, а ДД.ММ.ГГГГ. осматривалась неврологом, жаловалась на головокружение при перемене положения тела, плохую память на текущие и прошлые события. ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. вновь была на приеме у невролога после окончания курсового лечения актовегином, отмечала улучшение состояния - уменьшение головных болей, ссылаясь на то, что она стала «более устойчивая, более собранная», однако ДД.ММ.ГГГГ. истица на приеме у невролога сослалась на наличие прежних жалоб. ДД.ММ.ГГГГ. терапевтом в амбулаторной карте сделана запись о том, что самочувствие Зезюлинской было удовлетворительным; отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ. она едет в санаторий. В ДД.ММ.ГГГГ. истица дважды посещала терапевта, жаловалась на периодическую тяжесть в области сердца, головную боль, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинской Т.Н. установлен диагноз «ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты. АГ II ст. р.3 ДЭП II ст. ХСН II А ФК II. Холецистопанкреатит вне обострения». Аналогичная запись сделана ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. на амбулаторном приеме у терапевта жаловалась на боли в шее, усиливающиеся при движении. В феврале 2012г. в рамках проведения диспансеризации истица была на приеме у терапевта, жаловалась на головные боли. Общее ее состояние расценивалось как удовлетворительное, был установлен диагноз «Артериальная гипертензия II ст. р.3». ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская была осмотрена терапевтом на дому, жаловалась на головную боль, головокружение, слабость, ухудшение памяти, боли в области шеи - установлен диагноз «Атеросклеротический кардиосклероз. Артериальная гипертензия II ст. ДЭ II ст. Остеохондроз позвоночника». При осмотре терапевтом в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ. истица жаловалась на головную боль, периодические колющие боли в области сердца; общее состояние расценивалось как удовлетворительное. ДД.ММ.ГГГГ., будучи осмотренной терапевтом, Зезюлинская Т.Н. жалоб не предъявляла, ее общее состояние также расценивалось как удовлетворительное - установлен диагноз «Артериальная гипертензия II ст. р.3 ИБС, атеросклеротический кардиосклероз. Атеросклероз аорты». ДД.ММ.ГГГГ. истица осматривалась терапевтом по поводу шейного остеохондроза, а ДД.ММ.ГГГГ. в медицинской карте Зезюлинской терапевтом сделана запись о том, что на улице у последней закружилась голова, упала, ей вызывалась скорая помощь (во время осмотра – самочувствие удовлетворительное, установлен диагноз – «АГ II, декомпенсация, ДЭ II». ДД.ММ.ГГГГ. и 27ДД.ММ.ГГГГ. истица жаловалась терапевту на постоянную ноющую боль в области сердца, диагностирована ИБС. В последующем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. записи в амбулаторной карте Зезюлинской Т.Н. отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. истица жаловалась терапевту на головную боль, головокружение. ДД.ММ.ГГГГ. активно посещалась терапевтом после вызова скорой помощи по поводу повышения артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская была на приеме у психиатра и ей установлен диагноз «Деменция сосудистого генеза (?). Органический психосиндром (?)», после чего в этот же день с ее письменного согласия была госпитализирована в психиатрический стационар, куда в последующем также была помещена на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара в феврале ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз «Деменция в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, атрофическое заболевание головного мозга)».

По результатам проведенного исследования эксперты ФГБУ «Федеральный <данные изъяты>» пришли к выводу о том, что во время оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. страдала неуточненным органическим психическим расстройством в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F06.991 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации, согласно которым на фоне ишемической и гипертонической болезни у истицы отмечалось формирование церебро-васкулярной болезни и дисциркуляторной энцефалопатии с церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость), когнитивными (снижение памяти, интеллекта) расстройствами. Однако, с учетом отсутствия в представленной медицинской документации описания психического состояния Зезюлинской Т.Н. в период подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из противоречивости и неоднозначности свидетельских показаний, дифференцированно оценить психическое состояние истицы, степень выраженности имевшихся психических нарушений и определить, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания упомянутого договора дарения, экспертам не представилось возможным. По этим же причинам не представилось также возможным определить в спорный период степень снижения когнитивных процессов, выявить сохранные интеллектуальные ресурсы и обнаружить у Зезюлинской Т.Н. повышенную внушаемость, подчиняемость, способные оказать влияние на ее сознание, поведение, волю (том 1 л.д.229-238).

Суд при разрешении спора принимает во внимание названное экспертное заключение, которое подготовлено компетентными специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими значительный опыт работы по соответствующей специальности. Выводы названного заключения, основанные на использовании методов клинико-психопатологического и психологического анализа, подробно мотивированы в его исследовательской части, основаны на изучении всей имеющейся медицинской документации, материалов гражданского дела и согласуются с выводами экспертного заключения, составленного специалистами ОГБУЗ «Смоленский <данные изъяты>».

Юридически значимыми по делу обстоятельствами в части разрешения вопроса о способности Зезюлинской Т.Н. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. понимать значение своих действий и руководить ими является не наличие или отсутствие у нее психического расстройства на дату совершения сделки, а степень его тяжести (степень имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня).

Исследовав в совокупности представленные сторонами спора доказательства, проанализировав заключения судебных психолого-психиатрических экспертиз и показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что убедительных и неоспоримых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, по которым договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.171, 177-179 ГК РФ, истицей не представлено.

Упомянутый договор подписан собственноручно Зезюлинской Т.Н., соответствует требованиям закона, переход права собственности на квартиру к Шалыго А.В. зарегистрирован на основании заявления Зезюлинской Т.Н. в установленном законодательством порядке; неопровержимых данных, указывающих на то, что истица совершила указанную сделку под влиянием заблуждения относительно ее природы, обманных действий одаряемого, а сам договор является для Зезюлинской кабальным, в материалах дела не имеется.

Факт того, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. страдала психическим заболеванием, которое сопровождалось такими нарушениями эмоционально-волевой сферы, которые лишали ее способности адекватно воспринимать происходящее и оценивать последствия совершаемых ею юридически значимых действий, судом достоверно не установлен, что не дает оснований полагать, что названная сделка была совершена с пороком воли истицы, о котором упоминается в п.1 ст.177 ГК РФ.

Доводы представителя Зезюлинской Т.Н. о том, что в силу возраста и болезненного состояния психики последняя в момент подписания договора не осознавала суть и последствия совершения сделки со ссылками на свидетельские показания Д М.М., Л А.А., К М.С., З З.Л., К В.С. и экспертное заключение ОГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> опровергаются экспертными заключениями ОГБУЗ «Смоленский <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и ФГБУ «Федеральный <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, а также показаниями свидетелей М Ю.А., Ш С.Н., Г В.М. Р А.И., В Н.М., С А.В., Н С.С.

Материалы дела свидетельствуют о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и непосредственно перед ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Т.Н. имела намерение произвести безвозмездное отчуждение принадлежащего ей жилья (на это указали свидетели Д М.М., З З.Л., К В.С., Ш С.Н., В Н.М., С А.В.), понимала правовые последствия договора дарения (подтверждается показаниями свидетелей Ш С.Н., С А.В., В Н.М. и К В.С., пояснившей, что после дарения квартиры в 2012г. Зезюлинская Т.Н. осознавала факт имевшего место дарения квартиры, о чем сожалела (т.е. понимала характер совершенных юридически значимых действий) и имела мотив совершения данной сделки (исключение возможности оформления вещных прав на квартиру невесткой Зезюлинской Н.М., с которой у истицы сложились неприязненные отношения).

Оценка свидетельских показаний М Ю.А., Ш С.Н., Г В.М. Р А.И., В Н.М., С А.В., Н С.С., а также фактическое совершение истицей последовательных действий, связанных с посещением юриста ФИО100 Ю.А. по вопросу оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на спорное жилье, выдачей последнему соответствующей доверенности, которая была нотариально удостоверена после проверки нотариусом дееспособности Зезюлинской Н.М., обращением к ФИО101 С.Н. по вопросу составления договора дарения квартиры Шалыго А.В., подачей ДД.ММ.ГГГГ. истицей заявления в Управление Росреестра по Смоленской области о регистрации сделки от ДД.ММ.ГГГГ. и перехода права собственности на жилье одаряемому, позволяют суду придти к выводу о том, что в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Зезюлинская Н.М. при недоказанности обратного была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, суд исходит также из того, что сведения, приведенные свидетелями ФИО102 М.М., ФИО103 А.А., ФИО104 М.С., ФИО105 З.Л., ФИО106 В.С. о состоянии психического здоровья истицы в период совершения названной сделки, не позволили экспертам ОГБУЗ «Смоленский <данные изъяты>» и ФГБУ «<данные изъяты>» придти к выводу о несделкоспособности Зезюлинская Н.М. при заключении указанного договора. Сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ. психическое состояние истицы было таковым, что она не осознавала характер и правовую природу совершаемых ею юридически значимых действий, в медицинской документации в отношении Зезюлинской Т.Н. отсутствуют. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ. последняя часто осматривалась врачами, была на приеме у терапевта в ДД.ММ.ГГГГ., осматривалась ДД.ММ.ГГГГ. по поводу шейного остеохондроза и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не обнаруживала признаков такого изменения психики, о котором упоминается в п.1 ст.177 ГК РФ.

Из содержания оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что в нем ясно и однозначно указано на то, что он является сделкой дарения Зезюлинской Т.Н. квартиры Шалыго А.В.; в договоре приведены последствия дарения (безвозмездная передача жилья в собственность ответчицы), а вывод о возможности иной квалификации сделки нежели дарение из анализа текста договора не следует.

Поскольку до настоящего времени Зезюлинская Т.Н., страдающая психическим заболеванием, недееспособной в установленном законом порядке не признана (ст.29 ГК РФ), доводы представителя истицы о недействительности указанной сделки на основании ст.171 ГК РФ, несостоятельны.

Доводы представителя истицы о заблуждении Зезюлинской Т.Н. при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также об обманных действиях ответчиков, явившихся непосредственной причиной совершения истицей названной сделки, объективно ничем не подтверждены. Возможное заблуждение Зезюлинской относительно последующего поведения одаряемой по отношению к дарителю, правового значения для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.178 ГК РФ, не имеет. Ссылки представителя истицы на то, что последняя при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. не читала текст данного документа, поскольку не способна была его понять в силу имеющегося психического расстройства, бездоказательны и опровергаются показаниями свидетеля Шкоды С.Н.

Предусмотренных ст.179 ГК РФ признаков кабальности договора от ДД.ММ.ГГГГ. судом не установлено. Сам факт того, что в результате совершения данной сделки истица безвозмездно передала в собственность Шалыго А.В. принадлежащее ей единственное жилье, не получив взамен никакого встречного предоставления, на кабальный характер договора не указывает.

Совершая сделку дарения, Зезюлинская Т.Н. не была лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, ее волеизъявление на безвозмездное отчуждение квартиры было добровольным (доказательства обратного суду не предоставлены).

Кроме того, сделки, упомянутые в ст.ст.177-179 ГК РФ, являются оспоримыми.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ., иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 т.199 ГК РФ).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. был подписан Зезюлинской Т.Н. лично и, как следует из свидетельских показаний ФИО107 М.С. уже в ДД.ММ.ГГГГ. истица сожалела о дарении квартиры, однако никаких действий по оспариванию договора от ДД.ММ.ГГГГ. ни в ДД.ММ.ГГГГ. ни в ДД.ММ.ГГГГ. не предприняла, предъявив упомянутый иск в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Доказательства уважительности причин пропуска названного срока в деле отсутствуют. Убедительные и неоспоримые данные о том, что в течение годичного срока исковой давности Зезюлинская Т.Н. в силу психического состояния не способна была осуществить защиту своих прав в судебном порядке, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных Зезюлинской Т.Н. исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и производных от них требований об оспаривании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ., исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности Шалыго А.В. и Шалыго В.Г. на спорное жилое помещение и истребовании последнего из незаконного владения Шалыго В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зезюлинской Т.Н. к Шалыго А.В, Шалыго В.Г. об оспаривании сделок, исключении записей о праве собственности на жилое помещение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании квартиры из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.



Председательствующий А.В. Кудряшов