Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0530/2020 от 01.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/2020

по иску Селезневой Ольги Ивановны, Тимошенковой Галины Пантелеймоновны, Елагиной Екатерины Сергеевны, Ариель Евгении Соломоновны, Громова Виктора Валентиновича, Хаджиевой Айны Юсуповны, Абрамовой Елены Николаевны, Федосовой Фриды Давыдовны, Ким Эдуарда Геннадьевича, Логиновой Галины Алексеевны, Ивановой-Смоленской Ирины Анатольевны, Тимченко Дмитрия Николаевича, Шубодерова Сергея Сергеевича, Асафьева Дмитрия Олеговича, Старобинской Наталии Юрьевны, Лосевой Ирины Валентиновны, Слицкой Элины Анатольевны, Орлова Алексея Васильевича, Шилина Николая Николаевича, Андронниковой Евдокии Алексеевны, Бутыриной Натальи Викторовны, Орловой Ольги Михайловны, Шебле Марии Эдмонд, Храмшиной Наталии Николаевны, Шебле Анны Эдмонд, Медведева Сергея Анатольевича, Ртищева Николая Сергеевича, Фисенко Юрия Васильевича, Логиновой Галины Николаевны, Литвиновой Светланы Александровны, Бронниковой Ирины Константиновны, Яковчук Марины Викторовны, Чирковой Ирины Михайловны, Юханна Татьяны Русковны, Карасюка Евгения Юрьевича, Карасюк Анны Юрьевны, Матвеевой Татьяны Петровны, Прокудиной Натальи Викторовны, Кузьминова Игоря Васильевича, Скель Нели Израйловны, Лукьянова Владимира Владимировича, Буянова Антона Николаевича, Акопяна Вагана Викторовича, Амеганкпоэ Светланы Игоревны, Мазитовой Рано Якубовны, Мазитова Андрея Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Старикова Валерия Евгеньевича, Яковчука Виктора Викторовича, Панова Алексея Леонидовича, Хомутинского Сергея Валентиновича, Камышевой Любовь Сергеевны, Прокудина Даниила Дмитриевича, Ашуба Тенгиза Михайловича к ГКУ адрес Аэропорт и Литвинской Юлии Александровне о признании решений общего собрания недействительным,

установил:

истцы Селезнева О.И., Тимошенкова Г.П., Елагина Е.С, Ариель Е.С., Громов В.В., Хаджиева А.Ю., Абрамова Е.Н., Федосова Ф.Д., Ким Э.Г., Логинова Г.А., Иванова-Смоленская И.А, Тимченко Д.Н., Шубодеров С.С.,, Асафьев Д.О., Старобинская Н.Ю., Лосева И.В., Слицкая Э.А., Орлов А.В., Шилин Н.Н., Андронникова Е.А., Бутырина Н.В., Орлова О.М., Шебле М.Э., Храмшина Н.Н., Шебле А.Э., Медведев С.А., Ртищев Н.С., Фисенко Ю.В.,, Логинова Г.Н., Литвинова С.А., Бронникова И.К., Яковчук М.В., Чиркова И.М., Юханна Т.Р., Карасюк Е.Ю., Карасюк А.Ю., Матвеева Т.П., Прокудина Н.В., Кузьминов И.В., Скель Н.И., Лукьянов В.В., Буянов А.Н., Акопян В.В., Амеганкпоэ С.И., Мазитова Р.Я., Мазитов А.С., Иванов В.П., Стариков В.Е., Яковчук В.В., Панов А.Л., Хомутинский С.В., Камышева Л.С., Прокудин Д.Д., Ашуба Т.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам ГКУ адрес Аэропорт и Литвинской Ю.А. о признании решений общего собрания недействительными, указав, что никакого собрания не проходило и не проводилось, о собрании им ничего не известно, на собрание они не приглашались и не уведомлялись, в собрании участия не принимали, не голосовали. Все представленные документы и принятые на собрании, прошедшем в очно-заочной форме в период с дата по дата, являются сфалисифицированными, кворума не имелось. Основополагающими решениями оспариваемого истцами собрания, по их мнению, явилось решение об отказе собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, за свой счет обеспечить снос дома, в случае его признания аварийным на межведомственной комиссии, а также об отсутствии готовности у собственников помещений в указанном доме самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу. Указывают, что у ответчика адрес Аэропорт отсутствуют полномочия на созыв собрания с такой повесткой.

В судебном заседании истцы фио, фио, фио, фио, фио доводы и требования иска поддержали, настаивая на его удовлетворении, пояснив, что ничего о собрании им известно не было, о собрании они не извещались, не голосовали.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании доводы и требования иска также поддержала.

Представитель истца фио адвокат фио доводы иска подержал.

Истцы Селезнева О.И., Елагина Е.С, Ариель Е.С., Громов В.В., Хаджиева А.Ю., Абрамова Е.Н., Федосова Ф.Д., Ким Э.Г., Иванова-Смоленская И.А, Тимченко Д.Н., Шубодеров С.С.,, Асафьев Д.О., Старобинская Н.Ю., Лосева И.В., Слицкая Э.А., Орлов А.В., Шилин Н.Н., Андронникова Е.А., Бутырина Н.В., Шебле М.Э., Храмшина Н.Н., Шебле А.Э., Медведев С.А., Ртищев Н.С., Фисенко Ю.В.,, Литвинова С.А., Бронникова И.К., Яковчук М.В., Чиркова И.М., Карасюк Е.Ю., Карасюк А.Ю., Матвеева Т.П., Кузьминов И.В., Скель Н.И., Буянов А.Н., Акопян В.В., Амеганкпоэ С.И., Мазитова Р.Я., Мазитов А.С., Иванов В.П., Стариков В.Е., Яковчук В.В., Панов А.Л., Хомутинский С.В., Камышева Л.С., Прокудин Д.Д., Ашуба Т.М. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке ст. 113 ГПК РФ по адресу места жительства, указанному в исковом заявлении, о причинах уважительности неявки суд не уведомили. Суд с учетом их надлежащего извещения находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГКУ адрес Аэропорт по доверенности фио и ответчик фио в судебное заседание явились, с доводами и требованиями иска не согласились, пояснив, что решения собранием принимались в соответствии с требованиями закона, жильцы о проведении собрания извещались надлежащим образом, путем расклеивания извещений на подъездах домов, у лифтов, путем опускания информации в почтовые ящики, почтовыми направлениями, собрание проведено в очно-заочной форме, большинством голосов приняты решения, явившиеся основанием для созыва общего собрания жильцов дома. Ответчик фио пояснила суду, что принимала участие в собрании, голосовала в очно-заочной форме, являлась секретарем общего собрания, свое решение по повестке дня в установленном порядке сдавала на подсчет голосов, являясь жильцом спорного дома уже по договору мены передала имеющуюся у нее в собственности в спорном доме квартиру в ДГИ адрес и на нее оформлено право собственности на иное жилое помещение.

Представители третьих лиц: ДГИ адрес по доверенности фио, Префектуры адрес по доверенностям фио, фио в судебном заседании с доводами и требованиями иска не согласились, указав на их надуманность и необоснованность. Ранее указанные лица представили свои возражения по иску, кторые подержали в судебном заседании.

Представитель третьего лица ООО УК Север-Строй по доверенности фио требования иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что Общество является управляющей компанией спорного дома, получив, согласно решению собрания, протокол и все необходимые к нему документы, передало документы на проверку в ГЖИ адрес, где они и хранятся.

Представитель ГЖИ адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо фио, жилец корпуса 2 дома 6 по адрес, в судебном заседании доводы иска поддержал.

Третье лицо фио, жилец корпуса 2 дома 6 по адрес, также доводы иска в судебном заседании подержала.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц фио, фио в судебном заседании с доводами иска не согласились, указав, что о собрании извещались, на подъезде дома неоднократно вывешивались уведомления, которые постоянно срывались несогласными жильцами дома, почтовая корреспонденция ими в почтовые ящики о проведении собрания получалась, голосовали в очно-заочной форме, решение передавали для подсчета, указывают на наличие кворума при принятии решений и отсутствие нарушений при голосовании.

Третьим лица фио, фио, фио и фио в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещались, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица фио в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснив, что не принимала участие в собрании и не голосовала, при этом пояснила, что фактически с дата по адресу своей регистрации не проживает.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обозрев в судебном заседании оригиналы полученных по запросу суда из ГЖИ адрес протокола собрания, решений собственников и иных документов, явившихся основанием для проведения оспариваемого собрания, находит требования иска заявленными не обоснованно и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

В силу ч. 3 названной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено в судебном заседании, истцы, обратившиеся с указанными выше исковыми требованиями в суд, являются собственникам помещений, расположенных по адресу: адрес, в том числе часть из истцов в долях.

Истцы утверждают, что им стало известно о том, что в период с дата по дата в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, было проведение собрание собственников жилых и нежилых помещений, которое, как утверждают истцы, в действительности не проводилось.

Истцы утверждают, что никакого собрания в указанный период не проводилось. Они о проведении собрания не извещались, не голосовали, у собрания отсутствует кворум. По мнению истцов, все принятые указанным спорным собранием решения, в том числе и по вопросам 4 и 5 повестки дня собрания, являются недействительными.

Так, согласно вопросу 4 повестки дня собрания, собственники квартир в жилом доме приняли решение за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания авариным и подлежащим реконструкции или сносу;

а также по вопросу 5 собрания, согласно которому собственники многоквартирного дома голосовали за отказ самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу.

Истцы утверждают, что дом, в котором они проживают, не является аварийным, решение о признании дома аварийным они не принимали. Дом пригоден для проживания и пользования жильцами. Истцы, участвующие в рассмотрении дела, полагают, что в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, они останутся без иных жилых помещений для проживания и пользования, в то время как прожили в указанном доме большую половину своей жизни и не намерены жилые помещения освобождать, поскольку не считают дом аварийным.

Разрешая доводы иска в совокупности с нормами права и представленными по делу доказательствами, суд руководствуется следующим.

Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или
реконструкции установлен постановлением Правительства Российской
Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для
проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или
реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» далее «Положение о признании дома аварийным»), оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим
сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией,
издаваемой в этих целях и проводится на предмет
соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении
требованиям (п. 7 Положения).

Указанный порядок в данном случае органами адрес надлежащим образом был соблюден и исполнен.

В соответствии с п. п. 16, 17, 18 постановления Правительства Москвы18.06.2012 №274-1111 «О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес», к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится решение вопроса об отказе или готовности самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения об отказе или готовности самостоятельно обеспечить осуществление сноса или реконструкции многоквартирного дома в случае признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок созыва, проведения и оформления результатов голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома установлены статьями 44-48 Жилищного кодекса РФ и утвержденными Приказом Минстроя России от дата №937/пр. требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Распоряжением Правительства Москвы от дата № 409-РП, в том числе и указанный жилой дом по адресу: адрес, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона адрес № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» переселение граждан из жилых помещений в адрес производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном Законом адрес №21.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4 Закона адрес № 21, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу.

Из материалов дела следует, что ДГИ адрес в рамках вверенных им полномочий и в соответствии с имеющимися полномочиями, жителям данного многоквартирного дома по адресу: адрес, в порядке натурального возмещения (компенсации) ДГИ адрес были предложены равноценные варианты квартир для проживания.

Так, семьям истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоВ,, фио, фио, фио, фиоА,, фио, фио, фио, фио, фио, фио были предложены варианты обменов и ДГИ адрес изданы распоряжение о заключении с указанными лицами договоров мены на предложенные им варианты квартир, с которыми истцы согласились, заключили с ДГИ адрес договоры мены.

Кроме того, как пояснил представитель ДГИ адрес, к дате слушания дела, истцы и семьи истцов - фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС,, фио дали свое соглашение на предоставление иных жилых помещений для проживания взамен имеющихся у них в собственности квартир в жилом доме по адресу: адрес.

Таким образом, полагать, что права указанных истцов нарушены или нарушаются, материалы дела не содержат, и истцами, участвующими в деле, не опровергнуто.

Напротив, своими действиями по обмену и передаче ДГИ адрес помещений в многоквартирном жилом доме, по мнению суда, истцы фактически подтвердили законность оспариваемых ими решений общего собрания, а также отсутствие каких-либо нарушений их прав при проведении собрания.

Как указывалось судом выше, в качестве несогласия с оспариваемыми решениями собрания, истцы указывают на то обстоятельство, что собственники помещений не принимали решение о подаче заявления в Городскую межведомственную комиссию о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а оспариваемый Протокол общего собрания собственников помещений является основным документом, без которого невозможно рассмотрение вопроса аварийности дома.

Вместе с тем, данные доводы истцов, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку решение общего собрания собственников для рассмотрения вопроса на Комиссии и принятия решения не предусмотрено ни Жилищным Кодексом РФ, ни постановлением Правительства РФ от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Порядок признания дома аварийным и подлежащем сносу или реконструкции, как это указано судом выше, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», оценка и обследование многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях и проводится на предмет соответствия указанного дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7 Положения).

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации, а также иных жилых помещений в случаях, установленных настоящим Положением.

В целях совершенствования порядка рассмотрения вопросов признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции Правительством Москвы принято постановление от дата №274-ПП «О порядке организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес».

Доводы истцов о том, что решения собственников квартир: 1, 21, 34, 47, 51, 10, 82, 33, 12, а также собственника нежилого помещения ООО фио были сфальсифицированы, и их решения должны быть исключены из подсчета голосов не могут приняты во внимание в связи с тем, что в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Указанные собственники жилых и нежилых помещений не присоединились в порядке установленном процессуальным законодательством к настоящему иску.

Напротив представитель ООО фио обратился в суд с заявлением, в котором указал на отсутствие у него претензий по заявленному спору.

Иные лица, в частности собственники помещений в жилом доме – ООО Грация М, фио, фио, ООО Грация М своим правом на обращение в суд не воспользовались, соответственно не находят свои права нарушенными коллективным решением, являющимся предметом настоящего спора.

Истец фио, участвовавшая в судебном заседании, не опровергла и не подтвердила свою подпись в решении собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме

В силу ч. 3 названной статьи решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата по инициативе ГКУ Инженерная служба района Аэропорт было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома по адресу: адрес.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в жилом доме в период с дата по дата неоднократно размещалось на информационных стендах у подъездов дома, на 1-х этажах в подъездах дома, раскладывалось в почтовые ящики и направлены письмами дата, что нашло свое отражение в материалах дела.

Указанное по существу истцами не опровергнуто.

Третьи лица по делу, также жильцы указанного дома, фио, фио, а также ответчик фио пояснили суду, что объявления о проведении собрания неоднократно срывались несогласными жильцами дома.

Истец фио и третье лицо фио в судебном заседании пояснили, что ещё в дата они получила звонки из адрес Аэропорт о проведении собрания, необходимости участия в нем, то есть, таким образом, оснований полагать, что указанным лицам также не было известно о проведении собрания, его дате, повестке дня, у суда не имеется. Доводы истцов являются голословными.

Из уведомления о проведении собрания следует, что общее собрание созывается для принятия решения об отказе собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос №4), о готовности собственников самостоятельно обеспечить реконструкцию или снос многоквартирного дома в случае его признания аварийным и подлежащим реконструкции или сносу (вопрос №5).

Очное обсуждение повестки дня состоялось дата в 20ч.30 мин., по адресу: адрес, актовый зал (ГБОУ адрес школа имени дважды Героя Советского фио Поповича»), что следует из материалов дела и истцами не опровергнуто.

Решение собственников помещений в письменной форме могут предоставляться в срок до дата, до время

В голосовании, проходившем в период с дата по дата, приняли участие собственники, обладающие 3012,1 кв.м., что составило 54.224% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанное сомнений у суда не вызывает и нашло свое отражение и подтверждение в материалах дела.

По результатам проведенного собрания количество голосов собственников помещений в МКД составило более 50 %.

Таким образом, указанное собрание имело кворум, необходимый для принятия заявленных в повестке дня решений.

Решение собрания собственников МКД было оформлено в соответствии с приказом Минстроя России от дата № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». Протоколом общего собрания собственников МКД от дата

Решение общего собрания собственников помещений было размещено, в соответствии с решением по вопросу 6 повестки дня указанного собрания собственников, дата во всех подъездах МКД около лифтов 1 этажа и почтовых ящиков, что истцами не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в МКД были предоставлены в управляющую организацию.

Истцами не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что принятое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома повлекло к существенным неблагоприятным последствиям. По существу, доводы истцов сводятся к несогласию с принятым большинством голосов решениями оспариваемого собрания, при том, что их несогласие с принятыми решения собранием не могло привести к его недействительности, поскольку исходя из исследованных судом в ходе рассмотрения дела решений собственников, принявших участие в голосовании и проведении собрания, кворум для принятия решения имелся.

Ссылки истцов на отсутствие полномочий юридических лиц собственников помещений в спорном доме при голосовании – ООО Грация М и ООО Опал, ООО фио, суд находит несостоятельными. Решения подписаны уполномоченными лицами. Закон не предусматривает наличие обязательного приложения к решению в виде полномочий лица, принимающего решение, поскольку полномочия на участие в собрании проверяются в момент голосования, что, сходя из материалов дела, было произведено. Сомнений данные участники голосования у суда не вызывают. Кроме того, судом также учитывается, что юридические лица, чьи права находят нарушенными истцы, не присоединились к иску, и не реализовали в установленном порядке свои права. Таким образом, данные доводы истцов признаются судом голословными.

Относительно доводов стороны истца об отсутствие у ГКУ ИС адрес Аэропорт полномочий на созыв собрания, то они судом также признаются необоснованными, поскольку созыв собрания был произведен ГКУ в рамках полномочий, переданных распоряжением правительства Москвы от дата № 1040-РП «О порядке выполнения государственными казёнными учреждениями адрес инженерными службами районов функции по представлению интересов адрес как собственника помещений в многоквартирных домах», согласно которым ГКУ адрес является уполномоченным представителем адрес как собственника помещений, осуществляющим его представительство в части голосования на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний.

Таким образом, вся совокупность исследованных и добытых судом доказательств в ходе рассмотрения дела, позволяет суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Указание в судебном заседании на несогласие со всеми принятыми решениями, суд полагает злоупотреблением правом со стороны истцов, поскольку никаких объективных доказательств и доводов иска в правовом понимании оспариваемого решения, истцами за весь период рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Селезневой Ольги Ивановны, Тимошенковой Галины Пантелеймоновны, Елагиной Екатерины Сергеевны, Ариель Евгении Соломоновны, Громова Виктора Валентиновича, Хаджиевой Айны Юсуповны, Абрамовой Елены Николаевны, Федосовой Фриды Давыдовны, Ким Эдуарда Геннадьевича, Логиновой Галины Алексеевны, Ивановой-Смоленской Ирины Анатольевны, Тимченко Дмитрия Николаевича, Шубодерова Сергея Сергеевича, Асафьева Дмитрия Олеговича, Старобинской Наталии Юрьевны, Лосевой Ирины Валентиновны, Слицкой Элины Анатольевны, Орлова Алексея Васильевича, Шилина Николая Николаевича, Андронниковой Евдокии Алексеевны, Бутыриной Натальи Викторовны, Орловой Ольги Михайловны, Шебле Марии Эдмонд, Храмшиной Наталии Николаевны, Шебле Анны Эдмонд, Медведева Сергея Анатольевича, Ртищева Николая Сергеевича, Фисенко Юрия Васильевича, Логиновой Галины Николаевны, Литвиновой Светланы Александровны, Бронниковой Ирины Константиновны, Яковчук Марины Викторовны, Чирковой Ирины Михайловны, Юханна Татьяны Русковны, Карасюка Евгения Юрьевича, Карасюк Анны Юрьевны, Матвеевой Татьяны Петровны, Прокудиной Натальи Викторовны, Кузьминова Игоря Васильевича, Скель Нели Израйловны, Лукьянова Владимира Владимировича, Буянова Антона Николаевича, Акопяна Вагана Викторовича, Амеганкпоэ Светланы Игоревны, Мазитовой Рано Якубовны, Мазитова Андрея Сергеевича, Иванова Виктора Петровича, Старикова Валерия Евгеньевича, Яковчука Виктора Викторовича, Панова Алексея Леонидовича, Хомутинского Сергея Валентиновича, Камышевой Любовь Сергеевны, Прокудина Даниила Дмитриевича, Ашуба Тенгиза Михайловича к ГКУ адрес Аэропорт и Литвинской Юлии Александровне о признании решений общего собрания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято дата.

1