Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2020 от 11.06.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года                 <адрес> Республики

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельникова С. А. единолично,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> УР ФИО6, ФИО7, ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним-специальным образованием? не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего в ООО «<данные изъяты>» уборщиком территории, военнообязанного, проживающего по адресу: УР, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 9 дней, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в редакции постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 6 дней, наказание не отбыто,

ДД.ММ.ГГГГ Сарапульским городским судом УР (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и согласно ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, наказание не отбыто,

    под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабёж с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на территории <адрес> Республики, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 из дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, прибыл к дому № по пер. Степана Разина в <адрес> Республики, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, путем рывка открыл входную дверь, незапертую на запорное устройство, и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, являющийся жилищем Потерпевший №1 В продолжение своих преступных действий, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 7 часов 5 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер своих преступных действий, в целях личного обогащения в присутствии Потерпевший №1 открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: жилетку, стоимостью 100 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, две банковские карты ПАО «Почта банк», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище, подтверждена следующими доказательствами.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ МО МВД России «Сарапульский» ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 5 минут в полицию позвонил Потерпевший №1 и сообщил о совершенном в отношении него преступлении (л.д. 17).

    Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустановленные лица проникли в его <адрес> по пер. Степана Разина в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество (л.д. 18).

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, осмотрен <адрес> по пер. Степана Разина в <адрес> и прилегающая территория к дому, при этом установлено место совершения преступления, а также в ходе осмотра места происшествия изъят врезной замок и ключ, со двора дома - мобильный телефон (л.д. 21-30).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ днём он вместе с ФИО1 и ФИО12 употребляли спиртное. Когда ФИО1 уходил, Потерпевший №1 дал ему деньги в сумме 500 рублей, которые достал из жилетки в присутствии ФИО1. Около 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой без его разрешения зашли двое мужчин, которых он не успел разглядеть, поскольку было темно, а когда он хотел осветить вошедших, один из мужчин забрал у него мобильный телефон марки «Леново» в корпусе чёрного цвета. Когда он пытался встать с постели, один из мужчин не дал ему этого сделать. Затем отошёл от него с дверцы шкафа взял его жилетку, которую оценивает в 100 рублей, в ней лежали деньги 300 рублей и две банковские карты «Почта Банк». Второй мужчина ничего не делал. После чего оба мужчины вышли из дома. Он взял второй мобильный телефон и позвонил в полицию. Таким образом, ущерб от хищения жилетки и денег составил 400 рублей. Данный ущерб для него существенный. В совершении в отношении него преступления подозревает ФИО1, так как силуэт и куртка тёмного цвета с капюшоном у мужчины, похитившего его вещи, схожи с ФИО1 (л.д. 41-44, 47-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - врезной замок и ключ, при этом каких-либо повреждений на замке и ригеле замка не обнаружено (л.д. 55-56).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - мобильный телефон марки «Lenovo» A316i, с участием потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил, именно этот телефон у него выхватили из рук ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, он находился в общежитии по адресу: <адрес>, где его знакомый ФИО1 предложил вместе с ним сходить и взять деньги у знакомого для приобретения спиртного. После чего он вместе с ФИО1 пришли к частному дому по <адрес>. ФИО1 сам открыл калитку во двор данного дома, силой открыл запертую дверь на веранду, а затем они зашли в дом. В доме было темно. ФИО1 зашёл в комнату, расположенную с левой стороны. В комнате на кровати сидел мужчина с телефоном в руках и светил в сторону ФИО1 ФИО1 выхватил из рук мужчины его телефон. Он в это время стоял в стороне и наблюдал за происходящим. Затем ФИО1 из дома взял серую жилетку, и они вышли из дома. Когда они уходили из дома, мужчина, сидевший на кровати им что-то говорил, но что именно, не помнит. По пути в общежитие ФИО1 стал осматривать карманы жилетки, откуда что-то достал и положил себе в карман. Затем ФИО1 приобрёл спиртное (л.д. 68-69, 70-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у Потерпевший №1 В этот период времени к Потерпевший №1 приходил ранее не знакомый мужчина, который представился ФИО2. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 уехал от ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 сообщил ему о хищении имущества. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему известно, что к нему вошли двое неизвестных, один их которых, предположительно вышеуказанный ФИО2, который похитил мобильный телефон, жилетку, в кармане которой лежали банковские карты и денежные средства в сумме 300 рублей. (л.д. 75-76).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от мужа - Потерпевший №1 она узнала, о том, что неизвестные проникли в дом и похитили у последнего имущество: деньги - 300 рублей, жилетку (л.д. 73-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 281 УПК РФ, она проживает с сожителем ФИО15 по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО18 дома ФИО12 и ФИО1 употребляли спиртное. Когда ФИО1 стал уходить, то попросил у ФИО21 деньги в долг. ФИО22 достал деньги из жилетки и передал их ФИО1. После чего ФИО1, а затем ФИО20 ушли. Вечером в тот же день она уехала к дочери в Каракулино. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что неизвестные проникли в дом и похитили у него имущество: деньги - 300 рублей, жилетку (л.д. 67).

Из протокола явки с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время проник он в дом к знакомому по имени Слава и открыто похитил жилетку, в которой лежали 300 рублей (л.д. 137).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашённым в порядке ст. 276 УПК РФ, которые им подтверждены в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу <адрес>. Он попросил у ФИО23 в долг 500 рублей. ФИО25 достал деньги из жилетки и передал ему. После чего ФИО1 ушёл. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел употребить спиртное и решил незаконно проникнуть в дом ФИО24, чтобы похитить деньги для покупки алкоголя, которые оставались в жилетке, но остаться для Потерпевший №1 не замеченным. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с ФИО11, которому он о своих планах не сообщал, пришли к дому Потерпевший №1 Потерпевший №1 его к себе в гости в это время не приглашал и разрешения входить в дом не давал. Когда он вошел во двор указанного дома, дверь, ведущая на веранду, была закрыта. Подойдя к дому, он убедился, что на улице и в доме освещения не было, а Потерпевший №1 спит. Он силой открыл входную дверь, ведущую на веранду, после проник в дом Потерпевший №1 ФИО26 зашел за ним. Войдя в дом, он прошел в комнату слева. В это время в доме освещения не было. На вопросы проснувшегося Потерпевший №1 он не отвечал, так как не хотел, чтобы тот его узнал. На дверце шкафа он увидел жилетку Потерпевший №1 Потерпевший №1 в это время пытался приподняться с кровати с мобильным телефоном в руке освещая комнату дисплеем. С целью остаться не узнанным ФИО1 выхватил из рук ФИО27 мобильный телефон, и не дал последнему встать. Какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1 не применял. После чего взял жилетку с деньгами, и они с ФИО28 вышли из дома. Мобильный телефон он выбросил около веранды на улице за ненадобностью. Из жилетки он взял деньги в сумме 300 рублей и 2 банковские карты (л. д. 146-147, 161-164, 170-174),

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подозреваемый ФИО1 показал на место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. 151-160).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, с незаконным проникновением в жилище, полностью подтверждена относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами. Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования опознал подсудимого, показаниями свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также ФИО11, который был очевидцем преступных действий подсудимого, и признательными показаниями самого подсудимого, полученными с соблюдением его конституционных и процессуальных прав. Оценивая действия подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о наличии у него прямого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал их наступления, при этом действовал открыто в присутствии потерпевшего. Суд считает доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый ФИО1 незаконно проник в дом потерпевшего, являющийся жилищем.

ФИО1 на учёте у врача-психиатра и врача - нарколога не состоит (л.д. 245, 246). Учитывая указанные сведения, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, а также его поведение в ходе предварительного расследования и судебного заседания у суда не имеется сомнений относительно вменяемости подсудимого. Суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда тяжелых заболеваний, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений. Поскольку подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение, в том числе, умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, рецидив в его действиях в силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 5, 6, 7, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая данные личности подсудимого ФИО1, его характеристики, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, при этом назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает излишним. Суд при назначении наказания также учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения преступления, обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил данное преступление до вынесения приговора Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает ему окончательного наказание по совокупности преступлений.

В связи с тем, что ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы, преступление совершено им при особо опасном рецидиве, суд назначает ему отбывание наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить на заключение под стражу в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 81, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, предусмотренного ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима), а также зачесть в срок отбывания окончательного наказания, наказание отбытое им по приговору Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: врезной замок, ключ и мобильный телефон - считать возвращёнными потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительное апелляционное представление, жалоба подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо в своих возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                         С. А. Мельников