Постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2023 по делу № 10-7176/2023 от 30.03.2023

Судья: фио                                              Дело №10-7176/2023

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

«24» апреля 2023 года                                                                  адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи   фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

с участием прокурора фио

защитника адвоката фио

осужденного фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя межрайонного прокурора Бабушкинской межрайонного прокуратуры адрес фио  на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым:

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне- специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый 30.06.2020 года Бабушкинским районным судом адрес по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание отбыл 10.07.2022 года),

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и адвоката, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, изучив материалы дула,

                                              У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции фио признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в адрес 29 августа 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный фио в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство фио судом удовлетворено и дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая доказанность вины фио и квалификацию содеянного им преступления,  считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшем на исход дела, указывает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний 29 августа 2022 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что отражено в акте, признав вину, дополнительных сведений органам предварительного следствия не сообщал, и действий, которые могли бы быть расценены как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, не установлено таких обстоятельств и в судебном заседании, в связи с чем указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активного способствования фио раскрытию и расследованию преступления, подлежит исключению из приговора.

 Излишним и подлежащим исключению из судебного решения считает прокурор и применение судом положений ч.5 ст.62 УК РФ, которые могут быть применены только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в то время, как назначенное наказание в виде исправительных работ не является таковым.

Также автор представления считает, что судом не в полной мере учтены данные о личности фио, а назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который судим по ст.264.1 УК РФ и повторно совершил аналогичное преступления в период непогашенной судимости, в связи с чем невозможно исключить совершение фио повторного преступления.

  Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; меру пресечения фио изменить, взять по стражу в зале суда.  В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Приговор в отношении фио постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство фио о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя фио в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал фио виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого фио признан виновным, полностью соответствует обвинительному акту.

 Суд не может согласиться с доводами представления о мягкости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении фио наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества,  оснований не согласиться с которым суд не усматривает, назначенное осужденному        наказание по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для ужесточения назначенного ему наказания не усматривает.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование фио раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им неизвестную, и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Однако, в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что фио представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и, повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Установленные судом фактические обстоятельства и совокупность имеющихся в деле доказательств указывают на то, что фио совершил преступление при свидетелях, был задержан на месте преступления и изобличен совокупностью доказательств, проверенных судом при решении вопроса об обоснованности предъявленного обвинения.

Данные фио на стадии дознания непризнательные показания, при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют их рассматривать, как активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам, а потому указание суда на признание данного обстоятельства как смягчающего наказание фио суд апелляционной инстанции находит подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При исключении указания в приговоре на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит исключению и указание на применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку иных смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для применения данной нормы уголовного закона, не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необоснованной ссылку суда на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данная норма применима только в случае назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи особенной части Уголовного кодекса. Поскольку суд пришел к выводу о назначении фио наказания в виде исправительных работ, которое не является по санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ самым строгим видом наказания, нормы ч.5 ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, а ссылка на указанную норму закона является излишней.

С учетом изложенного, ссылку  на ч. 5 ст. 62 УК РФ из приговора следует исключить.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то отсутствуют основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения фио от уголовной ответственности в соответствии со ст.76.2 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия формальных оснований, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

                               П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░ ░.5 ░░.62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: