Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3653/2014 ~ М-2834/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-3653/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойленко И. И.ча к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самойленко И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 09.01.2014г. по 03.02.2014г. в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с 04.02.2014г. до даты вынесения решения судом исходя из размера <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 23 ноября 2013 г. в 17 час. 30 минут в г. Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 207, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Павлушкиной И. Н. и автомобиля HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Самойленко И. И.ча.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № <адрес обезличен> от 23.11.2013 г., справке о ДТП от 23.11.2013 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем PEUGEOT 207, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, Павлушкиной И. Н. п. 13.9. ПДД РФ, которая управляя транспортным средством, не выполнила требование ПДД уступить дорогу т/с, пользовавшегося преимуществом проезда перекрестка, HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Самойленко И.И., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю HONDA Civic, гос. регистрационный знак У 332 РУ-26, принадлежащему на праве собственности Самойленко И. И.чу, причинены множественные технические повреждения.

Автогражданская ответственность Павлушкиной И.Н., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2013 г.

Истцом автогражданская ответственность владельцев транспортного средства HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

09 декабря 2013 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 43, 44, 45, 48.1. Правил ОСАГО, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Автомобиль, принадлежащий истцу, по поручению страховщика, был осмотрен дважды представителем оценочной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - Северо-Кавказского филиала, который 06.12.2013г. и 21.01.2014г. составил акты осмотра транспортного средства HONDA Civic, гос. per. знак <номер обезличен>.

26.12.2013 г. ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае по убытку № <номер обезличен>, согласно которому было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и в счет возмещения убытков по ОСАГО перечислило 09.01.2014 г. в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

24.01.2013 г. ответчик утвердил дополнительный акт о страховом случае по данному убытку, на основании которого 04.02.2014 г. доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рубля.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой А. И., отчет об оценке, которого, <номер обезличен> от 14.03.2014 г. отразил действительную сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA Civic, р/з <номер обезличен>, (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по вине ответчика истцу недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты>) рублей.

Истец Самойленко И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Филин К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, в переделах суммы равной <данные изъяты> рублей, таким образом обязательства ответчика перед истцом исполнены и отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Самойленко И. И.ч является собственником автомобиля HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

23 ноября 2013 г. в 17 час. 30 минут в г. Ставрополе на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля PEUGEOT 207, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Павлушкиной И. Н. и автомобиля HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Самойленко И.И.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа № <адрес обезличен> от 23.11.2013 г., справке о ДТП от 23.11.2013 г., установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем PEUGEOT 207, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, Павлушкиной И. Н. п. 13.9. ПДД РФ, которая управляя транспортным средством, не выполнила требование ПДД уступить дорогу т/с, пользовавшегося преимуществом проезда перекрестка, HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, водитель Самойленко И.И., тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, причинены множественные технические повреждения.

Автогражданская ответственность Павлушкиной И.Н., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ВВВ № <номер обезличен> что подтверждается справкой о ДТП от 23.11.2013 г.

Истцом автогражданская ответственность владельцев транспортного средства HONDA Civic, гос. регистрационный знак <номер обезличен>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № <номер обезличен>.

09 декабря 2013 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 13, ст. 14.1. Закона об ОСАГО, п. п. 43, 44, 45, 48.1. Правил ОСАГО, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае.

Автомобиль, принадлежащий истцу, по поручению страховщика, был осмотрен дважды представителем оценочной организации ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» - Северо-Кавказского филиала, который 06.12.2013г. и 21.01.2014г. составил акты осмотра транспортного средства HONDA Civic, гос. per. знак <номер обезличен>.

26.12.2013 г. ООО «Росгосстрах» утвердило акт о страховом случае по убытку № <номер обезличен>, согласно которому было принято решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему и в счет возмещения убытков по ОСАГО перечислило 09.01.2014 г. в качестве суммы страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рубль.

24.01.2013 г. ответчик утвердил дополнительный акт о страховом случае по данному убытку, на основании которого 04.02.2014 г. доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Общая сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> рубля.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю в ДТП, истец обратился к оценщику индивидуальному предпринимателю Симоновой А. И., отчет об оценке, которого, <номер обезличен> от 14.03.2014 г. отразил действительную сумму стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HONDA Civic, р/з <номер обезличен>, (с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта за определение величины рыночной стоимости услуг по ремонту автотранспортного средства составили <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёты о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету <номер обезличен> от 14.03.2014г., подготовленный ИП Симонова А.И., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Не доверять, представленному истцом отчёту, у суда нет оснований, поэтому суд считает возможным положить его в основу решения.

Судом установлено, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2014г. № 5 на сумму <данные изъяты> рубль, платежным поручением от 04.02.2014г. № 541 на сумму <данные изъяты> рубля, платежным поручением от 06.06.2014г. № 665 на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» у суда не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Представленный представителем истца расчет неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд признает верным.

Однако, суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа: (<данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (моральный вред) * 50%) = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

Истом были понесены расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежат возмещению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. В пользу истца подлежат расходы по составлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойленко И. И.ча – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Самойленко И. И.ча расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Самойленко И. И.ча к ООО «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2014 года.