Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2106/2011 ~ М-1038/2011 от 16.02.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года.       г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Авериной Е.А.,

с участием ответчика Рзаева Г.Р.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2106/2011 по иску Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, Рзаеву ФИО8 о взыскании страхового возмещения в размере 69 230 рублей 00 копеек, в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя Татаренко М.В. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения в размере 189 230 рублей 00 копеек в порядке суброгации.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Рзаева Г.Р. Согласно протоколу, постановлению виновный в ДТП Рзаев Г.Р..

Автомобиль <данные изъяты> ранее был принят на страхование страховой компанией ОСАО <данные изъяты>», страховой полис № (риски: хищение, ущерб).

ОСАО «<данные изъяты>» на основании счета ООО <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 189 230, 00 рублей.

Согласно справке о ДТП автогражданская ответственность Рзаева Г.Р. застраховано в ООО «<данные изъяты>» по полису №.

Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в порядке суброгации с ООО «<данные изъяты>» в сумме 120 000 рублей 00 копеек, с ФИО3оглы в сумме 69 230 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2.

Представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО2, представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Ответчик иск не признал и пояснил, что не согласен с размером ущерба. Он в ДТП не виноват, виновата ФИО2, постановление не обжаловал, поскольку посмотрел, что сумма чуть более 60 000 рублей. Он пропускал проезжающую машину возле ГАИ, он стоял, половина машины уже проехала, когда он услышал стук, они шоркнулись, удар пришелся в заднее крыло, и чуть - чуть впереди задето было. ФИО2 двигалась по <адрес>. До неё несколько машин проехало, а она почему то не поместилась. После удара она 200 метров проехала, и остановилась. У её машины была повреждена одна пластмасса, а ей заменили порог, который стоит 93 000 рублей и еще внутреннюю обивку двери заменили. Его на экспертизу не приглашали.

Заслушав пояснения ответчика Рзаева Г.Р. оглы, исследовав материалы данного дела и административный материал, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рзаева Г.Р.оглы, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 13 час.30 мин., объяснений водителей, показаний свидетеля ФИО6 судом установлено, что Рзаев Г.Р.оглы виновен в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушил п.8.4 ПДД, предусматривающий, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Свидетель ФИО6 со стороны ответчика показала, что они ехали по <адрес> со стоянки ГАИ выезжала машина, они её стали пропускать с правой стороны, они стояли, не двигались, мини джип ударил с левой стороны. Она когда поняла, что кого то ударила, то остановилась. Там было достаточно места во избежание аварии. У неё была разбита фара, бампер, у ответчика сломалось зеркало, разбит поворотник и царапины. Они ехали прямо, в другой ряд не перестраивались.

Суд принимает во внимание показания свидетеля частично, не принимает показания в части того, что «в другой ряд не перестраивались», поскольку в объяснениях Рзаева Г.Р.оглы указано, что он «во время перестроения с левой крайней полосы на среднюю, с правой стоянки от ГАИ выезжала машина, я в средней полосе остановился пропустить выезжающую со стоянки ГАИ автомобиль. В это время произошло столкновение».

Суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3оглы, что он не участвовал в осмотре, поскольку он не был приглашен истцом на осмотр ФИО1 ФИО2.

Согласно извещению о повреждении транспортного средства № от ФИО2 на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, где не указано повреждение порога, акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, где также не указано наличие повреждения порога и его замена, суд находит возможным исключить стоимость порога в размере 93 950 рублей. В акте также не указано, что возможны скрытые повреждения и дефекты, которые устанавливаются при разборе ФИО1.

Однако в акте выполненных работ ООО <данные изъяты>» и в счёте № от ДД.ММ.ГГГГ указан порог стоимостью 93 950 рублей 00 копеек.

Истцом решено оплатить ФИО2 согласно расчёту убытков 189 230, 00 руб., указанная сумма была перечислена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО <данные изъяты>» согласно полиса «<данные изъяты>» № (риски: хищение, ущерб) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска <данные изъяты>, принадлежащий ей на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения и в соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требования выплаченной суммы с лица, виновного в причинении ущерба.

Статья 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что гражданская ответственность Рзаева Г.Р. оглы - собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис серия ВВВ №), как указано в сведениях о водителе Рзаеве Г.Р.оглы, что им подтверждается, то суд приходит к выводу, что следует взыскать выплаченное истцом страховое возмещение с ООО <данные изъяты>» в сумме (189 230, 00 руб. - 93 950, 00 руб. =) 95 280 руб.00 коп. В остальной части иска и в иске к ответчику Рзаеву Г.Р. оглы отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина от цены иска 189 230, 00 руб. в сумме 4 984 руб. 60 коп. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, которую следует взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» от взысканной суммы 95 280 руб. в размере - 3 058 рублей 40 копеек, всего: 98 338 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 4, 7, 13, 15 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, ст.ст. 15, 387, 929 - 931, 935, 940, 942, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 98, 107, 108, 113, 155, 167, 176, 177, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей 00 копеек, Рзаеву ФИО9 о взыскании страхового возмещения в размере 69 230 рублей 00 копеек, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в сумме 95 280 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 3 058 рублей 40 копеек, всего: 98 338 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                         В.И.Прокопьева