Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4720/2012 ~ М-5192/2012 от 03.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань      14 декабря 2012 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокина О.А.

при секретаре Ноздряковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4720/12 по заявлению Варнавина ВА на действия судебного пристава – исполнителя Шибашовой Н. А.,

У с т а н о в и л:

Заявитель Варнавин В.А. обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава – исполнителя Шибашовой Н.А., сославшись на то, что **.**.**** г. им было получено письмо №00 от **.**.**** г. от судебного пристава-исполнителя Парамоновой Е.В. с предложением приехать и забрать нереализованное в ходе исполнительного производства по взысканию с него денежных средств в пользу ОСБ №00 имущество. **.**.**** г. его представитель по доверенности Варнавин А.В. прибыл в ОСП г. Сызрань, которым совместно с приставом-исполнителем Парамоновой Е.В. была предпринята попытка по поиску его имущества. Однако было выяснено, что по акту передачи нереализованного имущества от **.**.**** г. пристав-исполнитель Шибашова Н.А. передала имущество Милованову И.А. О существовании исполнительного производства по взысканию с него денежных средств в пользу Милованова И. А. ему ничего не известно, никаких судебных постановлений по данному делу он не получал, как и не получал постановлений судебного пристава Шибашовой Н.А. Его представитель по доверенности Варнавин А.В. попытался узнать у Шибашовой Н.А., на каком основании его имущество было передано Милованову И.А. и почему, если той было возбуждено исполнительное производство, то не было направлено постановлений по месту проживания должника, а так же по какой причине исполнительные производства по взысканию с него денежных средств в отношении нескольких должников не объединены в сводное исполнительное производство. Пристав-исполнитель Шибашова Н.А. отказалась знакомить его представителя с материалами исполнительного производства и отказалась выслать принятые в ходе исполнительного производства постановления по месту его проживания.

Просит признать незаконным отказ пристава-исполнителя Шибашовой Н.А. ознакомить представителя по доверенности Варнавина А.В. с материалами исполнительного производства по взысканию денежных средств с Варнавина В.А. в пользу Милованова И.А. Обязать пристава-исполнителя Шибашову Н.А. ознакомить представителя по доверенности Варнавина А.В. с материалами исполнительного производства по взысканию денежных средств с Варнавина В.А. в пользу Милованова И.А. вручить ему копии всех процессуальных документов, принятых в ходе ведения исполнительного производства.

В судебное заседание Варнавин В.А. не явился, согласно представленного заявления просит рассмотреть его заявление без его участия и участия его представителя Варнавина А.В., требования поддерживает, суду доверяет, отводов не имеет, согласно показаний данными на предварительном судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, показал, что действия судебного пристава-исполнителя Шибашовой не основаны на законе.

Заинтересованное лицо представитель Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения №00 ОАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, в совеем заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя банка по имеющимся в деле материалам, суду доверяет.

Заинтересованное лицо Милованов И.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против требований не представил.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Шибашова Н.А. в судебном заседании против заявления возражала, показала, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника Варнавина В.А. в пользу Милованова И.А. К ней на прием прибыл Варнавин А.В., предоставив доверенность от Варнавина В.А. и хотел ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства, она в этом ему отказала и разъяснила, что необходимо написать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства и предоставить либо трудовой договор, либо копию трудовой книжки. В их организации установлен порядок по которому требуется написание гражданами и юридическими лицами заявлений на ознакомление с материалами производства, имеется реестр заявлений, данные заявления регистрируются в канцелярии. После этого Варнавин А.В. ушел и больше к ней с данным вопрос не обращался.

Проверив дело, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Шибашовой Н.А., исследовав письменные материалы, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия бездействие могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями /бездействием/, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий бездействия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями /бездействием/, стало известно о нарушении их прав и интересов.

На основании ч.1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 53 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» полномочия представителей, не указанных в ч.ч.1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором РФ или федеральным законом, - иным документом.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шибашовой Н.А. находится сводное исполнительное производство в отношении должника Варнавина В.А., взыскателем по данному производству является Милованов И.А.

**.**.**** г. представитель Варнавина В.А. – Варнавин А.В. прибыл к судебному приставу-исполнителю Шибашовой Н.А. для ознакомления со сводным исполнительным производным в отношении должника Варнавина В.А., предоставив паспорт и доверенность от имени Варнавина В.А. удостоверенную директором ООО ВИП-Фортэ Варнавиным А.В. ( без предоставления трудового договора или трудовой книжки Варнавина В.А. ), на что от пристава – исполнителя Шибашовой Н.А. получил отказ и разъяснения, что для ознакомления с исполнительным производством Варнавину А.В. необходимо написать заявление на ознакомление с материалами исполнительного производства и предоставить доверенность от Варнавина В.А. с приложением копии трудового договора либо копии трудовой книжки Варнавина В.А. и Варнавина А.В. После этого Варнавин А.В. вновь обратился к Шибашовой Н.А. предоставив только доверенность( без предоставления трудового договора или трудовой книжки Варнавина В.А. ) и на устное обращение ознакомиться с материалам исполнительного производства вновь получил отказ, так как не было написано заявление и не приложена ни копия трудового договора, ни копия трудовой книжки Варнавина В.А. и Варнавина А.В.

Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Шибашовой Н.А. по требованию от представителя Варнавина В.А. – Варнавина А.В. предоставления письменного заявления на ознакомление с материалами свободного исполнительного производства являются незаконными, так как они противоречат действующему законодательству, следственно требования Варнавина В.А. в данной части подлежат удовлетворению.

К доводам Шибашовой Н.А. о законности требования от Варнавина А.В. написания данного заявления, как того требуют правила, установленные в МРОСП, суд относится критически, так как они не обоснованы и не основаны на законе, а других доказательств, обосновывающих законность данного требования судебным приставом-исполнителем суду не представлено.

Вместе с тем суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя Шибашовой Н.А. от представителя Варнавина В.А. – Варнавина А.В. предоставления доверенности, с приложением трудового договора или трудовой книжки Варнавина В.А., являются законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 53 ГПК РФ, поскольку доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учится доверитель. При этом суд считает, что требования судебного пристава- исполнителя Шибашовой Н.А. о предоставлении трудового договора либо трудовой книжки Варнавина А.В. к доверенности, является необоснованными, поскольку противоречат указанной выше ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шибашовой Н.А. по требованию предоставления письменного заявления от стороны исполнительного производства для ознакомления с материалами исполнительного производства, а так же обязать судебного пристава-исполнителя Шибашову Н.А. ознакомить должника исполнительного производства Варнавина В.А. либо его полномочного представителя с материалами исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда в пользу взыскателя Милованова И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шибашовой НА по требованию предоставления письменного заявления от стороны исполнительного производства Варнавина ВА для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шибашову НА ознакомить должника исполнительного производства Варнавина ВА, либо его полномочного представителя с материалами исполнительного производства по взысканию компенсации морального вреда в пользу взыскателя Милованова ИА.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.