Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2012 (2-5997/2011;) ~ М-5532/2011 от 19.10.2011

Дело № года

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2012 года гор. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова Т.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Управлению Федерального Казначейства по Московской области о компенсации морального вреда,

Установил:

Клочков Т.А. обратился в суд с иском к МУ МВД «Ногинское» о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

В адрес Ногинского городского прокурора ФИО 4 он направил заявление о совершении в отношении него преступления гражданкой ФИО 3 по ст. <данные изъяты> УК РФ. Указанное заявление было перенаправлено ответчику для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, где было зарегистрировано в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 125 УПК РФ начальник УВД ФИО 2 не сообщил ему

(истцу) о принятом решении по его заявлению о совершении гражданкой ФИО 3 преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании судья Ногинского городского суда Московской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об удовлетворении поданной им (истцом) жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД ФИО 2

По мнению истца Клочкова Т.А., начальник УВД ФИО 2 незаконным бездействием причинил ущерб его конституционным правам и свободам, реально затруднил доступ к правосудию, что вызвало у него чувство неполноценности и нравственные страдания.

Истец Клочков Т.А. просил суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по данному гражданскому делу судом было привлечено Управление Федерального Казначейства по Московской области.

Истец Клочков Т.А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>

Представитель ответчика - МУ МВД «Ногинское» - Донцова Л.И., действующая по доверенности, иск не признала, представила в суд письменные возражения относительно заявленных требований, со ссылкой на следующее. Постановление Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, тем самым был лишен возможности присутствовать в судебном заседании и отстаивать свою позицию. Был нарушен один из принципов правосудия по гражданским делам – осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Материалы по поступившему в УВД по Ногинскому муниципальному району заявлению Клочкова Т.А. о совершении гражданкой ФИО 3 преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, были ДД.ММ.ГГГГ направлены в Ногинский городской суд для приобщения к имеющемуся у судьи ФИО уголовному делу. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из <данные изъяты> (где на тот момент содержался Клочков Т.А., для объявления последнему) было направлено письмо (исх. №), в котором сообщалось о передаче указанного материала в Ногинский городской суд.

Материальное основание ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) органов исполнительной власти (их должностных лиц), составляют: незаконные действия (бездействия) органов исполнительной власти; материальный и (или) моральный вред; наличие причинной связи между незаконными деяниями и вредом; наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), подлежит возмещению лишь при наличие вины органов или должностных лиц, их совершивших.

В своем исковом заявлении Клочков Т.А. указал, что начальник УВД ФИО 2 незаконным бездействием «реально затруднил доступ к правосудию, что вызвало у него чувство неполноценности и нравственного страдания». Однако, в действительности доступ истца к правосудию не был затруднен. Данное обстоятельство подтверждается тем, что Клочков Т.А. неоднократно обращался в Ногинский городской суд и Московский областной суд, а также в МУ МВД «Ногинское» для защиты своих прав. Также в исковом заявлении нет пояснений, в чем именно выразилось чувство неполноценности, каков характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести этих страданий.

Представитель ответчика - Управления Федерального Казначейства по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда

осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен

жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного

привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры

пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения

административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен

распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в иных

случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. № 10 ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25. 10.96 № 10, от 15.01.98 № 1) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и т.д.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в адрес Ногинского городского прокурора ФИО 4 истец направил заявление о совершении в отношении него преступления гражданкой ФИО 3 по ст. <данные изъяты> УК РФ. Указанное заявление было перенаправлено ответчику для проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, где было зарегистрировано в <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 125 УПК РФ начальник УВД ФИО 2 не сообщил истцу о принятом решении по его заявлению о совершении гражданкой ФИО 3 преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. В судебном заседании судья Ногинского городского суда Московской области ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление об удовлетворении поданной им (истцом) жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника УВД ФИО 2

Однако, суд считает необходимым отметить, что указанным Постановлением суда виновность начальника УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 2 в причинении Клочкову Т.А. нравственных или физических страданий установлена не была.

Суд соглашается с мнением представителя ответчика – МУ МВД «Ногинское» о том, что истец Клочков Т.А. не был лишен возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном законом порядке, что подтверждается, в том числе Постановлением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Потому суд, приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что по причине действий (бездействий) начальника УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 2 ему – Клочкову Т.А. был затруднен доступ к правосудию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ, а также ввиду отсутствия доказательств, причинения морального вреда Клочкову Т.А. со стороны начальника УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО 2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Клочкова Т.А. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», Управлению Федерального Казначейства по Московской области о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)