Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-115/2012 от 28.02.2012

№ 1-115/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: судьи Саттарова И.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Карповой Н.В.,

подсудимой Гарнага Н.В. и её защитника – адвоката Тен О.Б., предъявившего удостоверение № 2583 и ордер № 017686,

подсудимого Прохорова И.В. и его защитника – адвоката Савкиной Н.А., предъявившей удостоверение № 1647 и ордер №210517,

представителя потерпевших (ООО «***», ООО «***») - У.,

при секретаре Кокшаровой А.В., Качалкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-115/2012 в отношении:

ПРОХОРОВА И.В., 13 ***, ранее не судимого;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан *.*.2011 г., мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении избрана *.*.2011 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ГАРНАГА Н.В., *** 1, ранее не судимой;

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров И.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Кроме того, Прохоров И.В. и Гарнага Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Прохоров И.В., являясь одним из учредителей и директором Общества с ограниченной ответственностью «Э.» (ООО «Э.»), в *** году заключил ряд договоров финансовой аренды (договоры лизинга) нескольких легковых автомобилей для целей оказания услуг пассажирских перевозок (такси) с ООО «О.», входящего в группу лизинговых компаний ОАО «М.», куда также входили ООО «А.» и ООО «Х.».

Будучи осведомленным о сложившемся в группе лизинговых компаний ОАО «М.» порядке заключения договоров лизинга, и лично зная сотрудников лизинговой компании, занимавшихся подготовкой и заключением договоров лизинга, рассчитывая, что сотрудники ООО «А.» не предпримут незамедлительных мер к осмотру предмета лизинга, Прохоров И.В., задумал похитить денежные средства ООО «А.», входящего в группу лизинговых компаний ОАО «М.», путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников ООО «А.».

Реализуя свой преступный умысел, в январе *** года (точная дата следствием не установлена), Прохоров И.В., будучи достоверно осведомленным о том, что в качестве продавца предмета лизинга может выступать только юридическое лицо, приискал в качестве фиктивного продавца предмета лизинга свою знакомую - Я., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) и у которой имелся расчетный счет в Екатеринбургском филиале ОАО «Р.». Прохоров И.В. намеревался в дальнейшем через данный расчетный счет обналичить денежные средства, которые будут перечислены ООО «А.» для оплаты предмета лизинга, и впоследствии указанные денежные средства, путем обмана и злоупотребления доверием, похитить.

Я., полагая (со слов Прохорова И.В.), что тот действует с ведома и согласия сотрудников лизинговой компании, согласилась выступить в качестве продавца несуществующей линии по производству хлебобулочных изделий, и предоставила Прохорову И.В. для передачи лизингодателю (ООО «А.») копии учредительных документов ИП, сведения о своем расчетном счете.

*** года (точная дата следствием не установлена) Прохоров И.В. в офисе лизинговой компании ООО «А.» (ул. О. в г. Каменске-Уральском Свердловской области) пояснил сотрудникам вышеуказанной лизинговой компании К. и Г., что намерен расширить свою предпринимательскую деятельность, для чего намерен по договору лизинга приобрести линию по производству хлебобулочных изделий. При этом Прохоров не намеревался фактически осуществлять деятельность с использованием линии по производству хлебобулочных изделий, рассчитывая обналичить переведенные за вышеназванное оборудование денежные средства лизинговой компании и распорядиться ими по своему усмотрению. В свои преступные планы Прохоров И.В. сотрудников лизинговой компании не посвятил.

Доверяя Прохорову И.В., как ранее знакомому клиенту лизинговой компании, не осведомленные о его преступных намерениях, вышеназванные сотрудники ООО «А.» приняли от Прохорова И.В. заявку на заключение договора лизинга, приступили к подготовке заключения договора финансовой аренды (договора лизинга).

*** 2010 года, в дневное время, в помещении ООО «А.» по адресу: ул. О. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, был заключен договор лизинга № *** от ***2010 г. между ООО «А.» (далее по тексту «Лизингодатель») в лице генерального директора А. и ООО «Э.» (далее по тексту «Лизингополучатель») в лице директора Прохорова И.В..

Согласно данного договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущество: Линию по производству хлебобулочных изделий в количестве 1 штуки, а лизингополучатель обязуется его принять и своевременно производить оплату лизинговых платежей. Кроме того, на основании приложения №2 к договору лизинга № *** от ***2010 г. лизингополучатель обязан в течение пяти дней после приема-передачи имущества застраховать его от всех имущественных рисков (уничтожение, повреждение, утрата) с франшизой, согласованной с лизингодателем. Лизингополучатель обязан обеспечить страхование Имущества, переданного ему в лизинг, в течение всего срока владения и пользования им. Если при наступлении страхового случая имущество может быть восстановлено и возмещение ущерба будет осуществлено в пользу лизингодателя, страховая сумма переводится последним лизингополучателю в течение пяти дней после её получения. Лизингополучатель на полученные от страховой компании денежные средства обязуется осуществить восстановление Имущества в кратчайшие сроки (в зависимости от ситуации, вида ущерба и Имущества); если Имущество не может быть восстановлено, страховая сумма засчитывается в счет оплаты суммы закрытия сделки. При наступлении страхового случая возмещение убытков, не покрываемых страхованием, включая франшизу (при её наличии) по договору страхования, производится за счет Лизингополучателя.

Заключая договор, Прохоров И.В., изначально не намеревался приобретать линию по производству хлебобулочных изделий, а также производить оплату платежей по договору лизинга. При этом Прохоров И.В. рассчитывал, что сотрудники лизинговой компании, не догадываясь о его истинных намерениях, доверяя ему, как надежному клиенту, с которым аналогичная сделка уже была заключена, и условия ее исполнялись, не станут проверять наличие предусмотренного договором имущества.

Убедившись в том, что сотрудники ООО «А.» не предприняли никаких мер к проверке наличия приобретаемого оборудования, Прохоров И.В., ***2010 года, в дневное время, находясь в помещении ООО «А.» по ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области, подписал трехсторонний договор купли-продажи № *** (для целей лизинга) между индивидуальным предпринимателем Я. (далее по тексту «Продавец»), ООО «А.» (далее по тексту «Покупатель») в лице А. и ООО «Э.» (далее по тексту «Лизингополучатель») в лице директора Прохорова И.В., согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Лизингополучатель принять, а Покупатель оплатить на согласованных сторонами условиях имущество, а именно линию по производству хлебобулочных изделий. Согласно данного договора, стоимость линии по производству хлебобулочных изделий составляет *** рублей без НДС. При этом условия оплаты были следующими: покупатель оплачивает *** рублей без НДС в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора и на основании счета, выставленного Продавцом Покупателю. Оставшиеся *** рублей без НДС Покупатель оплачивает после ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее ***2010 года.

Вышеуказанный договор был передан сотрудником лизинговой компании ООО «А.» Прохорову И.В. для подписания Я. как продавцом.

В тот же день Прохоров И.В. передал договор Я., которая, находясь на своем рабочем месте в офисе ООО «С.», расположенном по адресу ул.К. в г.Каменске-Уральском, по просьбе Прохорова, подписала его и передала Прохорову И.В..

Подписанный договор купли-продажи № *** (для целей лизинга) от ***2010 года Прохоров И.В., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием предоставил в лизинговую компанию ООО «А.», расположенную по адресу: ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области

Продолжая находиться в неведении относительно преступных замыслов Прохорова И.В., рассчитывая, что Прохоров намерен соблюдать все условия соглашения, сотрудники лизинговой компании *** 2010 года с расчетного счета № *** ООО «АА.» в ОАО «М.» на основании платежного поручения № *** перечислили денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет *** ИП Я. в Екатеринбургский филиал ОАО «Р.».

*** 2010 года Я., стремясь снизить комиссию банка, взимаемую за операцию обналичивания, перевела указанные денежные средства на депозитный счет *** (договор *** от ***2010 г.) в ОАО «Р.».

Далее, в тот же день, в дневное время, в помещении отделения вышеуказанного банка, расположенного по адресу: ул.А. в г.Каменске-Уральском Свердловской области, Я., по просьбе Прохорова обналичила, сняв со счета, указанные денежные средства, при этом сумма полученных ею денежных средств, за вычетом комиссии банка в размере *** рублей, составила *** рублей.

Данные денежные средства Я. в этот же день передала Прохорову И.В., который ждал ее в машине возле вышеуказанного отделения «Р.».

Прохоров указанные денежные средства перевез в офис ООО «Э.» (ул.З. в г.Каменск-Уральский Свердловской области) и распорядился ими по своему усмотрению и в своих интересах.

В начале *** 2010 г. (точная дата следствием не установлена) Прохоров И.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение всей суммы денежных средств по договору лизинга, сообщил сотруднику ООО «А.» Г. о том, что предмет лизинга: линия по производству хлебобулочных изделий готова к отгрузке. При этом, Прохоров И.В., умышленно вводил в заблуждение сотрудников лизинговой компании, достоверно зная о том, что предмет лизинга не поставлен и поставлен не будет.

Сотрудники лизинговой компании Г. и К., доверяя Прохорову И.В., будучи введенными им в заблуждение, ***2010 года, с расчетного счета *** ООО «А.» в ОАО «М.» на основании платежного поручения № *** перевели оставшиеся денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счет *** ИП Я. в Екатеринбургский филиал ОАО «Р.».

*** 2010 года Я., стремясь снизить комиссию банка, взимаемую за операцию обналичивания, перевела указанные денежные средства на расчетный счет *** карты владельца - Я., с которого перечислила их на депозитный счет *** (договор *** от ***2010 г.) в ОАО «Р.». Далее, в период с ***.2010 г. по ***.2010 г. в дневное время, в помещении отделения вышеуказанного банка, расположенного по адресу: ул.А. в г. Каменске-Уральском Свердловской области, Я., действуя по просьбе Прохорова, обналичила, сняв со счета, указанные денежные средства. При этом сумма полученных ей денежных средств, за вычетом комиссии банка в размере *** рублей, составила *** рублей. Данные денежные средства Я. в этот же день передала Прохорову И.В., который ждал ее в машине возле вышеуказанного отделения «Р.». Прохоров указанные денежные средства перевез в офис ООО «Э.» (ул.З. в г.Каменск-Уральский Свердловской области) и распорядился ими по своему усмотрению и в своих интересах.

Желая придать сделке законный вид и убедить представителей ООО «А.» в том, что предмет договора лизинга - линия по производству хлебобулочных изделий реально приобретена, Прохоров И.В. представил в ООО «А.» фиктивные документы: счет-фактуру № *** от ***2010 года и накладную *** от ***.2010 г., составленные Я., согласно которых ИП Я. отправляет в адрес ООО «А.» линию по производству хлебобулочных изделий, стоимостью *** рублей.

На основании указанных документов, сотрудником ООО «А.» в помещении лизинговой компании был составлен акт приема - передачи во временное пользование и владение по договору лизинга № *** от ***2010 года *** от ***2010 года, согласно которого Лизингодатель ООО («А.») передал Лизингополучателю (ООО «Э.»), а Лизингополучатель принял от Лизингодателя линию по производству хлебобулочных изделий. При этом в соответствии со сложившейся в тот период, и известной Прохорову практикой заключения и сопровождения договоров лизинга, данный акт приема-передачи был подписан без фактического осмотра предмета лизинга - линии по производству хлебобулочных изделий.

В дальнейшем Прохоров И.В. денежные средства по лизинговым платежам в пользу ООО «А.» не выплачивал, использовал похищенные денежные средства по своему усмотрению, в т.ч. на приобретение в собственность жилого дома по адресу: ул.П. в *** Свердловской области, общей стоимостью *** рублей.

В результате умышленных преступных действий Прохорова И.В. ООО «А.» был причинен ущерб в сумме *** рублей, который в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным.

Кроме того, Прохоров И.В. и Гарнага Н.В. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В *** 2010 г. у Прохорова И.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих компании ООО «Х.», входящей в группу лизинговых компаний ОАО «М.», путем оформления фиктивного договора лизинга и фиктивного договора купли-продажи.

Реализуя преступный умысел, *** года, (точная дата следствием не установлена), Прохоров И.В. обратился к своей знакомой Гарнага Н.В., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Прохоров И.В. предложил Гарнага Н.В. совершить мошеннические действия в отношении лизинговой компании, путем заключения фиктивных договоров лизинга и купли-продажи, пояснив, что предмет лизинга реально приобретаться не будет, а денежные средства после их перечисления за якобы приобретенное оборудование, Прохоров И.В. и Гарнага Н.В. похитят и распорядятся ими по своему усмотрению.

При этом Прохоров И.В. сообщил Гарнага Н.В. о том, что у него в руководстве лизинговой компании имеются хорошие знакомые, и что после того как он (Прохоров), передаст часть полученных по договору лизинга и обналиченных денежных средств сотрудникам лизинговой компании, вносить платежи по договору лизинга Гарнага Н.В. не потребуется, за исключением 1-2 первых платежей.

Гарнага Н.В., нуждаясь в денежных средствах и осознавая противоправность описанных Прохоровым действий, дала свое согласие участвовать в описанной Прохоровым преступной схеме в качестве Лизингополучателя, а Прохоров взял на себя обязанность подготовить необходимые подложные документы, а также приискать лицо, которое будет являться продавцом несуществующего имущества – оборудования. При этом Гарнага Н.В. понимала, что предмет лизинга реально приобретаться не будет, а денежные средства после их перечисления Прохоров И.В. и Гарнага Н.В. похитят и распорядятся ими по своему усмотрению.

Прохоров И.В. в *** года (точная дата следствием не установлена) пришел в офис ООО Х.», расположенный по адресу ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области вместе с работником ООО «Э.» Г. (мужем ИП Гарнага Н.В.) и сообщил сотрудникам лизинговой компании К. и Г., что ИП Гарнага Н.В. намерена осуществлять предпринимательскую деятельность по обработке камня с использованием лазерного оборудования, для чего хочет заключить договор лизинга. Также Прохоров сообщил сотрудникам лизинговой компании, что он также заинтересован в развитии этого вида бизнеса совместно с ИП Гарнага Н.В..

Сотрудники ООО «Х.» К. и Г., зная Прохорова И.В. как клиента лизинговых компаний, на тот период не дававшего повода для подозрений в нечестности, и доверяя ему, заявили, что готовы рассмотреть заявку на заключение договора лизинга, предоставили ему бланк заявки на получение оборудования в лизинг.

В период с *** (точное время следствием не установлено), реализуя совместный с Гарнага Н.В. преступный умысел, Прохоров И.В., заведомо зная, что в качестве продавца предмета лизинга может выступать только юридическое лицо, с помощью своего знакомого Ш. приискал в качестве продавца предмета лизинга сожительницу последнего - Ж., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и у которой имелся расчетный счет в *** ОАО «В.».

Прохоров И.В., действуя совместно и по предварительному сговору с Гарнага Н.В., намеревался через расчетный счет Ж. в «В.» обналичить денежные средства, которые будут перечислены ООО «Х.» для оплаты предмета лизинга.

Ж., будучи заранее и достоверно не осведомленной о преступном замысле Прохорова И.В. и Гарнага Н.В., согласилась предоставить свои реквизиты индивидуального предпринимателя и выступить в качестве продавца несуществующего оборудования: лазерной машины *** и лазерной машины ***.

Прохоров И.В., действуя умышленно, приготовившись, таким образом, к хищению, предоставил Гарнага Н.В. бланк заявки на получение оборудования в лизинг. Гарнага Н.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в офисе ООО «Э.» по адресу ул.З. в г.Каменске-Уральском Свердловской области внесла в заявку сведения о себе как о лизингополучателе оборудования.

Доверяя Прохорову И.В., как ранее знакомому клиенту лизинговой компании, не осведомленные о его преступных намерениях, сотрудники ООО «Х.» К. и Г. приняли от Прохорова И.В. подготовленную им и Гарнага Н.В. заявку от имени ИП Гарнага Н.В. на заключение договора лизинга, приступили к подготовке заключения договора финансовой аренды (договора лизинга).

На основании документов, представленных Прохоровым И.В. в лизинговую компанию ООО «Х.», сотрудником компании были подготовлены:

- договор лизинга № *** от ***2010 г. между ООО «Х.» (далее по тексту «Лизингодатель») в лице Генерального директора К., и индивидуальным предпринимателем Гарнага Н.В. (далее по тексту «Лизингополучатель»). Согласно данного договора, Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить за плату во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество: лазерную машину *** - 1 шт., лазерную машину *** - 1 шт.. Лизингополучатель в свою очередь обязуется принять это имущество и своевременно производить оплату лизинговых платежей;

- договор купли-продажи *** (для целей лизинга) от ***2010 г. между индивидуальным предпринимателем Ж. (далее по тексту «продавец»), ООО «Х.» (далее по тексту «Покупатель») и индивидуальным предпринимателем Гарнага Н.В. (далее по тексту «Лизингополучатель»), согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Лизингополучатель принять, а Покупатель оплатить на согласованных сторонами условиях стоимость имущества: лазерной машины *** и лазерной машины ***. Согласно данного договора, цена товара составляет *** рублей без НДС. При этом условия оплаты установлены следующими: покупатель оплачивает 100 % покупной цены товара в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора и на основании счета, выставленного Продавцом Покупателю.

Кроме того, на основании приложения *** к договору лизинга № *** от ***2010г. Лизингополучатель обязан в течение пяти дней после приема-передачи имущества застраховать его от всех имущественных рисков (уничтожение, повреждение, утрата) с франшизой, согласованной с лизингодателем. Лизингополучатель обязан обеспечить страхование Имущества, переданного ему в лизинг, в течение всего срока владения и пользования им. Если при наступлении страхового случая Имущество может быть восстановлено и возмещение ущерба будет осуществлено в пользу Лизингодателя, страховая сумма переводится последним Лизингополучателю в течение пяти дней после её получения. Лизингополучатель на полученные от страховой компании денежные средства обязуется осуществить восстановление Имущества в кратчайшие сроки (в зависимости от ситуации, вида ущерба и Имущества); если Имущество не может быть восстановлено, страховая сумма засчитывается в счет оплаты суммы закрытия сделки. При наступлении страхового случая возмещение убытков, не покрываемых страхованием, включая франшизу (при её наличии) по договору страхования, производится за счет Лизингополучателя.

*** 2010 года в помещении лизинговой компании ООО «Х.» по адресу ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области вышеуказанные документы: договор лизинга № *** от ***2010 г. и договор купли-продажи *** (для целей лизинга) от ***2010 г. на сумму *** рублей были переданы сотрудником лизинговой компании ООО «Х.» Прохорову И.В. для подписания Гарнага Н.В. и Ж.

В тот же день Прохоров передал Гарнага Н.В. договор лизинга № *** от ***2010 г. и договор купли-продажи *** (для целей лизинга) от ***2010 года.

Гарнага Н.В. подписала вышеназванные документы, осознавая преступность своих действий и то обстоятельство, что фактически оборудование по договору лизинга приобретаться не будет, а переведенные на расчетный счет ИП Ж. от ООО «Х.» денежные средства будут обналичены и переданы Прохорову И.В. с тем, чтобы частью этих денежных средств Гарнага Н.В. могла воспользоваться по своему усмотрению в личных целях.

В тот же день договор купли-продажи *** (для целей лизинга) от ***2010 г. был передан через Ш. Ж., которая будучи неосведомленной о том, что ни Прохоров И.В., ни Гарнага Н.В. не намерены вносить платежи по договору лизинга, находясь в производственном помещении, расположенном по адресу ул.М. в п.С. Каменского района Свердловской области, подписала указанный договор, и через Ш. передала его обратно Прохорову И.В..

Подписанный договор купли-продажи *** (для целей лизинга) от ***2010 г. Прохоров И.В. действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, предоставил в лизинговую компанию ООО «Х.», расположенную по адресу: ул. О. в г.Каменске-Уральском Свердловской области.

Сотрудники лизинговой компании, продолжая находиться в неведении относительно преступных замыслов Прохорова И.В. и Гарнага Н.В., рассчитывая, что Гарнага Н.В. намеревается соблюдать все условия соглашения, *** 2010 года, с расчетного счета *** ООО «Холдинг» в ОАО «М.» на основании платежных поручений *** и *** перечислили в качестве оплаты за оборудование денежные средства в сумме *** рублей и *** рублей соответственно, на расчетный счет ***, принадлежащий ИП Ж. в ОАО «В.» (г.Екатеринбург).

Из вышеназванной суммы *** рублей были через расчетный счет Ж. перечислены ООО «Х.» для Прохорова И.В. в качестве оплаты за приобретенный у Прохорова И.В. автомобиль.

*** 2010 г. Ж., стремясь снизить комиссию банка, взимаемую за операцию обналичивания, перевела указанные денежные средства на счет *** вклада *** в ОАО «С.». В тот же день, в дневное время, в помещении отделения вышеуказанного банка, расположенного по адресу: ул.К. а в г. Каменске-Уральском Свердловской области Ж. обналичила, сняв со счета, указанные денежные средства. При этом сумма полученных ей денежных средств, за вычетом комиссии банка составила *** рублей. Получив деньги, Ж. передала Ш. обналиченные ею денежные средства в сумме *** рублей.

Получив от Ж. деньги в вышеуказанной сумме, Ш. тот же день – ***2010 года приехал в помещение офиса ООО «Э.» расположенного по адресу: ул. З. в г. Каменске-Уральском Свердловской области и передал денежные средства в сумме *** рублей Прохорову И.В..

Прохоров И.В., находясь в помещении ООО «Э.» по адресу ул.З. в г.Каменске-Уральском Свердловской области, часть из похищенного - денежную сумму в размере *** рублей (в два этапа) передал Гарнага Н.В., а оставшейся денежной суммой в размере *** рублей, из которой *** являлись платой ООО «Х.» за ранее поставленный автомобиль, распорядился по своему усмотрению.

Желая убедить представителей ООО «Х.» в том, что предмет договора лизинга реально приобретен, Прохоров И.В. обратился к Ш., с просьбой составить от имени Ж. фиктивный документ: товарную накладную, согласно которой ИП Ж. отправляет в адрес ИП Гарнага Н.В. оборудование: лазерный комплекс *** и лазерный комплекс *** стоимостью *** рублей.

Ш., не осведомленный о преступном умысле Прохорова И.В. и Гарнага Н.В., направленном на хищение денежных средств, составил требуемый документ, и после подписания его Ж., также не осведомленной о преступном умысле Прохорова И.В. и Гарнага Н.В., передал его Прохорову И.В..

Указанный документ Прохоров И.В., заведомо зная о том, что предмет лизинга не поставлен и поставлен не будет, желая убедить представителей ООО «Х.» в поставке оборудования, предоставил в ООО «Х.».

*** 2010 года Гарнага Н.В., согласно договоренности с Прохоровым И.В., заведомо зная о том, что предмет лизинга не поставлен и поставлен не будет, путем обмана и злоупотребления доверием, желая ввести в заблуждение и убедить представителей ООО «Х.» в том, что предмет лизинга приобретен, действуя умышленно, внесла на расчетный счет *** в ОАО «М.», денежную сумму в размере *** рублей в счет первоначального платежа погашения договора лизинга № *** от ***.2010 года.

В дальнейшем Гарнага Н.В. вносить платежи по договору лизинга не намеревалась, полагая, что Прохоров И.В. выполнит свои обещания относительно того, что после передачи им части денег сотрудникам лизинговой компании, претензии к ней со стороны ООО «Х,» по выплате платежей по данному договору лизинга предъявляться не будут.

Полученные путем хищения денежные средства Гарнага Н.В. потратила на личные нужды, в т.ч. на приобретение недвижимости.

В результате совместных умышленных преступных действий Прохорова И.В. и Гарнага Н.В., лизинговой компании ООО «Х.» был причинен ущерб в сумме *** рублей, который в соответствии с п.4 Примечания к ст.158 УК РФ является особо крупным.

В судебном заседании подсудимый Прохоров И.В. суду пояснил, что вину свою по факту мошенничества в отношении ООО «А.» признает полностью, и от дачи показаний по данному эпизоду отказался.

По факту мошенничества в отношении ООО «Х.» подсудимый Прохоров И.В. вину свою полностью не признал.

Подсудимая Гарнага Н.В. вину свою по предъявленному ей обвинению по факту мошенничества в отношении ООО «Х.» признала полностью и от дачи показаний отказалась, заявив, что полностью подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии.

Вина подсудимых подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Эпизод №1 Мошенничество, т.е. хищение имущества ООО «А.» путем обмана и злоупотребления доверием.

Представитель потерпевшего (ООО «А.») У.., действующий на основании доверенности *** от *.*.2011 г., суду пояснил, что лизинговая компания ООО «А.» (как и лизинговая компания ООО «Х.») является аффилированной структурой ООО «М.», где он руководит службой экономической защиты. ООО «А.» осуществляет свою деятельность за счет заемных средств «М.». В начале *** 2010 года в отдел службы экономической защиты обратился директор ООО «Х.» К., который пояснил, что у него имеются сомнения по поводу правомерности сделки по договору лизинга между ООО «А.» и ООО «Э.» на сумму *** рублей за приобретение оборудования для производства хлебобулочных изделий.

К. ему пояснил по обстоятельствам сделки по договору лизинга между ООО «А.» и ООО «Э.», что ранее знакомый ему (К.) директор ООО «Э.» Прохоров И.В. обратился к нему и Г., который являлся также сотрудником ООО «А.». Прохоров предложил заключить договор лизинга на приобретение линии по производству хлебобулочных изделий стоимостью *** рублей. Получателем этого оборудования было ООО «Э.». Прохорову, как директору ООО «Э.» были выданы необходимые документы для оформления сделки. Согласно условиям договора лизинга, ООО «А.» должны были перечислить поставщику линии по производству хлебобулочных изделий (продавцу) *** рублей. При этом *** рублей должны были быть перечислены авансом, а еще *** рублей – после предоставления документов о введении оборудования в эксплуатацию. Согласно договору, поставщиком линии по производству хлебобулочных изделий, т.е. продавцом оборудования, выступала индивидуальный предприниматель (ИП) Я.. На расчетный счет Я. двумя платежами были перечислены *** рублей. *** 2010 года Прохоров И.В., как директор ООО «Э.» представил в ООО «А.» товарную накладную и счет–фактуру на приобретение линии по производству хлебобулочных изделий стоимостью *** рублей. Согласно представленных Прохоровым сведений, сотрудники лизинговой компании поставили это оборудование на баланс ООО «А.», как лизингодателя, стали начислять ООО «Э.» лизинговые платежи. Однако платежи от ООО «Э.» не поступали. К. и Г., как сотрудники ООО «А.», потребовали от Прохорова представить им оборудование – линию по производству хлебобулочных изделий. Но Прохоров ссылался на то, что оборудование где-то находится на складе в сельской местности и еще не смонтировано.

Он не знает, было ли застраховано оборудование, за которое ООО «А.» перечислило деньги на счет Я., но к осмотру это оборудование не предъявлялось. По поводу практики, когда деньги от лизинговой компании продавцу перечислялись без осмотра оборудования, он может сказать, что в тот период сложился такой порядок, и сделки по договорам лизинга службой экономической безопасности не сопровождались. Лизинговые компании, созданные как структуры ОАО «М.» использовали и свои оборотные капиталы.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Прохорова И.В. на предварительном следствии следует, что допрошенный в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Прохоров пояснил, что вину свою по факту хищения денежных средств ООО «А.» путем обмана и злоупотребления доверием, признает полностью. При этом обвиняемый Прохоров И.В. собственноручно указал, что он действительно решил заключить фиктивный договор лизинга, чтобы получить наличные денежные средства. Для этого он обратился в лизинговую компанию. В качестве продавца оборудования – линии по производству хлебобулочных изделий выступала Я.. Фактически он оборудование покупать не собирался. Ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться за коттедж. Обналичив полученные по договору лизинга деньги, он истратил их на свои нужды.

В дальнейшем Прохоров подтвердил свои собственноручные признательные показания о хищении денежных средств в ООО «А.» (***).

Свидетель Я. суду пояснила, что знакома с Прохоровым ***, общалась с ним по деловым вопросам, неприязни к нему не имеет.

*** 2010 года, когда она работала заместителем директора ООО «С.», Прохоров обратился к ней с вопросом, имеется ли в ООО «С.» какое-либо производственное оборудование на продажу. При этом Прохорова не интересовала какая-либо конкретная производственная цель. В тот период производственного оборудования на продажу в ООО «С.» не было, счета ООО были арестованы, но у нее (Я.) был статус индивидуального предпринимателя, имелся свой расчетный счет в банке и ее ИП было свободно для сделок. Она сказала об этом Прохорову.

Прохоров пояснил ей, что лизинговая компания (название ее он не сказал) предлагает провести сделку – Прохоров, как директор ООО «Э.», возьмет в лизинг оборудование, которое лизинговая компания поставит на баланс. Прохоров пояснил ей, что на ее (ИП Я.) расчетный счет лизинговая компания переведет деньги, которые она должна будет обналичить, и эти деньги будут переданы в лизинговую компанию. Прохоров сказал ей, что в течение 2-3 месяцев лизинговая компания будет от имени лизингополучателя (Прохорова) погашать платежи, а затем будет оформлен страховой случай, и через страховую компанию лизингодатель (лизинговая компания) получит выплаты. Прохоров спрашивал ее, есть ли в «С.» оборудование, которое можно сфотографировать и представить в лизинговую компанию. Сумму сделки Прохоров ей не называл.

Той же зимой Прохоров позвонил ей и сказал, что появилось название оборудования – линия по производству хлебобулочных изделий и сумма сделки составит примерно 5 *** рублей. От Прохорова она знала, что реально этой линии по производству хлебобулочных изделий не существует, и она (И.П. Я.) выступает в этой сделке продавцом несуществующего оборудования.

В *** 2010 года Прохоров привез ей в офис заявку на получение оборудования, где она в качестве продавца заполнила данные касающиеся продажи оборудования. Она передала Прохорову копии учредительных документов своего ИП

Через несколько дней Прохоров привез ей договор купли – продажи, по которому сначала в качестве лизингодателя было указано ООО «Х.». Согласно этого договора, она (Я.) как индивидуальный предприниматель выступает продавцом линии по производству хлебобулочных изделий стоимостью *** рублей. Она подписала этот договор, выставила счет на предоплату на *** рублей.

Через 1-2 дня Прохоров перезвонил ей, и сказал, что лизингополучатель будет другой – ООО «А.» и нужно переделать документы. Прохоров приехал к ней в офис, привез документы (новый договор), которые она подписала, сказал, что через несколько дней на ее расчетный счет поступят деньги за оборудование. Прохоров увез подписанные ею документы. Она понимала, что эта сделка фиктивная, т.к. оборудования фактически не было, и считала, что все это делается по согласованию с лизинговой компанией. Саму ее в лизинговую компанию не приглашали, документы на оборудование не запрашивали.

*** 2010 года на расчетный счет ее ИП в ОАО «Р.» поступили *** рублей от ООО «А.». Прохоров торопил ее обналичить и снять деньги с расчетного счета, пояснял, что его в свою очередь торопит Г. – представитель лизинговой компании. Она сняла деньги на следующий день - ***, и за вычетом комиссии банка передала всю сумму Прохорову. Деньги были упаковке «Р.», сложены в коробку от сувенирной продукции. Коробку с деньгами она положила в темный пакет и передала Прохорову в его машине возле Каменск-Уральского отделения «Р.» (ул.А.). Они с Прохоровым приехали в офис ООО «Э.» по ул.З.. Прохоров сказал, что сейчас приедет Г., и он передаст тому деньги. В офисе она с Г. не общалась и Прохоров ее Г. не представлял. Прохоров только указал на выходившего из офиса мужчину и сказал, что это был Г.. Сама она с Г. не знакома и в лицо его не знает. Факт передачи Г. денег она не видела.

Прохоров говорил ей, что лизинговая компания рассчитается с ним, а он заплатит ей. Однако Прохоров ей так ничего и не заплатил, никакого вознаграждении от Прохорова за помощь в этой сделке она не получила.

Следующий платеж по этой сделке прошел в начале марта на сумму *** рублей. Она перевела деньги на депозит, чтобы снизить комиссию банка. Через 1-2 дня она сняла деньги в «Р.», позвонила Прохорову. Тот подъехал к банку, и они снова поехали с деньгами в офис Прохорова (ООО «Э,»), чтобы по предложению Прохорова познакомиться с Г., т.к. она надеялась быть полезной Г., как специалист. Она долго была в офисе Прохорова, но с Г. так и не встретилась. Прохоров сказал, что Г. приходил, что он передал Г. деньги, но Г. было некогда, и тот ушел. Она не видела, как Прохоров передавал деньги Г.. Она не может сказать, заходил ли Г. в офис Прохорова, когда они привозили туда деньги. Сама она Г. увидела только на очной ставке.

В конце апреля она позвонила Прохорову и спросила, почему лизинговая компания не требует от нее товарную накладную и счет-фактуру на оборудование. Прохоров перезвонил ей через 30 минут и сказал, чтобы она составила счет–фактуру и накладную на линию по производству хлебобулочных изделий. Она подготовила эти документы, передала их подъехавшему Прохорову, просила, чтобы он вернул ей вторые экземпляры этих документов с подписью представителя лизинговой компании, но Прохоров ей их не вернул. Переданные ею Прохорову документы тот отвез в лизинговую компанию, и компания на основании счет–фактуры и накладной, поставила оборудование на баланс.

В *** 2010 года при ней Прохоров из своего офиса беседовал с кем-то по телефону (сказал ей, что говорил с Г.) и пояснил ей, что пока представители лизинговой компании ничего не могут сделать по этой сделке.

Единственный раз представитель лизинговой компании позвонил ей в *** 2010 года (потом на следствии выяснилось, что это был Г.) и сказал, что они не могут найти Прохорова, что им нужно осмотреть оборудование, лизингополучателем которого являлось ООО «Э.» в лице директора Прохорова. Г. также сказал ей, что если они не найдут Прохорова, то подадут заявление в милицию, т.к. не могут найти оборудование, за которое лизинговая компания заплатила деньги. Отвечая по телефону представителю лизинговой компании, она сказала, что это оборудование у нее было, и она действительно передала его Прохорову. С ней это Прохоров обговаривал заранее, что если ей позвонят по поводу оборудования, она должна будет сказать, что передала оборудование Прохорову. После этого разговора она позвонила Прохорову, передала суть разговора. Прохоров ей перезвонил через час, сказал, что все будет нормально.

Она считает, что самостоятельно Прохоров не мог составить такие документы по сделке, т.к. у него нет финансовой грамотности. Прохоров говорил ей, что договор страхования оборудования должна оформить лизинговая компания. Как специалист, она может сказать, что по другим сделкам по лизингу, в которых она участвовала, договор страхования не заключался. Лизингодатель вправе просто изъять имущество.

Свидетель Р.. суду пояснил, что Прохоров ему знаком, т.к. Прохоров вместе со своей женой приобретал у него коттедж в п.*** по ул.***,, который он выставил на продажу *** 2008 года за *** рублей. Осенью или зимой в конце 2008 года Прохоровы осмотрели его коттедж, а в *** 2009 года приехали с матерью Прохорова, привезли предварительный договор купли-продажи и задаток – *** рублей. Он предоставил Прохоровым коттедж для проживания и они договорились, что оформят право собственности на коттедж на Прохоровых в конце *** 2009 года, после полной оплаты за коттедж. Однако до конца лета Прохоровы с ним не рассчитались. В *** 2009 года он позвонил по этому поводу Прохоровым. Они привезли ему еще *** рублей и сказали, что занимаются оформлением кредита, чтобы с ним рассчитаться. Также шел разговор, что Прохоровы продадут свою квартиру и рассчитаются с ним. Также Прохоровы говорили, что решают вопрос о получении ипотеки. Но всю *** он деньги от них не получал (кроме указанных *** рублей). В *** 2010 года жена Прохорова сказала, что ипотеку они оформили, и деньги у них есть, но они обслуживаются в «Р.», где шла реорганизация, и будут снимать деньги с расчетного счета по частям. Разговор об этом с ним вели оба супруга Прохоровы. Разговор об этом был в *** 2010 года.

*** 2010 года Прохоров или его жена позвонили ему и пригласили в свой офис за деньгами. В офисе Прохоровы передали ему *** рублей, которые были в упаковке «Р.». Из этих денег *** рублей он в тот же день положил на свою сберкнижку.

Второй раз он получил от Прохоровых деньги за свой коттедж *** 2010 года – *** рублей. Деньги в один день лежал в коробке, в другой раз были в пакете. Второй раз деньги также были упаковке «Р.». Он в тот же день положил *** рублей из этих денег на свою сберкнижку. Он также приехал в офис к Прохоровым за деньгами. Денги также были в упаковке «Р.». Получив деньги, он и Прохоровы поехали в агентство недвижимости «А.» на пр.П., где оформили договор купли-продажи коттеджа с обременением, т.к. долг за коттедж остался в размере *** рублей, которые должны были быть уплачены до ***. Полностью Прохоровы с ним рассчитались *** и коттедж был оформлен на них (супругов Прохоровых).

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Р.. на предварительном следствии следует, что в *** 2009 года он заключил с Прохоровым И.В. предварительной договор купли-продажи принадлежащего ему (Р.) и получил аванс в размере *** рублей. Семья Прохоровых *** 2009 года въехали по этому договору в принадлежащий ему жилой дом (коттедж) по адресу п.***, ул.***. Следующую сумму от Прохорова в качестве оплаты за коттедж - *** рублей он получил в *** 2009 года, хотя договор был о том, что они рассчитаются за дом полностью, т.е. в сумме *** рублей. Прохоров ему после *** 2009 года все время обещал отдать деньги в полном объеме, говорил, что оформляет ипотеку в банке ***. Но деньги ему так и не перечислял. *** 2010 года Прохоров сказал ему по телефону, что получил ипотеку в банке *** и даже «скинул» ему на факс копию платежки, что якобы перевел на его счет *** рублей, но деньги на его счете так и не появились. Затем Прохоров пообещал, что рассчитается с ним наличными деньгами.

*** 2010 г. днем по звонку Прохорова И.В. он приехал в офис ООО «Э.», расположенный на ул. З в г.Каменске-Уральском, где Прохоров И.В. передал ему наличные денежные средства в картонной коробке в размере *** рублей. Указанные денежные средства были в банковских упаковках ОАО «Р.». В этот же день он часть денежных средств, полученных от Прохорова в размере *** рублей, он положил себе на сберегательную книжку.

*** 2010 г. Прохоровым И.В. ему была передана денежная сумма в размере *** рублей находящаяся в пакете. Данные денежные средства были также в банковских упаковках ООО «Р.». Насколько он помнит, передача этих денежных средств происходила также в офисе ООО «Э.». После этого он отдал документы в Агентство недвижимости для регистрации права собственности Прохоровым на дом с обременением, т.к. Прохоровы остались должны ему за коттедж еще *** рублей. Оставшуюся сумму за коттедж Прохоровы отдали ему лишь в середине апреля. В чем были упакованы деньги, и где была их передача, он не помнит.

После того, как вся денежная сумма за дом была выплачена, Прохорову И.В. были переданы документы о регистрации права собственности на дом (***).

После оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель Р. пояснил, что подтверждает их и дополнил, что когда Прохоров не платил ему за коттедж, он говорил Прохорову, что тому придется выехать из коттеджа. Он не знает, оформляли ли Прохоровы ипотеку. После новогодних праздников в 2010 году ***, из офиса Прохорова ему на его домашний факс было направлено платежное поручение через «Р.» на сумму *** рублей (на сумму долга за коттедж), но денежных поступлений по этой платежке не было. Он хотел проверить поступали ли эти деньги, пришел с Прохоровым в Р.» и приходил в свой банк «В.». Но деньги ему по этой платежке не поступили, в «Р.» ничего выяснить не удалось. Денежных поступлений от Прохорова по этому платежному документу не было. Он считает, что Прохоров не был заинтересован в том, что разобраться по этому платежному поручению.

Свидетель Г. суду пояснил, что знаком с подсудимым Прохоровым И.В. *** года. С подсудимой Гарнага он знаком с *** года в связи с подписанием договора лизинга.

В 2010 году он работал экономистом ООО «Х.» и по совместительству работал менеджером в ООО «А.». В его обязанности в обоих ООО входила подготовки лизинговых договоров с клиентами, расчет лизинговых платежей, сопровождение сделки, осмотр оборудования (имущества) – предмета сделки, закрытие договоров, т.е. передача имущества в собственность лизингополучателя после выплаты всех лизинговых платежей. Бывает, что продавцы подписывают договор без их присутствия Регламентом не оговорено, что сотрудник лизинговой компании должен присутствовать при подписании договора.

В *** году Прохоров как руководитель ООО «Э.», уже приобретал автомобили по договорам лизинга в ООО «О.». Это тоже одна из лизинговых компаний «М.».

В *** 2010 года Прохоров обратился в ООО «А.» по поводу приобретения им линии по производству хлебобулочных изделий, сказал, что это выгодно. Он дал Прохорову бланк заявки на заключение договора лизинга. Прохоров вернул ему бланк заполненным, с указанием в качестве продавца Я., а в качестве лизингополучателя – ООО «Э,», т.е. себя - Прохорова. Прохоров представил копии документов на Я. – регистрационное свидетельство, банковские реквизиты, расчетный счет, указал в заявке сумму договора -*** рублей. Прохоров говорил, что заинтересован в сделке и знает продавца. Он передал эту заявку финансовому директору ООО «А.» К. для принятия решения. К. одобрил заключение сделки. Он (Г.) подготовил договор купли-продажи и договор лизинга. Подготовив документы он отдал их Прохорову, для передачи на подпись продавцу. Условия договора лизинга Прохорова устраивали, и вся работа с продавцом (Я.) шла через Прохорова, т.к. никаких дополнительных согласований с продавцом не требовалось.

Прохоров вернул им договоры, подписанные им как директором ООО «Э.» и продавцом – Я.. Затем эти договоры были подписаны генеральным директором ООО «А.» А.. Согласно договору, лизиногодателем выступало ООО «А.», а предметом договора являлась линия по производству хлебобулочных изделий стоимостью *** рублей.

Первый транш на сумму *** рублей был перечислен от ООО «А.» продавцу – Я. на ее расчетный счет в «Р.». Второй транш на *** был направлен туда же в ***, после того как Прохоров сказал, что оборудование готово к отгрузке. Деньги эти были перечислены из оборотных средств ООО «А.». Никаких подтверждающих документов на отгрузку оборудования Прохоров им не представлял, и они их у него не просили. Оснований не доверять Прохорову у них не было. Он просил Прохорова предоставить в ООО «А.» документы, подтверждающие отгрузку ему оборудования, т.е. счет-фактуру и товарную накладную. Эти документы Прохоров привез только в ***, ссылаясь на разные причины по задержке. На основании этих документов они оформили документы, что это оборудование введено в эксплуатацию и передано ООО «Э.» в лизинг.

Так как он (Г.) сопровождал сделку от ООО «А.», он пытался осмотреть линию по производству хлебобулочных изделий и неоднократно связывался по этому поводу с Прохоровым. Тот обещал показать оборудование, сначала говорил, что оно в ***, потом – на базе в поселке *** В *** 2010 года он поехал на эту базу осмотреть оборудование, но там никакой линии по производству хлебобулочных изделий не было. В *** Прохоров вообще перестал отвечать на звонки, и в *** они обратились в службу безопасности «М.». По этому договору лизинга от ООО «Э.» не поступило ни одного ежемесячного платежа, хотя Прохоров обещал, что запустит линию в производство и будет платить. Сейчас ему известно, что этого оборудования нет в наличии.

Страхование оборудования - это неотъемлемая часть договора лизинга, но бывает, что по договору сторон страхование не производится. Обязанность страхования полученного имущества возлагается на лизингополучателя. По договору лизинга с ООО «А А.» было предусмотрено страхование имущества, как приложение к договору лизинга, но договор страхования заключен не был.

Сам он в ходе сопровождения этой сделки приезжал в офис к Прохорову по поводу осмотра имущества и просрочки платежей, но у Прохорова были только отговорки. Денежных средств никаких он от Прохорова не получал, при заключении договора не знал, что договор фиктивный и с Прохоровым об этом не договаривался. Он доверял Прохорову, не проверил наличие оборудования при заключении сделки. Они не были обязаны проверять наличие оборудование при заключении сделки. Часто это невозможно физически.

Он, в связи с сопровождением договоров лизинга с ООО «Э.» несколько раз был в офисе Прохорова, привозил туда документы по сделкам. Он не помнит, чтобы менялся лизингодатель по сделке с продавцом Я.. Я. по телефону летом 2010 года пояснила ему, что действительно продала оборудование за *** рублей. Сам он впервые увидел Я. только на очной ставке.

Свидетель К. суду пояснил, что с 2004 года он являлся директором лизинговой компании ООО «Х.» и с этого же времени был заместителем директора по экономике и финансам лизинговой компании ООО «А.». Направление деятельности этих организаций одинаковое. Они работают с «М.» - берут в этом банке кредиты для совершения сделок, либо используют собственные средства лизинговых компаний, полученные от прибыли. В обеих компаниях он выполнял обязанности финансового директора. К нему по должностным обязанностям поступают заявки на заключение договоров лизинга. Они проверяют лизингополучателя. За выбор продавца и оборудования отвечает лизингополучатель. Лизингополучатель обязан в течение 5 дней застраховать полученное оборудование. Это предусмотрено в приложении к договору. В страховании имущества заинтересован сам лизингополучатель, т.к. в этом случае может получить компенсацию за потерянное имущество.

С директором ООО «Э.» Прохоровым И.В. он знаком давно, работал с ним по договорам лизинга. Прохоров через ООО «О.» по договору лизинга в 2009 году приобретал для ООО «Э.» автомобили и выплачивал лизинговые платежи. Претензий как к клиенту по этим договорам они к Прохорову не имели

В *** 2010 года Прохоров пришел к нему в офис и рассказал, что хочет развивать хлебобулочное производство, подал заявку на приобретение линии по производству хлебобулочных изделий. Он проверил документы продавца этого оборудования (Я.) и утвердил заявку на приобретение ООО «Э.» линии по производству хлебобулочных изделий на сумму *** рублей. Сумму сделки определил сам лизингополучатель (Прохоров). Ответственность за выбор продавца лежит также на лизингополучателе. Страховать оборудование должен был сам Прохоров. Договором от ООО «А.» занимался менеджер Г. – подготовил документы, отдал их на подпись Прохорову, которые потом привез подписанный договор. Договор был трехсторонний. Продавцом линии по производству хлебобулочных изделий была Я., лизингополучателем – ООО «Э.» (Прохоров). Со стороны лизингодателя договор подписал директор ООО «А.» А.. Деньги по первому платежу за оборудование были перечислены на расчетный счет продавца – Я. в «Р.». Второй платеж должен был быть проведен после поставки оборудования. Он не помнит, когда был проведен второй платеж, но кажется, после того, как Прохоров приехал в их офис и сказал, что привез оборудование. После поступления в ООО «А.» товарной накладной и счет-фактуры на оборудование, оно было поставлено на баланс лизингодателя ООО «А.». Это было в конце *** 2010 года. Чтобы сфотографировать оборудование, он и Г. обратились к Прохорову, но тот говорил, что оборудование еще в пути, что он не может его вывести, что оно на складе, а склад - далеко. Г. по телефону общался с Я. по поводу поставки оборудования, и та его заверила, что произвела поставку оборудования Прохорову. Однако они это оборудование не нашли, платежи от Прохорова по договору лизинга не поступали. Они поняли, что это была мошенническая сделка. Ошибка их была в том, что они перевели все деньги, не убедившись, что оборудование есть в наличии.

Отвечая на дополнительные вопросы перед окончанием судебного заседания, свидетель К. суду пояснил, что он не помнит, чтобы сначала договор по приобретению линии по производству хлебобулочных изделий оформлялось в другой лизинговой компании, нежели в ООО «А.».

Штатная численность ООО «А.» в тот период была *** человек. Но из них в Каменске-Уральском работали только *** человека - директор –А., он – заместитель директора, менеджер Г. и бухгалтер Л., которая с клиентами напрямую не работала. В ООО «О.», где Прохоров брал в лизинг автомашины, работали три человека Он, его жена, и бухгалтер Д.. Г. официально к ООО «О.» отношения не имел, но помогал ему в сделках этой компании. В ООО «Х.» в период 2009 -2010 годов работали 5 человек: он, Г., секретарь, водитель, и менеджер В., которая была в декретном отпуске. По деловым вопросам Прохоров обращался к нему и Г.. Кроме него и Г. со стороны лизинговых компаний никто напрямую в договорах с участием Прохорова не участвовал. Это были стандартные договоры и привлечения других лиц (например, юриста) не требовалось.

Свидетель А.. суду пояснил, что подсудимые ему лично не знакомы. Он был генеральным директором ООО «А.» с *** 2004 года до *.*.2011 г.. ООО «А.» осуществляло лизинговую деятельность, кредитовалось для этого в ОАО «М.», но на период 2010-2011 годов у них имелись и свои оборотные средства. Задолженностей и проблем по сделкам ранее у ООО «А.» не было. В 2009 году они рассчитались по кредитам «М.» и в следующий год работали за счет своих оборотных средств.

В конце 2009 года или позже (точно он период не помнит) от ООО «Э.» (директор Прохоров И.В.) была принята заявка на приобретение линии по производству хлебобулочных изделий. С заявкой работали Г. либо К.. К. пояснил ему. что ООО «Э.»- это проверенная компания, т.к. в одной из лизинговых компаний Прохоров приобретал автомашины в лизинг и уже несколько месяцев платил без просрочки. Оснований для проверки деятельности ООО «Э,» у них не было. Он сказал К., чтобы тот занялся оформлением сделки, т.к. она не вызывала у него опасений и возражений. Предметом сделки была линия по производству хлебобулочных изделий. В *** 2010 года К. представил ему на подпись уже отработанные договоры лизинга между ООО «А.» и ООО «Э,» на сумму *** рублей и трехсторонний договор купли-продажи между Я. (продавец) ООО «А.» (лизингодатель) и ООО «Э.» (лизингополучатель). Договоры были уже подписаны со стороны Я. и ООО «Э.». Он подписал эти договоры со стороны ООО «А.», поставил печать. К. и Г. взяли в работу эти договоры, т.е. должны были направить их копии сторонам, с сообщением, что договор вступил в силу. В *** 2010 года сумма оплаты по договору была двумя платежами переведена на расчетный счет продавца оборудования – Я.. Согласно договору, оплата производится перед поставкой оборудования. В конце апреля от ООО «Э.» была получена товарная накладная в подтверждение того, что линия по производству хлебобулочных изделий получена. Они поставили это оборудование на баланс лизиноговой компании подписали акт приема-передачи – что ООО «А.» передает эту линию в ООО «Э.». После этого платежи по договору лизинга от ООО «Э.» в адрес ООО «А.» не поступали. Также Прохоров перестал платить и по договору лизинга за ранее взятые в лизинг автомашины. Никаких письменных объяснений о причинах невыплат от Прохорова не поступало. К. и Г. беседовали по этому поводу с Прохоровым, но тот все ссылался на какие-то проблемы. В судебном порядке взыскать с Прохорова деньги не удалось. Они стали искать это оборудование, но Прохоров никакого оборудования им не предоставил.

По поводу пояснений Прохорова в суде по иску ООО «А.» к ООО «Э.» и Прохорову, он не может объяснить утверждения Прохорова в суде, что Прохоровы должны были получить в ООО «А.» вознаграждение за обналичивание денег, и убытки, понесенные лизинговой компанией должен был покрыть страховой случай.

По своим должностным обязанностям в ООО «А.» Г. подчинялся К., а он (А.) был генеральным директором. Сотрудникам ООО «А.» не запрещалось работать по совместительству в других организациях. ООО «А.» в своей деятельности пользовалось служебными площадями, структурой и службой безопасности ОАО «М.».

Свидетель О. суду пояснила, что подсудимый Прохоров И.В. – ее муж и от дачи показаний по обвинению ее мужа по эпизоду с ООО «А.» отказалась.

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением представителя ООО «А.» Г. о привлечении к уголовной ответственности Прохорова И.В., который обманным путем завладел денежными средствами в размере *** рублей, в виде заключения договора лизинга № *** от ***2010 г. на передачу в лизинг линии по производству хлебобулочных изделий (***);

- копией заявки на предоставление оборудования в лизинг – линии по производству хлебобулочных изделий стоимостью *** рублей, где в качестве продавца (поставщика) оборудования выступает ИП Я.. В качестве лизингополучателя указано ООО «Э.». Заявка подписана руководителем ООО «Э.» Прохоровым (***);

- копией договора лизинга № *** от ***2010 г., заключенного между ООО «А.» (лизингодатель) в лице ген. директора А. и ООО «Э.» (лизингополучатель) в лице директора Прохорова И.В.). Согласно вышеуказанному договору лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем продавца (ИП Я.) и предоставить за плату во владение и пользование лизингополучателя линию по производству хлебобулочных изделий. При этом выбор имущества осуществлен лизингополучателем (***);

- копией договора купли-продажи *** (для целей лизинга) от ***.2010г. между ИП Я. (продавец), ООО «А.» (покупатель) и ООО «Э.» (лизингополучатель) по приобретению линии по производству хлебобулочных изделий по цене *** рублей. (***);

- копией акта-приема передачи от ***2010 года *** к договору лизинга № *** от ***2010 года, согласно которого ООО «А.» (лизингодатель) передал ООО «Э.» (лизингополучателю) линию по производству хлебобулочных изделий (***);

- копией платежного поручения *** от ***2010 г., согласно которого перечислены денежные средства в размере *** рублей от ООО «А.» на расчетный счет ИП Я. (т.3 л.д.100);

- копией платежного поручения *** от ***2010 г. согласно которого перечислены денежные средства в размере *** рублей от ООО «А.» на расчетный счет ИП Я. (***);

- копией товарной накладной *** от ***2010 г. о поставке от Я. плательщику ООО «А.» линии по производству хлебобулочных изделий на сумму *** рублей (***);

- копией счета-фактуры *** от ***.2010 г. на поставку от ИП Я. линии по производству хлебобулочных изделий на сумму *** рублей (***);

- копией извещения от ООО «А.» в адрес директора ООО «Э.» Прохорова И.В. с сообщением о просрочке в уплате лизинговых платежей и с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № *** от ***2010 года (***);

- выпиской по счету *** ООО «А.» из ОАО «М.», согласно которому ***2010 г. в сумме *** рублей и ***2010 г. в сумме *** рублей была произведена оплата на расчетный счет ИП Я. в ОАО «Р.» за линию по производству хлебобулочных изделий (***);

- выпиской по счету *** ООО «Э.» из ОАО «Р.», согласно которой за период с момента открытия счета по *** 2011 г. значительных денежных сумм по указанному расчетному счету не поступало и не обналичивалось (***);

- выпиской по счету *** ООО «Э.» из ОАО «Р.», согласно которой за период с момента открытия счета по *** 2011 г. значительных денежных сумм по указанному расчетному счету не поступало и не обналичивалось (***);

- выпиской по счету *** ООО «Э,» из ОАО «С.», согласно которой за период с момента открытия счета по *** 2011 г. значительных денежных сумм по указанному расчетному счету не поступало и не обналичивалось (***);

- выпиской по расчетному счету *** ИП Я. из ОАО «Р.», согласно которой ***.2010 г. и ***.2010 г. на расчетный счет ИП Я. из ООО «А.» поступила оплата за линию по производству хлебобулочных изделий в размере *** рублей и *** рублей (***);

- выпиской по карточному счету Я. из ОАО Р.» за период с ***2010 г. по ***2010 г., из которых следует, что *** были перечислены на карточный счет Я. и выданы ей через кассу денежные средства, ранее полученные от ООО «А.» на расчетный счет Я., за вычетом процентов за операции банка (***);

- копией сберегательной книжки на имя Р., где отражено внесение денежных средств ***2010 г. в сумме *** рублей и ***2010 г. в сумме *** рублей (***);

- протоколом очной ставки между свидетелями Я. и Г., в ходе которой Я. поясняет обстоятельства получения на ее расчетный счет и передачи Прохорову И.В. денежных средств двумя платежами в сумме *** рублей и *** рублей. При этом указывает, что денежные средства, переданные ею Прохорову, в офисе ООО «Э.» забирал ранее ей незнакомый Г.

Свидетель Г. пояснил, что Я. он ранее лично не видел, денежных средств, обналиченных по договору лизинга, он не получал, *** 2010 года он звонил Я. в поисках оборудования, которое она продала (***);

- протоколом очной ставки между свидетелями Прохоровым И.В. и К., в ходе которой Прохоров пояснил, что фиктивную сделку по договору лизинга он осуществил по предложению К. и Г. за обещанное вознаграждение.

Свидетель К. пояснил, что никакой договоренности между ним и Прохоровым И.В. о мошеннической схеме по договору лизинга никогда не было. О том, что договор лизинга № *** от ***2010г. и договор купли-продажи *** от ***2010г. являются фиктивными, он не знал. Он не знал, что оборудования по этой сделке не существует, постоянно интересовался у Прохорова, когда и где он сможет посмотреть это оборудование (***);

- протоколом очной ставки между свидетелями Р. и О., в ходе которой Р. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве свидетеля. При этом пояснил, что *** 2010 года в счет уплаты за коттедж получил от Прохорова И.В. и О. *** рублей в упаковках «Р.». *** 2010 года Прохоровы передали ему в счет уплаты за коттедж *** рублей, также в банковских упаковках «Р.». Передача денег происходила в офисе ООО «Э.». Часть полученных им денег он вносил в тот же день на свой счет ***, поэтому хорошо помнит даты.

О. показания Р. подтвердила, пояснила, что из переданных *** Р. денег *** им дала свекровь от продажи квартиры, а остальные деньги они получили по кредитному договору с кооперативом «***», которые были переведены на расчетный счет ООО «Э.» в «Р.». *** они рассчитались с Р. деньгами, переведенными на расчетный счет ООО «Э.» в «Р.» кооперативом «***» (*** рублей) *** рублей – от продажи машины, остальные деньги она сняла с расчетного счета ООО «Э.» в «Р.». Остальные *** рублей они передали Р. в ***, сняв деньги с расчетного счета ООО «Э.» (***);

- протоколом очной ставки между свидетелями Р. и Прохоровым И.В., в ходе которой Р. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с О.. При этом пояснил, что *** 2010 года в счет уплаты за коттедж получил от Прохорова И.В. и О. *** рублей в упаковках «Р.». *** 2010 года Прохоровы передали ему в счет уплаты за коттедж *** рублей, также в банковских упаковках «Р.». Передача денег происходила в офисе ООО «Э.». Часть полученных им денег он вносил в тот же день на свой счет в ***, поэтому хорошо помнит даты. Оставшуюся сумму (*** рублей) Прохоровы передали ему примерно ***.

Свидетель Прохоров И.В. пояснил, что деньги, переданные Росихину за дом в *** были в упаковке «Р.» т.к. были получены на расчетный счет ООО «Э.» т.к эти деньги он и его жена получили как физические лица в качестве кредита в кооперативе «***» и переведены на расчетный счет ООО «Э.» в «Р.», откуда они их обналичили и передали Р. (***);

- протоколом обыска от *.*.2011 г., согласно которому из офиса ООО «Э.» по адресу ул.*** изымаются: документы, жесткий диск и ноутбук «***» (***);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осматриваются документы, жесткий диск и ноутбук «***» изъятые в ходе обыска *.*.2011 г. в офисе «Э.» по адресу ул.***. В том числе осмотрены документы, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору займа от потребительского кооператива «***» были перечислены на счет ООО «Э.» в сумме *** рублей ***2009 года, предварительный договор купли продажи жилого дома в *** был заключен ***2009 года за *** рублей (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***2010 г., в ходе которого из офиса ООО «Х.» по адресу ул. О. в г.Каменске-Уральском, изъято лизинговое дело ООО «Э.» по договору лизинга № *** от ***2010 г. (***);

- протоколом осмотра предметов (документов), в котором осмотрено дело ООО «Э.» по договору лизинга № *** от ***.2010 г. – акт приема передачи по договору лизинга линии по производству хлебобулочных изделий, заявка на предоставление оборудования в лизинг, договор лизинга, договор купли-продажи для целей лизинга (***);

- протоколом очной ставки между свидетелем Г. и подозреваемым Прохоровым И.В., в ходе которой Г. пояснил об обстоятельствах заключения договоров лизинга № *** от ***2010г. и купли-продажи для целей лизинга от ***.2010 года, аналогичные его показаниям в судебном заседании. Также пояснил, что не знал о том, что указанные договора заключаются фиктивно, денежных средств обналиченных по указанным договорам он не получал. Сомнения в сделке у него возникли после того, как Прохоров не предоставлял оборудование для осмотра, не внес платежи по договору лизинга.

Прохоров И.В. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (***)

- протоколом очной ставки между свидетелем Я. и подозреваемым Прохоровым И.В., в ходе которой Я. пояснила, обстоятельства заключения ею договора купли-продажи *** от ***2010 г., аналогичные ее показаниям в судебном заседании. Также Я. пояснила, что увидела Г. только при проведении очной ставки, до этого она с ним знакома не была. С уверенностью утверждать, что денежные средства, полученные ею по договору лизинга, и переданные Прохорову И.В. забирал именно Г., она не может.

Прохоров И.В. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (***)

- протоколом очной ставки между свидетелем Р. и подозреваемым Прохоровым И.В., в ходе которой Р. пояснил обстоятельства оплаты долга Прохоровым И.В. за дом по адресу ***, аналогичные его показаниям в судебном заседании. При этом пояснил, что получив от Прохорова за дом в *** 2009 года по *** рублей, требовал от Прохорова полную сумму, т.к. по договору Прохоров должен был ему заплатить всю сумму в сентябре. Прохоров обещал ему отдать деньги, говорил, что пока у него нет такой возможности. *** Прохоров передал ему *** рублей и *** рублей. Оставшиеся *** рублей Прохоровы отдали ему примерно ***.

Прохоров И.В. в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (***).

Суд не может согласиться с утверждениями свидетеля О. и подсудимого Прохорова И.В. на очных ставках, что они использовали для расчета с Р., денежные средства, полученные по договорам потребительского займа с ООО «***», от продажи жилья матери Прохорова, и с расчетного счета ООО «Э.». Из изученных судом материалов дела следует, что *** рублей по договору с потребительским кооперативом «***» были получены О. ***2009 года, *** рублей – *** 2009 года, *** рублей получен Прохоровым И.В. ***2009 года, что подтверждается их расписками, представленными Кредитным потребительским кооперативом «***» (***). Согласно выписок по счетам ООО «Э.» в «Р.» значительные суммы по этим счетам не проходили и не обналичивались. Также не представлено данных, что накануне расчетов с Р. от *** 2010 года, Прохоровы получали крупные суммы в результате сделок с недвижимостью.

Напротив, при допросе в качестве обвиняемого, Прохоров пояснил, что ему нужны были деньги, чтобы рассчитаться за коттедж, поэтому он пошел на заключение фиктивной сделки по договору лизинга. Расчеты с Р. за дом в *** были произведены *** *** рублей) и *** 2010 года (*** рублей), т.е. непосредственно за обналичиванием денежных средств (*** рублей и *** рублей), поступивших на расчетный счет Я. в «Р.». При этом Р. пояснил, что *** года по *** 2010 года постоянно требовал от Прохоровых деньги за дом, но Прохоров все это время пояснял ему, что пока не имеет возможности рассчитаться с ним. Переданные Р. деньги по банковской упаковке, а также по тому, в чем они находились (в первом случае – картонная коробка, во втором случае – полиэтиленовый пакет) соответствуют показаниям свидетеля Я. в чем находились переданные ею Прохорову деньги.

Суд приходит к выводу, что значительная часть похищенных Прохоровым И.В. денег была им использована для оплаты за приобретенный жилой дом в ***.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого Прохорова И.В. по данному преступлению указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Суд приходит к выводу по следующим основаниям.

В предъявленном подсудимому обвинении указано, что Прохоров вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием сотрудником лизинговой организации, договорившись с ним, что последний, используя свои возможности, поможет застраховать несуществующее оборудование, а затем составить документы о наступлении страхового случая, чтобы Прохоров мог не вносить платежи по договору лизинга.

Однако в ходе предварительного следствия не описаны и не конкретизированы преступные действия неустановленного следствием лица при совершении Прохоровым данного преступления. В предъявленном Прохорову обвинении не указано, какие именно действия совершило неустановленное следствием лицо, в ходе совершения Прохоровым мошеннических действий по хищению денежных средств ООО «А.». В ходе первоначальных следственных действий Прохоров указывал, что сотрудники лизинговых компаний ООО «А.» и ООО «Х,» К. и Г. предложили ему совершить это преступление, обещая, что наступит страховой случай, и платежи по договору лизинга вносить не придется. При этом Прохоров не называл никаких иных лиц, с которыми он вступил в сговор на совершение преступления. В ходе предварительного расследования, причастность вышеуказанных лиц к совершенному Прохоровым преступлению органами следствия установлена не была. Из пояснений Г. и К. следует, что из работающих в Каменске-Уральском сотрудников лизинговых компаний ООО «О.», ООО «А.» и ООО «Х.» только они непосредственно общались с Прохоровым. Другие сотрудники лизинговых компаний, входящих в структуру ОАО «М.», непосредственно с клиентами по договорам лизинга не работали. О связях Прохорова с другими сотрудниками лизинговых компаний К. и Г. ничего не известно. Доказательств причастности каких-либо иных лиц к совершенному Прохоровым преступлению, как и описание преступных действий этого лица в ходе совершенного Прохоровым преступления, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что Прохоров И.В. при совершении преступления использовал сложившуюся в лизинговых компаниях ООО «А.» и ООО «Х.» практику заключения договоров лизинга, по которой до перечисления денег продавцу фактическое наличие оборудования и передача его лизингополучателю не проверялась, не оценивалась его реальная стоимость, не принимались меры к страхованию оборудования. Также Прохоров использовал в целях хищения сложившееся к нему доверительное отношение сотрудников лизинговых компаний К. и Г., знавших его по предыдущим договорам лизинга. Сам Прохоров И.В., допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину свою признал полностью, но о каких-либо преступных действиях неустановленного следствием лица в рамках предварительного сговора на совместное совершение преступления не дал никаких показаний.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Прохорова по данному преступлению квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает необходимым квалифицировать совершенное Прохоровым И.В. преступление как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, как это и указано в предъявленном подсудимому обвинении. В ходе следствия и суда установлено, что между подсудимым и представителями лизинговой компании ООО «А.» К. и Г. существовали доверительные отношения, используя которые, а также обманывая их относительно фактического наличия линии по производству хлебобулочных изделий, Прохоров И.В. похитил у ООО «А.» денежные средства в размере *** рублей. То обстоятельство, что с учетом банковских комиссий, фактически с расчетного счета ИП Я. была получена несколько меньшая сумма, не влияет на размер хищения и причиненного ООО «А.» ущерба.

На основании ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия Прохорова И.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной. Действия Прохорова И.В. по факту хищения денежных средств ООО «А.» суд квалифицирует по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), поскольку он совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Эпизод №2 Мошенничество, т.е. хищение имущества ООО «Х.» путем обмана и злоупотребления доверием.

Подсудимый Прохоров И.В. вину свою по данному эпизоду предъявленного ему обвинению не признал и суду пояснил, что в *** 2008 года он начал предпринимательскую деятельность как руководитель ООО «Э.». Зимой 2009-2010 года и весной 2010 года он брал в лизинг автомобили для ООО «Э.». Так как это оказалось невыгодно, он вернул взятые в лизинг автомобили. У него остались долговые обязательства по этим договорам.

С Х. и его женой Гарнага Н.В. он знаком с *** года. Х. работал у него в ООО «Э.» механиком и по делам ООО «Э.» бывал в лизинговых компаниях ООО «О.» и ООО «Х.», где общался с сотрудниками лизинговых компаний Г. и К.. В *** 2010 года Х. интересовался у него (Прохорова) можно ли взять в лизинговой компании кредит на покупку жилья. В марте он и Х. поехали по делам в лизинговую компанию и он (Прохоров) сказал Г., что Х. хочет поговорить по поводу кредита на квартиру. Он уехал в офис, а Х. остался разговаривать с Г. и К.. Вернувшись в офис Х. пояснил, что в кредите ему отказали, т.к. заявки физических лиц лизинговые компании не рассматривают. В *** 2010 года Х. спросил его, может ли индивидуальный предприниматель заключить договор лизинга. Он (Прохоров) отправил Х. с этим вопросом к своему знакомому – Ш., который часто приезжал к нему в офис и получал оборудование по договору лизинга.

Ш. и Х. у него в офисе стали общаться по этому вопросу. Ш. с его (Прохорова) ноутбука распечатал информацию о лазерном оборудовании и передал ее Х.. Этот ноутбук постоянно был на его рабочем месте и Х.мог им пользоваться. Он видел, что Ш. и Х. готовят какие-то документы, но не вникал в их дела.

В *** 2010 года Ш. принес в офис ООО «Э.» заявки на заключение договора лизинга. Продавцом оборудования в этой заявке была Ж.. Так как в заявке были напутаны какие-то реквизиты, по его (Прохорова) предложению его жена – О. заполнила бланки от имени продавца Ж.. Сам он эту заявку не читал и в предмет лизинга не вникал. Эту заявку забрал Ш. и уехал в лизинговую компанию к К. и Г.. Через 2-3 дня Х. ему сказал, что Ш. обналичил деньги. и везет их в офис. Ш. хотел в офисе передать деньги Х., но тот сказал, что не будет их касаться. Он (Прохоров) и его жена убрали деньги в шкаф. Деньги они не считали и сумму он не знает. Ш. сказал, что взял из этой суммы *** рублей. Он (Прохоров) позвонил Гарнага Н.В. и после разговора Гарнага Н.В. и Ш. по телефону, Ш. написал расписку на имя Гарнага Н.В., что берет в долг *** рублей. Он (Прохоров) положил эту расписку к деньгам. Приехав в офис, Гарнага Н.В. забрала деньги. О. сказала ему, что Гарнага Н.В. забрала деньги и расписку Ш..

Из этих денег он (Прохоров И.В.) взял себе *** рублей, которые ему должна была лизинговая компания «Х.» за приобретенный у него автомобиль. Эти деньги (*** рублей) он взял из принесенных Ш. денег, когда тот привез их в офис. Он звонил Г. и тот пояснил, что Гарнага Н.В. должна вносить лизинговые платежи из суммы *** рублей, а *** рублей для него (Прохорова) – доплата за автомашину. Позднее Ш. при нем отдал Гарнага Н.В. *** рублей, а затем отдавал остальной долг частями.

По этой сделки между Ж. и ИП Гарнага Н.В. он документы в лизинговую компанию не отвозил, в эту сделку не вникал, не знал что предмета лизинга – оборудования не существует. Думал, что эта сделка реальная. Он не знает, почему его оговаривают подсудимая и свидетели. Он не помнит, говорил ли Х. о своей фиктивной сделке в ООО «А.». Он не может объяснить, почему Гарнага Н.В. и ее муж, находившиеся с ним в дружеских отношениях, не посвятили его в обстоятельства этой сделки между Ж. и ИП Гарнага. Ему известно, что на деньги от этой сделки *** Гарнага купили квартиру и машину.

Его жена (О.) не знала, что он получил доплату за машину – *** рублей. Он их отложил отдельно, когда Ш. принес деньги. Из принесенных Ш. денег для него было *** рублей. для Гарнаги – *** рублей, для Ш. – *** рублей. Сколько Ш. фактически взял денег, он не знает.

После показаний подсудимого Прохорова И.В., подсудимая Гарнага Н.В. заявила, что настаивает на своих показаниях, данных на предварительном следствии. С показаниями Прохорова она не согласна.

Свидетель О.. суду пояснила, что подсудимый Прохоров И.В. – ее муж. После разъяснения ей прав и обязанностей свидетеля пояснила, что с семьей Гарнага знакома *** года Х. работал в организованном ею и ее мужем ООО «Э.». Гарнага Н.В. также в *** году работала в ООО «Э.». Свидетеля Ш. она знает, как знакомого ее мужа. В *** 2009 года через лизинговую компанию ООО «О.», где работали К. и Г., они взяли в лизинг автомобили для ООО «Э.».

С семьей Гарнага они дружили семьями. Гарнага Н.В. жаловалась на тяжелое финасовое положение, проблемы с жильем, что живут вместе со свекровью, а кредитов им не дают. К ним в офис часто приезжал Ш.. В один из дней Ш. в офисе о чем-то просил ее мужа. Муж подал ей листок, типа анкеты, попросил заполнить. В анкете стояли реквизиты Ж.. Анкета была на получение лизинга. Он не задавала мужу лишних вопросов, заполнила анкету, которую забрал Ш.. Через 1-1,5 недели Х. сказал ей, что Ш. везет в офис деньги для Гарнаги ***. Приехав в офис Ш. подал Гарнаге пакет с деньгами. Сумму не называл. Х. сказал, что это деньги его жены и он их не возьмет. По просьбе Ш. Прохоров позвонил *** Гарнага. О чем был их разговор, она не знает, но после разговора Ш. написал расписку для ***. Деньги из пакета они не доставали, положил его в шкаф. Вечером в офис приехала *** Гарнага, с которой они (О. и Гарнага Н.В.) закрылись в кабинете и пересчитали деньги. В пакете был *** рублей. О происхождении этих денег Гарнага Н.В. ей ничего не поясняла, и она не интересовалась. Все деньги Гарнага Н.В. унесла собой. Муж (Прохоров И.В.) ей также ничего по эти деньги не рассказывал. Супруги Гарнага после этого купили квартиру, машину.

Она поясняет, что ООО «Х. покупало у них (Прохоровых) автомашину «***», но сначала заплатили не всю сумму, т.к. были проблем с деньгами. Эти деньги на расчетный счет ООО «Э.» не поступали, как были выплачены остатки денег за машину (*** рублей), она не знает, думает, что ООО «Х.» так и не заплатил им всю сумму. Муж ей не говорил, покрыло ли ООО «Х.» свою задолженность в связи с покупкой этой автомашины.

Для покупки коттеджа они продали гараж, квартиру ее мамы, брали деньги взаймы.

Она считает, что Г. и К. находятся с ее мужем в нейтральных отношениях. Она не знает, какие основания есть с их стороны, а также со стороны подсудимой Гарнага Н.В. и других свидетелей для оговора ее мужа. С продавцом коттеджа Р. они рассчитывались постепенно, оформляли для этого кредиты. Дом сейчас в их собственности, но с обременением, т.к. они не рассчиталась с теми, у кого занимали деньги.

По отчетным документам ООО «Э.» они показывали перед налоговой инспекцией не все доходы, а только те, которые проходили через расчетный счет ООО «Э.». В 2010 году они показали прибыль примерно *** рублей, а в 2011 году были убытки. В целом названные ею цифры соответствуют их доходам. От использования в лизинг автомобилей они отказались и вернули их лизинговой компании.

Она проживает совместно с Прохоровым, имеют двоих детей, работают они с Прохоровым в одной организации, в одном кабинете. О том, что Гарнага Н.В. получила эти деньги по договору лизинга, она не знала.

Несмотря на показания подсудимого Прохорова И.В. и свидетеля О., вина подсудимого Прохорова, также как вина подсудимой Гарнага Н.В. подтверждается показаниями подсудимой Гарнага Н.В. на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, изученными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Гарнага Н.В. на предварительном следствии следует, что допрошенная в качестве подозреваемой Гарнага Н.В. пояснила, что у нее и ее мужа Х. были дружеские отношения с семьей директора ООО «Э.» Прохорова. Прохоров знал об их плохих жилищных условиях. *** 2010 года Прохоров И.В. и его жена О. пояснили, что у них в лизинговой компании имеются хорошие знакомые и есть возможность по договору лизинга получить денежные средства, которые она (Гарнага Н.В.) может израсходовать по приобретение квартиры. Прохоров неоднократно возвращался к этому разговору, что возьмет себе примерно 30 % от полученной суммы за оказанные услуги, которые передаст в качестве «отката» лизинговой компании. Прохоров объяснял, что достаточно будет сделать 1-2 платежа по договору лизинга, после чего «документы теряются» и никаких выплат по договору лизинга делать будет не нужно. Прохоров сразу сказал, что этот договор будет заключен фиктивно, без реальной поставки оборудования. Так как у ее семьи были стесненные жилищные условия, она согласилась с предложением Прохорова и передала тому копию своего паспорта и копию свидетельства о ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (ИП). Прохоров объяснил ей, что она в качестве ИП заключит договор лизинга с лизинговой компанией, по которому якобы приобретает у Ж. оборудование. Затем на счет Ж. поступят денежные средства, которые будут обналичены. Сама она не была знакома ни с Ж., ни с ее гражданским мужем Ш.. Она не знает, были ли Ш. и Ж. осведомлены о фиктивности такой сделки. Ш. должен был отдать обналиченные деньги Прохорову, который отдаст необходимый «откат» в лизинговую компанию и после этого передаст ей оставшиеся деньги.

После передачи ею документов Прохорову, Прохоров сообщил ей, что в лизинговой компании одобрили ее кандидатуру, но для подписания договора она, как ИП, должна предоставить коды ***. Она с ранее ей незнакомым Ш. съездила за кодами *** в отдел статистики в ***, и отдала их Прохорову через своего мужа. Прохоров также передал ей заявку на предоставление оборудования в лизинг, в которой она заполнила графы «сведения о лизингополучателе» и также отдала ее Прохорову. Через мужа Прохоров сообщил ей, что из лизинговой компании позвонят, когда буду готовы документы. Прохоров сказал ей, что сумма по договору лизинга будет *** рублей, из которых *** рублей Прохоров передаст ей, а остальные деньги, по словам Прохорова пойдут на откат сотрудникам лизинговой компании и «безопасникам» Фамилий этих сотрудников Прохоров не называл.

Впоследствии оказалось, что сумма по договору лизинга составила *** рублей. Прохоров объяснил ей, что *** рублей из этой суммы предназначены для него (Прохорова) как возврат за лизинг автомобилей.

*** 2010 года находясь в помещении ООО «Э.» (ул.З. 7) она подписала договор лизинга № *** от ***2010 г. между ООО «Х.» и ИП Гарнага Н.В.. по которому ООО «Х.» приобретает в лизинг лазерные машины и передает их ИП Гарнага Н.В. во временное владение и пользование. Тогда же она подписала договор купли-продажи *** (для целей лизинга) от ***2010 года между ИП Ж., ООО «Х.» и ИП Гарнага Н.В. на сумму *** рублей. Эти договоры ей на подпись предоставил Прохоров. Подписывая эти договоры, она знала, что предмета лизинга не существует и финансовой возможности для внесения регулярных лизинговых платежей у нее не было (кроме 1-2 платежей, о которых говорил Прохоров). Она считала тогда, что Прохоров сможет договориться с ООО «Х.» о возможности наступления страхового случая и необходимость платить по договору лизинга отпадет.

*** Прохоров позвонил ей и предложил прийти в ООО «Э.» за деньгами, полученными по договору лизинга. При этом Прохоров передал трубку Ш., который попросил у нее в долг *** рублей. Она согласилась. В тот же день около 15:00 она приехала в офис ООО «Э.» (ул. З.), где О. передала ей *** рублей в банковской упаковке ***.

Примерно через неделю по звонку от Прохорова, просившего прийти за остальными деньгами, она пришла в офис ООО «Э.», где О. передала ей *** рублей (часть долга Ш.) и сказала, что остальные *** рублей Ш. взял себе за услугу по обналичиванию денег. Позднее она встретила Ш., и тот ей пояснил, что вернул Прохорову все *** рублей, и никаких денежных средств за обналичивание себе не брал.

В *** 2010 года она внесла в ООО «Х.» первый платеж по договору лизинга на сумму *** рублей, сообщила об этом Прохорову. Более платежей она вносить не собиралась.

В *** 2010 года ей стал звонить сотрудник ООО «Х.» Г. и требовал предъявить приобретенное по договору лизинга лазерное оборудование. Она растерялась, т.к. Прохоров обещал, что лизинговая компания не будет их беспокоить, пыталась дозвониться до Прохорова, но тот не отвечал. По совету Ш. она с мужем пошла в ООО «Х.» и рассказала К. и Г. о фиктивности заключенного договора лизинга. Те пояснили ей, что у них с Прохоровым не было никакой договоренности, и возможности решить вопрос о наступлении страхового случая не имеется. Для К. и Г. стало неожиданностью, что эта сделка фиктивная.

Полученные от Прохорова *** рублей по этой сделке она израсходовала на приобретение квартиры и ремонт. Договор подряда от ***2010 года между ООО «***» и ИП Гарнага Н.В. она не заключала и не подписывала. Со слов ее мужа ей известно, что указанный договор изготовил Прохоров И.В. на своем рабочем ноутбуке и сказал ее мужу, что этот договор нужно представить в лизинговую компанию (***).

Допрошенная в качестве обвиняемой Гарнага Н.В. заявила, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемой. Она действительно по предварительному сговору с Прохоровым с целью получения денежных средств на приобретение квартиры заключила с ООО «Х.» договор лизинга и договор купли-продажи для целей лизинга, заведомо зная, что после перечисления денег оборудование приобретаться не будет, а денежные средства после их перечисления разделят она и Прохоров. Она пошла на эти действия, т.к. Прохоров убедил ее, что у него есть договоренность с лизинговой компанией и данная мошенническая схема безопасна (***)

Представитель потерпевшего (ООО «Х.») У.., действующий на основании доверенности *** от *.*.2011 г., суду пояснил, что лизинговая компания ООО «Х.» (как и лизинговая компания ООО «А.») является аффилированной структурой ООО «М.», где он руководит службой экономической защиты. На период совершения преступлений служба экономической защиты не проверяла контрагентов лизинговых компаний, что и спровоцировало такую ситуацию.

В начале сентября 2010 года в службу экономической защиты обратился директор ООО «Х.» К. и пояснил, что у него возникли сомнения по поводу правомерности сделки между ООО «Х.» и индивидуальным предпринимателем (ИП) Гарнага Н.В. по поводу приобретения лазерного оборудования на сумму *** рублей. К. пояснил по поводу этой сделки, что *** 2010 года в ООО «Х.» обратился руководитель ООО «Э.» Прохоров с мужчиной, которого представил Х. и пояснил, что жена Х. является индивидуальным предпринимателем и хочет развивать коммерческую деятельность по обработке камня. Сам Х. в разговоре активно не участвовал, но подтверждал слова Прохорова. К. доверял Прохорову, т.к. ранее тот заключал договоры лизинга и проявил себя добросовестным лизингополучателем. К. предоставил Прохорову и Х. бланк заявки на приобретение оборудования в лизинг. Через день Прохоров привез в офис ООО «Х.» заполненную заявку на предоставление оборудования в лизинг. Лизингополучателем была указана И.П. Гарнага Н.В.. Прохоров сказал, что предмет лизинга (оборудование) находится у поставщика (продавца) Ж., которая обязуется поставить это оборудование. Был заключен договор на приобретение лазерного оборудования. Денежные средства на оплату оборудования (***) рублей были перечислены от ООО «Х.» на расчетный счет продавца оборудования Ж..

К. ему (У.) пояснил, что после перечисления денежных средств он и Г., как представители ООО «Х.» пытались осмотреть оборудование, разговаривали по этому поводу с Гарнагой и Прохоровым. Гарнага говорила, что оборудование приобретено, но осмотреть его пока нет возможности. С *** 2010 года лазерное оборудование к осмотру представителям ООО «Х.» предъявлено не было.

В конце *** 2010 года в ООО «Х.» пришла Гарнага Н.В. с мужем и пояснила, что Прохоров обещал ей, что путем заключения договора лизинга она сможет заработать денежные средства, что у него (Прохорова И.В.) есть договоренность с ООО «Х.», что ей достаточно будет провести 1-2 платежа по договору лизинга, а затем наступит страховой случай и страховая компания возместит убытки ООО «Х.». Таким образом, все будут при деньгах, и платежи не надо будет вносить. Гарнага Н.В. также пояснила, что Прохоров передал ей с этой сделки *** рублей, на которые Гарнага купила квартиру для матери мужа и подержанную автомашину. По совету службы экономической безопасности К. обратился с заявлением в милицию. Свидетель Г. суду пояснил, что Прохоров И.В. ранее в лизинговой компании получал по договору лизинга автомобили для ООО «Э.», выплачивал по ним лизинговые платежи до *** 2010 года, поэтому как клиент недоверия у него не вызывал. Платежи по договору лизинга прекратились с *** 2010 года.

В *** 2010 года в офис ООО «Х.», где он (Г.) работал экономистом, пришел ранее ему знакомый Прохоров с Х., которого он знал как механика в ООО «Э.». Прохоров пояснил ему, что Х. хочет заняться бизнесом – гравировкой на камне или металле с использованием лазерного оборудования. Он дал Прохорову и Х. заявку на предоставление оборудования в лизинг, попросил ее заполнить и принести в ООО «Х.» для рассмотрения. Он понял, что Прохоров выступает в качестве неофициального поручителя Х..

Через несколько дней Прохоров или Х. (кто именно, он сейчас не помнит) принесли заявку, которую он передал директору ООО «Х.» К.. Заявка была написана от имени индивидуального предпринимателя (ИП) Гарнаги Н.В., что и обговаривалось при разговоре с Прохоровым и Х.. Предметом лизинга были две лазерные машины стоимостью *** рублей, продавцом их была указана Ж.. К. принял решение заключить договор лизинга. Он (Г.) составил стандартный договор лизинга на подписание которого приехала ИП Гарнага со своим мужем – Х., пояснили на его вопрос, что смогут проводить лизинговые платежи. Продавец – Ж. в офис ООО «Х.» не приезжала, подписывала договор у себя. Прохоров говорил ему, что это оборудование находится в Ярославле, и его поставкой будет заниматься Ш. – сожитель Ж.. Прохоров постоянно интересовался ходом сделки, спрашивал, когда будут переведены деньги.

В *** 2010 года на расчетный счет Ж. из ООО «Х.» были переведены *** рублей. Оборудование они не осматривали, сделали доверенность на Гарнагу Н.В. на получение оборудования. Гарнага представила документы, что оборудование получено.

Он в *** 2010 года вместе с К. выезжал в офис ООО «Э.» к Прохорову по поводу договоров лизинга между ООО «Э.» и ООО «А.» и между ООО «Х.» и ИП Гарнага. Прохоров утверждал, что по обеим сделкам имеется оборудование, но договор поручительства по Гарнаге подписывать отказался.

Когда возникла первая просрочка по платежу, он позвонил Прохорову. Тот пообещал, что Гарнага Н.В. будет платить. Первый платеж от Гарнага Н.В. поступил в июне. Когда возникла просрочка по второму платежу, он снова обратился к Гарнага Н.В. и Прохорову. Гарнага Н.В. передала ему флеш-карту с договором подряда, согласно которого предприниматель Л. сделал заказ Гарнага на выполнение работ на имеющемся у Гарнага оборудовании по договору подряда. Прохоров и Гарнага Н.В. убеждали его, что оборудование имеется. В основном говорил Прохоров. Но оборудование ему так и не показали. В *** 2010 года он позвонил Гарнага Н.В. и потребовал, чтобы она предоставила оборудование для осмотра, иначе он обратится в правоохранительные органы. Гарнага обещала перезвонить, но не позвонила.

Через несколько дней Гарнага Н.В. и ее муж Х. пришли в ООО «Х.» и рассказали, что оборудования никакого не было. Они (супруги Гарнага) пояснили, что Прохоров изначально говорил им, что договор лизинга будет оформлен без оборудования, что часть полученных в качестве оплаты за оборудование денег Гарнага Н.В. возьмет себе, часть денег пойдет «на откат» в ООО «Х.», а затем наступит страховой случай, который покроет убытки, и претензий ни к кому не будет. Гарнага рассказала, что на полученные деньги она купила квартиру и подержанную автомашину.

Он поясняет, что в одной из лизинговых компаний «М.» - ООО «О.», был ранее заключен договор лизинга с ООО «Э.» в лице Прохорова. По этому договору ООО «Э.» получил несколько автомашин. По данному договору было предусмотрено страхование автомашин в Страховой компании «***». В СК «***» он работает по совместительству страховым агентом с *** 2010 года. По сделке с ИП Гарнага договор страхования также заключен не был, т.к. оборудование не было осмотрено. О страховании оборудования обязан был заботиться сам лизингополучатель оборудования. Договор страхования не может быть заключен без осмотра страхуемого имущества. Они (Г. и К.) как представители лизинговой компании не осуществляли контроль за страхованием имущества по этим двум сделкам. По договору лизинга с автомобилями автомобили всегда страхуются в обязательном порядке, т.к. автомобиль – источник повышенной опасности и дорогой вид страхования.

Сам Прохоров официально стороной по сделке с ИП Гарнага Н.В. не выступал, но интересовался этой сделкой, обещал контролировать лизинговые платежи ИП Гарнага по этой сделке.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.. на предварительном следствии в части того, кто принес в ООО «Х.» заполненную заявку на заключение договора лизинга, следует, что в *** 2010 года примерно через день после того как К. сказал Прохорову И.В. и Х., что те могут обратиться в их лизинговую компанию с заявкой на предоставление оборудования в лизинг, к ним в офис ООО «Х.» пришел Прохоров И.В. и принес заявку на предоставление оборудования в лизинг от ИП Гарнага Н.В.. В заявке было указано оборудование – лазерные машины ***. Поставщиком их была указана Ж.. Стоимость машин была указана *** рублей (***).

После оглашения его показаний на предварительном следствии, свидетель Г. пояснил, что это его показания, и он их подтверждает. Он действительно принял заявку от Прохорова, т.к. считал, что Прохоров действует от имени и по просьбе Гарнага, т.к. Прохоров вместе работал с Х. и вместе с ним приходил договариваться о предоставлении лизинга.

По поводу того, что сумма стоимости оборудования сначала была *** рублей, а потом стала *** рублей, он поясняет, что ООО «Х.» с помощью Прохорова, предложившего в этом свои услуги, приобретало автомашину. На машину было выделено не более *** рублей. Но в конце *** 2010 года Прохоров сказал, что машина будет выше классом и в хорошей комплектации и выделенных денег на нее не хватало. Прохоров или К. (директор ООО «Х.») предложили включить недостающую сумму (*** рублей) в стоимость оборудования по договору лизинга с ИП Гарнага. После перечисления денег Прохоров должен был забрать эту сумму. Рассчитывая для Гарнага график лизинговых платежей, он исходил из стоимости оборудования *** рублей.

Отвечая на дополнительные вопросы перед окончанием судебного заседания, свидетель Г. суду пояснил, что флеш-карту с копией договора, по которому Л. (ООО «Г.») являлся заказчиком работ на оборудовании ИП Гарнага Н.В., ему передал Х.. Инициатором передачи этого документа были он (Г.) и К., т.к. им требовалось подтверждение, что на этом оборудовании планируется работать. При разговоре о необходимости предоставления такого документа присутствовал Прохоров.

Он считает, что кроме него и К. у Прохорова не было каких-либо рабочих или дружеских отношений с другими сотрудниками лизинговых компаний ОАО «М.», т.к. кроме него и К. в Каменске-Уральском не было других сотрудников, кто бы непосредственно работал с клиентами лизинговых компаний. О связях Прохорова с сотрудниками лизинговых компаний в Екатеринбурге или с сотрудниками страховых компаний, ему ничего не известно.

Директор ООО «Г.» Л. ему знаком. Л. приходил к ним с заявкой на предоставление оборудования в лизинг, но заявку не удовлетворили.

Свидетель К. суду пояснил, что с 2004 года он являлся директором лизинговой компании ООО «Х.» и с этого же времени был заместителем директора по экономике и финансам лизинговой компании ООО «А.».

С Прохоровым он знаком давно, работал с ним по договорам лизинга. Х. он знает с 2010 года в связи с заключением договора лизинга.

Весной 2010 года Прохоров пришел в ООО «Х.» (ул. О.) с Х. и сказал, что Х. хочет заняться гравировкой по камню и хочет взять для этой цели оборудование в лизинг, сказал, что договор лизинга может быть оформлен на жену Х., которая является индивидуальным предпринимателем (ИП). Они объяснили Х., что такое лизинг, выдали бланк заявки. Позднее Прохоров принес к ним в офис эту заявку, заполненную по всем правилам. Поставщиком оборудования была указана Ж., лизингополучателем – ИП Гарнага. Они (ООО «Х.») подтвердили заявку. Прохоров курировал эту сделку т.к. они с Гарнагой были друзьями.

Сумма сделки сначала была *** рублей. Потом они ее поменяли по просьбе Прохорова на *** рублей. Это случилось из-за того, что в тот период Прохоров помогал ООО «Х.» приобрести машину «***» Стоимость машины была определена примерно *** рублей. Затем Прохоров обратился к нему и сказал, что есть более дорогая машина – «***» и предложил доплатить стоимость этой машины перечислением недостающих денег по договору лизинга с Гарнага Н.В., сказал, что Гарнага не против этого. Прохоров принес новую заявку на сумму *** рублей. Он (К) подписал договор на эту сумму, где стоимость оборудования была увеличена на *** рублей. Прохоров или Х. забрали этот договор, чтобы подписали и поставили печати продавец и лизингополучатель. Согласно этого договора приобретались два лазерных станка на сумму *** рублей. Из этой суммы *** рублей должен был получить Прохоров - доплата за машину. Деньги были переведены на расчетный счет Ж.. Первый лизинговый платеж Гарнага Н.В. заплатила по графику, но никаких документов на оборудование представлено не было. Г. звонил Прохорову и Гарнаге по поводу поставки оборудования, но они не предоставляли документы (товарная накладная, счет–фактура) на лазерное оборудование. Гарнага или Прохоров приносили им на флеш-карте договор подряда между И.П. Гарнага Н.В. и ООО «Г.» в подтверждение того, что оборудование имеется и готово к эксплуатации. Но у них уже было недоверие по этой сделке, т.к. оборудование на бухгалтерский учет в лизинговой компании поставлено не было, документы на него не представлены, лизинговые платежи поступать перестали. Они (К. и Г.) пытались найти это оборудование.

В *** к ним в офис пришли супруги Гарнага и сообщили им, что на самом деле этого оборудования не было, что Прохоров сказал им, что у него большие связи, что надо будет заплатить только несколько платежей, а затем наступит страховой случай, страховая компания выплатит деньги, и все останутся довольны.

Он объяснил супругам Гарнага, что это мошенничество. Из пояснений Гарнага он понял, что Прохоров передал супругам Гарнага какую-то сумму, на которую они купил квартиру и машину. Прохоров участвовал в решении вопросов по этой сделке, был в ней заинтересован.

Прямой ущерб по этой сделке составил *** рублей, т.к. *** – это деньги, выплаченные Прохорову за машину. Эти *** рублей были перечислены по просьбе Прохорова на расчетный счет Ж. и включены в стоимость оборудования. Сговора на преступление у него с Прохоровым не было. Такая схема выплат, т.е. при наступлении страхового случая, невозможна, т.к. страховая компания при наступлении страхового случая проводит свое расследование. Лизинговой компании также невыгодна такая схема, она не будет отдавать свои деньги. Если проводить такую схему с наступлением фиктивного страхового случая нужно иметь очень высокие связи в страховой компании, на уровне ее президента.

О том, что продавцом по этой сделке является Ж., он узнал при получении заявки. Позже он узнал, что Ж. – сожительница Ш., у которого также был договор лизинга и Ш. не был добросовестным плательщиком по лизинговым платежам.

Свидетель Х.. суду пояснил, что с подсудимым Прохоровым он знаком примерно с *** года. С 2009 года он стал работать в ООО «Э.» сначала водителем, потом механиком. У него были дружеские отношения с Прохоровым, они дружили семьями. Прохоров знал, что у них (семьи Х. и Гарнага Н.В.) трудности с жильем. Прохоров в декабре 2009 года или в январе 2010 года сказал ему и его жене, что знает как решить их проблемы с жильем, пояснил, что у него есть хорошие знакомые в ООО «Х.» и через оформление договора лизинга можно взять в ООО «Х.» наличные деньги и распорядиться ими. Прохоров пояснил, что по договору лизинга можно сделать один или два платежа, а потом наступит страховой случай, и деньги возвращать не придется.

Он и его жена сначала не ответили на это предложение, но в ходе общения с ними Прохоров возвращался к этому предложению, а им нужны были деньги на жилье, и они решили попробовать взять деньги по договору лизинга. Прохоров сказал, что ему (Х.) как физическому лицу деньги не дадут, лизингополучателем станет его жена – Гарнага Н.В., которая зарегистрирована как индивидуальный предприниматель. Прохоров сказал, что продавцом оборудования будет их знакомый – Ш..

Подготовку к этой сделке Прохоров обсуждал с ним в офисе ООО «Э.» (ул.З.). При этом присутствовала жена Прохорова. Прохоровы сказали, что на квартиру нужно примерно *** рублей, также нужны деньги для отката в ООО «Х.», чтобы их дело «потерялось». Все посчитав, Прохоровы сообщили, что нужно подавать заявку примерно на *** рублей. Прохоров сказал, что если он (Х.) и его жена (Гарнага Н.В.) согласны, то он будет искать оборудование, т.к. лизинг дается только под оборудование. При этом ими сразу оговаривалось, что никакого оборудования фактически не будет, деньги будут получены под предлогом приобретения оборудования. Прохоров говорил, что никаких проблем по этой сделке не будет. Этот разговор состоялся весной 2010 года. Он передал жене предложение Прохорова, и она согласилась с ним.

В *** 2010 года, когда он и Прохоров приезжали в ООО «О.» по делам ООО «Э.» Прохоров встретил Г. и пояснил, что супруги Гарнага хотят открыть свое дело.

Затем Прохоров привез в офис ООО «Э.» заявку, сказал, что ее надо заполнить и отвезти в ООО «Х.». Его (Х.) жена заполнила заявку, Прохоров отвез ее в лизинговую компанию и потом сообщил, что ООО «Х.» одобрило сделку, но нужно представить дополнительные данные на покупателя – ИП Гарнага. Для этого его жена – Гарнага Н.В. поехала в Екатеринбург в отдел статистики вместе со Ш., про которого Прохоров говорил, что тот будет выступать продавцом несуществующего оборудования. Жена привезла из Екатеринбурга недостающую справку и передала Прохорову, который отвез справку в ООО «Х.». Затем Прохоров сообщил, что заявка одобрена и скоро поступят деньги на расчетный счет сожительницы Ш. – Ж., у которой был статус индивидуального предпринимателя, что после поступления денег на расчетный счет, Ж. их обналичит и Ш. привезет деньги в офис. Прохоров привозил на подпись договоры лизинга. Сначала в договоре стояла сумма *** рублей. Через 1-2 дня Прохоров сказал, что нужно переделать договор, и сумма в договоре стала *** рублей, т.к. у него была переплата по его лизинговым платежам, и таким образом ООО «Х.» возвращал излишне полученные деньги. Это пояснил Прохоров. Его (Х.) жена – Гарнага Н.В. как покупатель по сделке, подписала этот договор.

В конце *** 2010 года в офис ООО «Э.» (ул.З.) приехал Ш., привез деньги в пакете и отдал их жене Прохорова – О., которая убрала деньги в шкаф. Он был в офисе и видел это. Ш. ему сказал, что привез деньги для его жены и попросил взаймы *** рублей. Он ответил, чтобы тот обращался с этим вопросом к его жене. Прохоров позвонил его жене и сказал, что деньги получены. В офисе Ш. написал расписку в получении денег. В тот же вечер его жена (Гарнага Н.В.) приехала в офис, зашла в кабинет к О., а потом вышла оттуда с пакетом с деньгами. Дома жена сказала ему, что ей дали *** рублей. На эти деньги жена купила однокомнатную квартиру для проживавшей с ними его матери.

Сначала их никто не беспокоил, а когда пошла просрочка платежей, ему стал звонить Г., который знал его телефон, и спрашивал, когда будут платежи по договору лизинга. Он сказал, чтобы звонили его жене. Жена заплатила один раз по лизинговым платежам. Он спросил Прохорова, почему их беспокоят из ООО «Х.». Прохоров сказал, что уладит это вопрос.

Он дополняет, что Прохоров говорил ему и его жене, что если из ООО «Х.» их будут спрашивать, где находится оборудование, то нужно говорить, что оно – на базе за городом. Потом Прохоров говорил, что надо представить в ООО «Х.» договор, что на этом оборудовании кто-то работает, сказал, что сделает такие документы. Это было в ***. По просьбе Прохорова, он отвез в ООО «Х,» и отдал Г. флеш-карту, на которой был договор между ИП Гарнага Н.В. и ООО «Г.». Проект этого договора на компьютере набирал Прохоров и с помощью компьютерной программы переносил на текст договора подпись и печать ООО «Г.». Представителя ООО «Г.» при этом не было. Прохоров говорил, что по дружбе им помогает. Сами они (Гарнага) получить документы по страхованию оборудования не пытались, т.к. Прохоров говорил, что это будет оформлено не ими. У него (Х.) не было доступа к рабочему компьютеру Прохорова. Он работал на своем ноутбуке.

В *** 2010 года Прохоровы уехали в отпуск. Гайсин продолжал звонить, спрашивал, как осмотреть оборудование, когда будут лизинговые платежи. Он (Х.) попытался дозвониться до Прохорова, спросить, почему их все еще беспокоят, но тот трубку не брал. Тогда он позвонил Ш., который предложил им встретиться. На встрече Ш. пояснил, что их (Гарнага) в этой сделке «подставил» Прохоров.

Через 1-2 дня он с женой, Ш. и В. (бывший работник ООО «Э.) пришли в ООО «Х.», где он и его жена пояснили Г. и К., что Прохоров им обещал по этой сделке, что лизинговая компания получит «откат», наступит страховой случай, и их не будут беспокоить. К. и Г. сказали, что такого быть не может, и никакой договоренности с Прохоровым у них не было.

Он не знает, в чем был интерес Прохорова в этой сделке и сколько тот себе взял денег. Прохоров говорил. что взял деньги на «откат» в ООО «Х.». Гарнага Н.В. принесла из офиса ООО «Э.» *** рублей, а сколько денег в офис принес Ш., он не знает.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х. на предварительном следствии следует, что Прохоров, зная, что его семья испытывает бытовые трудности, посоветовал ему с женой обратиться в лизинговую компанию при ООО «М.» для получения денежных средств. Прохоров сказал им, что он может договориться с лизинговой компанией о заключении фиктивного договора лизинга, по которому будут перечислены денежные средства, которые они смогут истратить на собственные нужды. Достаточно сделать несколько платежей и договор «потеряется», но для этого нужно сделать «откат» ООО «Х.», где у него свои люди, примерно 30-40% от суммы договора лизинга.

В *** 2010 года он и его жена согласились с предложением Прохорова. В качестве лизингополучателя было решено указать его жену - Гарнага Н.В., т.к. она оформлена в качестве индивидуального предпринимателя. Для приобретения квартиры им нужно было *** рублей. Сумма договора лизинга в размере *** рублей была высчитана с учетом «отката». Впоследствии сумма договора лизинга была изменена с *** рублей на ***, т.к. для Прохорова И.В. ООО «Х.» должны были перечислить денежные средства. В ООО «Х.» были заключены договора лизинга и купли-продажи. Примерно ***.2010 года в дневное время Ш. приехал в офис ООО «Э.» по адресу ул.З. и передал денежные средства О., которая убрала их в свой шкаф под замок. Он Х. это видел. Тогда же Ш. написал расписку о том, что берет взаймы *** рублей. Вечером, когда в офис приехала Гарнага Н.В., О. передала ей денежную сумму, принесенную Ш.

От жены ему известно, что ей передали *** рублей. Также в *** 2010 года по звонку Прохорова, его жена пришла в ООО «Э.», где О. дала ей еще *** рублей, пояснив, что это Ш. вернул деньги, взятые в долг из обналиченной по договору лизинга суммы. В *** 2010 г. Гарнага Н.В. внесла один платеж в ООО «Х.» по договору лизинга. Когда наступила просрочка платежей по договору, сотрудник ООО «Х.» Г. стал звонить и требовать погасить задолженность и предоставить для осмотра закупленное оборудование. Прохоров посоветовал им отвечать, что оборудование, приобретенное по договору лизинга, находится на базе в *** у Ш. После этого Прохоров И.В. сказал, что нужно сделать документы: договор о выполнении работ на данном оборудовании, чтобы представить его в ООО «Х.», чтобы показать, что якобы, когда пройдет оплата, будет возможность расплатиться по договору лизинга. Он видел, как Прохоров на своем компьютере изготовил договор подряда, заказчиком в данном договоре выступал ООО «Г.». Договор подряда, изготовленный Прохоровым И.В., был им предоставлен в ООО «Х.». Сотрудники лизинговой компании с *** 2010 года стали постоянно им с женой звонить, требовали представить оборудование, приобретенное по договору лизинга. Это их удивило, т.к. Прохоров говорил, что их никто беспокоить не будет. Он пытался дозвониться до Прохорова, но тот уехал отдыхать и на звонки не отвечал. Он встретился со Ш. и тот предложил им пойти в ООО «Х.» и все рассказать о случившемся.

Он и Гарнага Н.В. вместе со Ш. пришли в офис ООО «Х.», где рассказали, о происшедшей сделке. Когда они сказали об «откате» полученном (со слов Прохорова) сотрудниками лизинговой компании, сотрудники лизинговой компании Г. и К. удивились, и сказали, что данная схема не возможна (***).

После оглашения его показаний на предварительном следствии свидетель Х. заявил, что подтверждает их. Сегодня он путался в деталях, поэтому давал немного иные показания. Показания на следствии он давал самостоятельно и добровольно.

Рабочим компьютером Прохорова он не пользовался, у него был свой ноутбук для работы.

Свидетель Ж. суду пояснила, что подсудимыми она почти не знакома, видела их один раз и с ними не общалась. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) с 2008 года. Предпринимательскую деятельность (розничная торговля фурнитурой и тканями) она фактически вела до сентября 2009 года. От своего сожителя Ш. в *** 2010 года ей стало известно, что Прохоров ищет лазерное оборудование для работы И.П. Гарнага. Ш. предложил ей (Ж.) выступить продавцом этого оборудования, т.к. у нее был свой расчетный счет в ***. Она понимала, что этого оборудования у нее и у Ш. нет, но согласилась выступить продавцом несуществующего оборудования, т.к. нужно было, чтобы на расчетном счете было движение денежных средств.

В конце апреля Ш. принес ей товарную накладную на две лазерные машины на сумму *** рублей, где продавцом была указана ИП Ж., а покупателем – ИП Гарнага Н.В. Она эту накладную подписала. Также по просьбе Ш. она давала ему копии своих документов как индивидуального предпринимателя –ИНН, ОГРН, уведомление о постановке на учет в налоговый орган. Она считает, что Ш. взял ее документы для передачи ее данных для этой сделки.

28 апреля 2010 года она в качестве продавца лазерного оборудования подписала договор купли-продажи между Ж. и ИП Гарнага на сумму *** рублей. Этот договор ей на подпись привез Ш..

*** 2010 года на ее расчетный счет в *** поступили деньги – *** рублей от лизинговой компании – третьей стороны по договору между Ж. и ИП Гарнага. Эта сумма была перечислена двумя платежами в один день с интервалом в несколько минут. Чтобы уменьшит размер комиссии банку, она всю эту сумму перевела на свою сберкнижку в *** и *** 2010 года сняла в отделении *** эту сумму наличными. С учетом банковских комиссий ей было выдано на руки *** рублей. Эту сумму она по доверенности в этот же день передала Ш. В доверенности по просьбе Ш. она указала, что передала эти деньги Ш. на закупку лазерных машин. От Ш. она знает, что тот отвез эти деньги в офис Прохорова и передал их Прохорову. Брал ли Ш. деньги в долг из этой суммы, она не знает.

В ходе следствия следователь показывал ей накладные на сумму *** рублей и на сумму *** рублей на лазерное оборудование, где она была указана, как продавец. Но в этих накладных стоят не ее подписи и к ним она отношение не имеет.

Свидетель Ш.. суду пояснил, что с подсудимым Прохоровым он знаком с детских лет. С супругами Гарнага он познакомился в офисе ООО «Э.», где Х. работал механиком. По просьбе Прохорова он, когда ездил по делам в Екатеринбург, брал с собой Гарнагу Н.В., которой нужно было получить документы в статистике. Приехав в апреле из Ярославля, где он покупал оборудование для своего бизнеса, он часто ездил к Прохорову в офис, они помогали друг другу по разным вопросам. Прохоров сказал ему, что Гарнага Н.В. хочет вести с ним совместную коммерческую деятельность и ему нужно купить лазерное оборудование. При этом разговоре присутствовали супруги Гарнага, но они молчали, а весь разговор вел Прохоров.

На следующий день Прохоров сказал ему, что на самом деле он закупать оборудование не будет, а ему только надо обналичить деньги и предложил ему участвовать в этой сделке. Он отказался. Тогда Прохоров сказал, что сам купит это оборудование, и предложил ему выступить в качестве продавца оборудования, которого у него фактически не было. Он не мог выступить продавцом, т.к. уже был лизингополучателем в этой компании и предложил своей сожительнице Ж. выступить продавцом оборудования. Прохоров обещал, что заплатит ему и Ж. 10 % от переведенной на расчетный счет Ж. и затем обналиченной суммы. О предложенном Прохоровым вознаграждении он Ж. не сказал, но имел в виду это обещание. Он пояснил Ж. что на обналиченные и переданные Прохорову деньги тот купит оборудование. Ж. согласилась выступить продавцом. В офисе у Прохорова он взял договор купли-продажи. Продавцом была указана Ж., лизингополучателем –ИП Гарнага, лизингодателем – ООО «Х.». Ж. подписала договор и он увез его обратно Прохорову. В договоре была указана стоимость сделки – *** рублей. Потом, по просьбе Прохорова, он взял в у того в офисе договор между теми же лицами, но на сумму *** рублей. Прохоров сказал, что сумма изменилась, т.к. банк ему должен *** рублей.

Деньги были переведены на расчетный счет Ж. в *** двумя платежами в общей сумме *** рублей. Он повез деньги в офис Прохорову, т.к. тот говорил, что Гарнага Н.В.(покупатель) ему доверяет. Жена Прохорова пересчитала деньги и убрала их в шкаф. Он взял в офисе у Прохорова из этих денег *** рублей в долг на нужды своего бизнеса, написал расписку, что взял в долг у Гарнага Н.В. *** рублей, отдал расписку Прохорову. В течение примерно трех недель он вернул этот долг Прохорову по частям и тот порвал расписку. Вознаграждение за обналичивание денег Прохоров сказал, что отдаст ему позже, но так и не дал, ничего не поясняя.

По своим делам он ездил в ООО «Х.» и говорил Г. и К., что Ж. – его гражданская жена. Примерно в июне К. или Г. дали ему доверенность, которую должна была подписать Ж.. Согласно этой доверенности Гарнага якобы получила от Ж. оборудование. При передаче этой доверенности Г. и К. не говорили, что нужно показать это оборудование. В *** 2010 года К. и Г. приезжали к нему на базу в пос. *** искали лазерное оборудование и линию по производству хлебобулочных изделий, сказали, что со слов Прохорова, это оборудование должно храниться у него (Ш.) на складе. Товарную накладную на лазерное оборудование он печатал на компьютере в офисе Прохорова и по просьбе Прохорова. На тему фактического приобретения этого оборудования он с Прохоровым не разговаривал.

Когда он (Ш.) брал в лизинг оборудование для своего бизнеса, обязанность застраховать имущество лежала на нем, как лизингополучателе. Он страховал оборудование и оплачивал страховые взносы. Г. тогда предлагал ему застраховать оборудование в СК «***», но он застраховал оборудование у своего знакомого в другой компании.

В *** 2010 года он встретился с Х. и Гарнага Н.В. Супруги Гарнага рассказали ему, что фактически оборудование не приобреталось, что Прохоров отдал им деньги – больше *** рублей, что оборудование приобретать не планировалось. Прохоров пообещал супругам Гарнага, что произойдет страховой случай, и деньги банку выплатит страховая компания. Гарнага сказали ему, что остальную часть денег, которую он (Ш.) привез Прохорову, Прохоров оставил себе, пояснив, что передаст их в ООО «Х.». Он сказал Гарнага, что свой долг - *** рублей, он отдал Прохорову.

На следующий день он супругами Гарнага и их общим знакомым – В. пришли в ООО «Х.» и рассказали об обстоятельствах этой сделки Г. и К.. Те сказали, что деньги нужно возвращать, и они сообщат об этом в органы.

Свидетель Л.. суду пояснил, что с подсудимыми не знаком. Как частное лицо и как директор ООО «Г.» он отношений с ИП Гарнага Н.В. и ООО «Э.» не имел. Представленный ему на обозрение договор между ИП Гарнага Н.В. и ООО «Г.», по которому ООО «Г.» обязуется по договору подряда заказать и оплатить работу на предоставленном ИП Гарнага оборудовании, ему не знаком. Такого договора он не заключал. Как реквизиты его организации, печать и его подпись оказались в чужом компьютере и на этом документе, он пояснить не может. Печать его организации на этом документе поддельная, т.к она меньше его печати по размеру. Никто к нему с подобным предложением не подходил. Примерно в 2009 году он обращался в лизинговую компанию (дочернюю от «М.»), предоставлял пакет документов, но договор не заключал. Ш. и Ж. ему также не знакомы.

Вина подсудимых подтверждается также изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением ООО «Х.» о привлечении к уголовной ответственности Гарнага Н.В., которая завладела обманным путем денежными средствами в размере *** рублей, заключив договор лизинга № *** от ***2010 года (***);

- протоколом обыска от *.*.2011 г., согласно которому из офиса ООО «Э.» по адресу ул.*** были изъяты документы, жесткий диск и ноутбук «***» (т.***);

- протоколом осмотра предметов (документов), которым осматриваются документы, жесткий диск и ноутбук «***» изъятых в ходе обыска *.*.2011 г. в офисе «Э.» по адресу ул.***. В том числе осмотрены документы относящиеся к договору лизинга № Л*** от ***2010 года – договор лизинга, договор купли-продажи для целей лизинга, товарная накладная на получение ИП Гарнага Н.В. от ИП Ж. двух лазерных комплексов, акт приема-передачи оборудования – двух лазерных комплексов. Также в ноутбуке «***» обнаружены файлы, содержащие договор подряда *** от ***2010 года между ООО «Г.» и ИП Гарнага Н.В., в т.ч. фрагмент документа, содержащего печать ООО «Г.» синего цвета и рукописную подпись (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***.2010г., согласно которого из офиса ООО «Х.» по адресу ул. О. в г.Каменске-Уральском, изымается лизинговое дело ИП Гарнага Н.В. (***);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно осмотрено дело ИП Гарнага Н.В. по договору лизинга № *** от ***2010 года, в т.ч. заявка на предоставление оборудования в лизинг, договор лизинга, договор купли-продажи (для целей лизинга), счета на оплату, товарная накладная (***);

- копией заявки на предоставление оборудования в лизинг, на имя директора К., где содержатся сведения о продавце - ИП Ж., и указано, что поставляется лазерное оборудование стоимостью *** рублей. На втором листе содержатся сведения о лизингополучателе ИП Гарнага Н.В., заверенные печатью и подписью ИП Гарнага Н.В. (***);

- копией договора лизинга № *** от *** 2010 г. заключенного между ООО «Х.» (лизингодатель) в лице директора К. и индивидуальным предпринимателем (ИП) Гарнага Н.В. (лизингополучатель) на приобретение лазерного оборудования (***);

- копией договора купли-продажи *** (для целей лизинга) от *** 2010 г. заключенного между индивидуальным предпринимателем (ИП) Ж. (продавец), ООО «Х.» в лице К. (покупатель), и индивидуальным предпринимателем Гарнага Н.В. (лизингополучатель) на приобретение лазерного оборудования на сумму *** рублей (***);

- копией товарной накладной *** от *** года на сумму *** рублей о передаче лазерного оборудования от продавца - ИП Ж. грузополучателю - ИП Гарнага Н.В., плательщик – ООО «Х.» (***);

- копиями платежных поручений *** и *** от ***.2010 года, согласно которых ООО «Х.» перечислил в ОАО «В.» на счет получателя Ж. *** рублей и *** рублей (***);

- выпиской по счету *** ООО «Х.» из ОАО «М.», согласно которому ***.2010 г. в сумме *** рублей (двумя платежами – *** рублей, *** рублей) была произведена оплата на расчетный счет ИП Ж. за оборудование (***);

- протоколом выемки от *.*.2011 г., согласно которого у экономиста ООО «Х» Г. изъята копия договора подряда *** от *** 2010 года, где сторонами по договору являются ООО «Г.» в лице Л. и ИП Гарнага Н.В. (***);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *.*.2011 г., согласно которого осмотрена копия договора подряда *** от *** 2010 года (***)

- копией договора подряда *** от *** 2010 года, где сторонами договора являются ООО «Г.» в лице Л. (покупатель) и ИП Гарнага Н.В.(подрядчик) согласно которого ООО «Г.» заказывает подрядчику (ИП Гарнага Н.В.) выполнить работы в объеме, установленном договором с последующей их оплатой заказчиком (ООО «Г.») (***);

- заключением эксперта *** от *.*.2011 г., согласно которому лист *** и *** «Договора подряда *** от *** 2010 г.» распечатанный с файла «ДОГОВОР ИП Гарнага» с рабочего ноутбука «***», принадлежащего Прохорову И.В., изъятого *.*.2011 г. в ходе обыска в офисе ООО «Э.» по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский ул.*** и увеличенное изображение подписи и оттиска круглой печати фирмы ООО «Г.», распечатанное в файла «горизонт 1» из папки «И.П. Гарнага», с рабочего ноутбука«***», принадлежащего Прохорову И.В., являются составными частями документа «Договор подряда *** от *** 2010 г.» изъятого у Г. (***);

- выпиской из ОАО «В.» по расчетному счету ИП Ж., на который ***2010 г. ООО «Х.» были переведены денежные средства по договору лизинга за оборудование – *** рублей и *** рублей (***);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Гарнага Н.В. и обвиняемым Прохоровым И.В., в ходе которой Гарнага Н.В. пояснила, что Прохоров И. В. предложил ей получить денежные средства, заключив фиктивный договор лизинга, пояснив при этом, есть хорошие знакомые в ООО «Х.». Прохоров говорил, что по заключению договора лизинга и получению денежной суммы, нужно будет произвести 1-2 платежа, после чего «документы теряются» и никаких выплат по договору лизинга делать будет не нужно. Прохоров сразу сказал, что это будет фиктивный договор, без реальной поставки оборудования. Она, осознавая противоправность указанных действий, но согласилась на предложение Прохорова И.В. из-за стесненных жилищных условий. *** был заключен договор лизинга между ООО «Х.» и ею (ИП Гарнага Н.В.) на сумму *** рублей. Сумму высчитывал Прохоров. Из этой суммы *** рублей – возврат Прохорову за автомобили, *** рублей – стоимость оборудования. *** 2010 года по звонку Прохорова она пришла в офис ООО «Э.», где получила *** рублей. Через две недели там же она получила еще *** рублей.

Прохоров И.В. заявил, что между Х. и Г. состоялся разговор о возможности получения денежных средств для покупки квартиры, но для этого нужно было оформить договор лизинга. Была найдено оборудование, в роли поставщика которого выступала Ж. – жена их знакомого Ш.. В решении вопросов по этой сделке он не участвовал (***);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Гарнага Н.В. и обвиняемым Прохоровым И.В., в ходе которой Гарнага Н.В. вновь дала показания о роли Прохорова в совершении фиктивной сделки по договору лизинга с ее участием, аналогичные ее показаниям на предыдущей очной ставке с Прохоровым и при допросе в качестве подозреваемой.

Прохоров И.В. воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (***); - протоколом очной ставки между Г. и Прохоровым И.В., в ходе которой Прохоров пояснил, что в его присутствии Г. и Х. договорились о получении Х. денежных средств по договору лизинга под приобретение несуществующего оборудования. Денежные средства для Гарнага Н.В. по этому договору привез Ш. в его (Прохорова) офис.

Г. показания Прохорова не подтвердил и пояснил. что Прохоров и Х. обращались к нему по вопросу оформления договора лизинга с целью получения денег на приобретение жилья. Он им отказал и никогда не предлагал оформить фиктивный договор с обещанием наступления потом страхового случая. Такая схема невозможна для реализации. В ООО «Х.» при его участии был заключен договор лизинга и договор купли-продажи для целей лизинга с ИП Гарнага Н.В. по приобретению лазерных машин на сумму *** рублей. Первый платеж Гарнага внесла, а когда пошла просрочка платежей, он стал выяснять о наличии оборудования и причине просрочки. В офис ООО «Х,» пришли супруги Гарнага и Ш. и Гарнага Н.В. пояснила, что Прохоров обманул ее, обещая, что договорится сотрудниками ООО «Х.» о фиктивности сделки, что после 1-2 платежей наступит страховой случай и платить не придется (***);

- протоколом очной ставки между Г. и Прохоровым И.В., в ходе которой Г. вновь дал показания, аналогичные его показаниям на предыдущей очной ставке с Прохоровым и при допросе в качестве свидетеля. При этом пояснил, что Прохоров принимал активное участие в заключении договора лизинга между ООО «Х.» и ИП Гарнага, обратившись вместе с Х. в ООО «Х.» по поводу приобретении ИП Гарнага Н.В. лазерных машин. При этом Г. пояснил, что заключение договора страхования при отсутствии оборудования невозможно и ответственность страхования лежит на лизингополучателе.

Прохоров И.В. воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (***);

- протоколом очной ставки между Х. и Прохоровым И.В., в ходе которой Х. дал показания, аналогичные его показаниям в качестве свидетеля. При этом пояснил, что Прохоров И. В. сообщил ему, что может договориться с ООО «Х.» о заключении фиктивного договора лизинга, с целью получения денежных средств, которые можно будет использовать на собственные нужды. Прохоров участвовал в подготовке документов по этому договору, в передаче его жене полученных денежных средств, говорил ему (Х.) что он должен будет отвечать, если сотрудники лизинговой компании будут спрашивать про оборудование, изготовил на компьютере подложный договор о том. что на оборудовании выполняются работы с последующей оплатой, для предоставления в ООО «Х.».

Прохоров И.В. пояснил, что по этой сделке Х. договаривался с Г., который обещал, что наступит страховой случай и платить по лизингу будет не нужно. (т***)

- протоколом очной ставки между Х. и Прохоровым И.В., в ходе которой Х. дал показания, аналогичные его показаниям на предыдущей очной ставке и при допросе в качестве свидетеля. При этом Х. настаивал, что именно Прохоров предложил ему и его жене заключить фиктивный договор лизинга с целью получения денежных средств на личные нужды. Подготовкой документов также занимался Прохоров, при этом говорил, что часть денежных средств он передаст в качестве «отката» сотрудникам лизинговой компании.

Прохоров И.В. пояснил, что данным договором не занимался и помощь в его составлении не оказывал. Он знал, что по этому договору оборудование приобретаться не будет. Это знала также и Гарнага Н.В. и сотрудники лизинговой компании (***);

- протоколом очной ставки между Ш. и Прохоровым И.В., в ходе которой Ш., пояснил, что по просьбе Прохорова И.В., через расчетный счет ИП Ж. была обналичена денежная сумма, поступившая по договору лизинга. Эти деньги он в полном объеме, за вычетом комиссии банка, передал Прохорову И.В. лично. При передаче денег он с разрешения Гарнага Н.В. занял *** рублей, о чем написал расписку. Деньги, которые он занял, он вернул Прохоровым, чтобы те передали их Гарнага Н.В.. Прохоров И.В. говорил, что все вопросы по данному договору лизинга он решит сам. К нему (Ш.), в пос. *** приезжали представители ООО «Х.», искали лазерное оборудование, т.к. Прохоров им сказал, что это оборудование стоит у него (Ш.). О том, что договор по поставке лазерного оборудования фиктивный, он узнал от Х.. который пояснил, что оборудования нет, а банк требует возрата денежных средств по договору лизинга.

Прохоров И.В. пояснил, что Х. обратился к нему (Прохорову), чтобы он фиктивно продал ему какое-нибудь оборудование для договора лизинга, а когда он сказал. что у него оборудования нет, Х. обратился к Ш.. До этого Х. и Г. договорились, что будет фиктивный договор на покупку лазерного оборудования, а реально деньги пойдут на покупку квартиры для Х.. Г. сказал, что будет достаточно трех платежей, а потом наступит страховой случай и страховка перекроет стоимость оборудования. Он (Прохоров) помогал Ш. и Х. искать в интернете оборудование, подходящее по стоимости сумме *** рублей, которую определил сам Х.. Обналиченные деньги в офис ООО «Э.» принес Ш. – *** рублей для Х. и *** рублей для него, Также Ш. написал расписку на *** рублей. Где остальные деньги, он не знает (***).

- протоколом очной ставки между Ш. и Прохоровым И.В., в ходе которой Ш. дал показания, аналогичные его показаниям на предыдущей очной ставке и при допросе в качестве свидетеля. При этом Ш. пояснил, что в апреле Прохоров И.В. обратился к нему с просьбой обналичить денежные средства через его гражданскую жену - Ж., зарегистрированную как ИП. Прохоров пояснил, что решил совместно с Гарнага Н.В. приобрести в лизинг лазерное оборудование через ООО «Х.» и обналиченные деньги он (Ш.) должен будет передать лично Прохорову. После того как Ж. обналичила деньги в сумме *** рублей (вычли комиссионные банка) он передал их Прохорову. При этом он занял *** рублей, которые в мае вернул Прохорову для передачи Гарнага Н.В. О том, что договор фиктивный он узнал от Х., который пояснил, что Прохоров предложил им свою помощь в получении денег по договору лизинга.

Прохоров И.В. воспользовался правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался (***).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Прохорова И.В. и его защитника, о непричастности подсудимого Прохорова к хищению денежных средств ООО «Х.».

О том, что Гарнага Н.В. совершила данное преступление по предварительному сговору с Прохоровым И.В. свидетельствуют не только показания самой подсудимой, но и показания свидетелей по делу, сообщивших об обстоятельствах совершенного Прохоровым и Гарнагой Н.В. преступления. Данные показания свидетели и подсудимая неоднократно подтвердили на очных ставках с Прохоровым И.В., настаивали на своих показаниях. Показания подсудимой Гарнага Н.В. и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Из данных показаний следует, что именно Прохоров предложил Гарнага Н.В. совершить данное преступление, рассказал способ его совершения, подыскивал продавца фиктивного оборудования, занимался подготовкой и оформлением документов по договору лизинга, разъяснял Гарнага Н.В., как ей нужно действовать, если ее будут спрашивать о наличии оборудования. Деньги по сделке передавались в офис Прохорова, где Гарнага получила только часть денежных средств, полученных в результате их обналичивания.

Оснований для оговора Прохорова И.В. со стороны подсудимой Гарнага Н.В. и свидетелей обвинения не установлено.

Вина подсудимого подтверждается также изученными в судебном заседании материалами дела – протоколами выемок и осмотра изъятых предметов, документов, свидетельствующих о том, что документы по договору лизинга между ИП Ж., ООО «Х.», ИП Гарнага Н.В. составлялись и в дальнейшем, хранились в офисе ООО «Э.», т.е. на рабочем месте Прохорова И.В.. Протоколы выемки и осмотра предметов (документов), заключение эксперта также подтверждают показания свидетелей обвинения и подсудимой, что поддельный договор о том, что на якобы переданном Гарнага Н.В. оборудовании производятся работы для ООО «Г.» был изготовлен Прохоровым И.В. на своем рабочем компьютере. Данные действия Прохорова И.В., также как его указания супругам Гарнага что отвечать по поводу оборудования сотрудникам лизинговой компании, были направлены на его попытки придать сделке вид законной, ввести сотрудников лизинговой компании в заблуждение относительно наличия оборудования, за которое ООО «Х.» перечислило *** рублей.

Показания подсудимой Гарнага Н.В. о том, что из полученной по договору лизинга суммы она получила от Прохорова в свое распоряжение *** рублей, подтверждают корыстную заинтересованность Прохорова в совершении данной мошеннической сделки.

К показаниям свидетеля О. (жены подсудимого) суд относится критически и считает их направленными на желание помочь близкому ей человеку избежать ответственности за совершенное преступление, т.к. её показания опровергаются совокупностью выше исследованных доказательств.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о правильности квалификации действий подсудимых как хищение одновременно путем злоупотребления доверием и обмана, поскольку между Прохоровым И.В. и сотрудниками лизинговой компании К.и Г. изначально был доверительные отношения. К. и Г. были знакомы с Прохоровым, знали Прохорова как клиента лизинговой компании, который на тот период выполнял свои обязательства по ранее заключенным договорам лизинга, доверяли ему и, соответственно, представленному им в качестве лизингополучателя Н.В. Гарнага. Кроме того, Прохоров и Гарнага Н.В. обманули лизинговую компанию, представив ложные сведения о наличии оборудования, не намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность на полученные по договору лизинга денежные средства и выплачивать платежи по договору лизинга.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимых Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. по данному преступлению указание на совершение ими преступления по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Суд приходит к выводу по следующим основаниям.

В предъявленном подсудимым обвинении указано, что у Прохорова и неустановленного следствием лица возник преступный умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств в лизинговой компании ООО «Х.».

Для реализации своего преступного умысла, Прохоров вступил в предварительный сговор с Гарнага Н.В., сообщив той, что у него в руководстве лизинговой компании имеются хорошие знакомые, которые помогут ему застраховать несуществующее оборудование, а затем составить документы о наступлении страхового случая, чтобы не вносить платежи по договору лизинга.

Однако, в ходе предварительного следствия не описаны и не конкретизированы преступные действия неустановленного следствием лица при совершении Прохоровым И.В. и Гарнага Н.В. данного преступления. В предъявленном Прохорову и Гарнага обвинении не указано, какие именно действия совершило неустановленное следствием лицо, в ходе совершения Прохоровым и Гарнага мошеннических действий по хищению денежных средств ООО «Х.».

В ходе первоначальных следственных действий Прохоров указывал, что сотрудник лизинговой компании ООО «Х.» Г. обещал механику ООО «Э.» Х. заключить договор лизинга на фиктивное оборудование, поясняя, что наступит страховой случай, и платежи по договору лизинга вносить не придется. При этом Прохоров не называл иных лиц со стороны лизинговой компании, который были бы причастны с совершению преступления. В ходе предварительного расследования, причастность вышеуказанного лица к совершенному Прохоровым преступлению органами следствия установлена не была. Из пояснений сотрудников ООО «Х.» Г. и К. следует, что из работающих в Каменске-Уральском сотрудников лизинговых компаний ООО «О.», ООО «А.» и ООО «Х.» только они непосредственно общались с Прохоровым, в т.ч. при подготовке и осуществлении договора лизинга между Ж., ООО «Х.» и ИП Гарнага. Другие сотрудники лизинговых компаний, входящих в структуру ОАО «М.», непосредственно с клиентами по договорам лизинга не работали. О связях Прохорова с другими сотрудниками лизинговых компаний К. и Г. ничего не известно. Доказательств причастности каких-либо иных лиц к совершенному Прохоровым преступлению, как и описание преступных действий этого лица в ходе совершенного Прохоровым и Гарнага Н.В. преступления, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что Прохоров И.В. действуя по предварительному сговору с Гарнага Н.В., при совершении преступления использовал сложившуюся в лизинговой компании ООО «Х.» практику заключения договоров лизинга, по которой до перечисления денег продавцу фактическое наличие оборудования и передача его лизингополучателю не проверялась, не оценивалась его реальная стоимость, не принимались меры к страхованию оборудования. Также Прохоров использовал в целях хищения сложившееся к нему доверительное отношение сотрудников лизинговой компаний К. и Г., знавших его по предыдущим договорам лизинга. Сам Прохоров И.В., допрошенный в судебном заседании, свою вину в данном преступлении не признал, о каких-либо преступных действиях неустановленного следствием лица в рамках предварительного сговора на совместное совершение преступления не дал показаний.

На основании изложенного, суд считает необходимым исключить из обвинения Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. указание на совершение преступления по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом.

Суд не может уменьшить размер похищенных подсудимыми денежных средств на сумму лизингового платежа (*** рубля) поскольку этот платеж вносился Гарнага Н.В. как средство замаскировать хищение денежных средств, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием, т.е. как способ совершения преступления. Данный лизинговый платеж был внесен подсудимой по предварительной с Прохоровым договоренности на совершение хищения. Данная сумма платежа (*** рубля) должна учитываться при определении размера исковых требований к подсудимым.

В прениях по итогам судебного следствия, государственный обвинитель заявила, что необходимо исчислять размер причиненного хищением ущерба в *** рублей, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что *** рублей из перечисленных на расчетный счет Ж. *** рублей, были направлены для Прохорова И.В. в качестве доплаты за поставленную им в ООО «Х.» автомашину.

Представитель потерпевшего, подсудимые, их защитники возражений по позиции государственного обвинителя не заявили. Согласно ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель вправе, с учетом полученных в ходе следствия доказательств, уменьшить объем предъявленного обвинения. Доводы государственного обвинителя в этой части нашли свое подтверждение и обязательны для суда.

На основании ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия подсудимых Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. подлежат квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года.

Изучив материалы уголовного дела, исследовав имеющиеся доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и доказанной. Действия Прохорова И.В. и Гарнага Н.В. по факту хищения денежных средств ООО «Х.» суд квалифицирует по ст.159 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), поскольку они совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Отвечая на вопросы по характеризующим данным подсудимых, подсудимая Гарнага Н.В. пояснила, что имеет хроническое заболевание, имеет двоих детей один из которых – несовершеннолетний. ***. То, что она приобрела на похищенные денежные средства, пришлось продать, чтобы погашать ущерб.

Отвечая на вопросы по характеризующим данным подсудимых, подсудимый Прохоров И.В. пояснил, что имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых – от первого брака его жены. Также с ними проживает его мать – пенсионерка. Пенсия ее – примерно *** рублей. ***. Автотранспорт ООО «Э.» находится в собственности его и его жены. Также у него и его жены имеются в долевой собственности коттедж и квартира, которая приобретена по ипотеке. Хронических заболеваний он и члены его семьи не имеют.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимых.

Гарнага Н.В. совершила преступление, относящееся к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

Как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства суд расценивает отсутствие у нее судимостей, менее активную роль в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, наличие хронического заболевания (***).

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, подтверждающим факт деятельного раскаяния подсудимой, суд расценивает то обстоятельство, что Гарнага Н.В. до поступления уголовного дела в суд выплатила *** рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, что подтверждается представленной суду копией приходного кассового ордера.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

***

Также смягчающим наказание подсудимой основанием суд расценивает заключение ею досудебного соглашения о сотрудничестве (***), и считает возможным определить ей размер наказания с учетом требований ч.2 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает возможным назначить подсудимой Гарнага Н.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа. с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на нее обязанностей в период испытательного срока.

Прохоров И.В. совершил два преступления категории тяжких, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы. Общий ущерб от преступлений составил более *** рублей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд учитывает признание Прохоровым своей вины по первому преступлению, отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту работы (***).

***

***

В 2010 -2011 годах Прохоров И.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области правил дорожного движения (***).

Непризнание Прохоровым И.В. своей вины по преступлению, совершенному по предварительному сговору с Гарнага Н.В. суд расценивает как способ защиты подсудимого.

В судебном заседании Прохоровым И.В. предъявлены платежные поручения на общую сумму *** о перечислении им вышеуказанной суммы в *** 2011 года в ООО «А.». Суд считает возможным учесть эти данные как принятие мер к возмещению ущерба и расценивает их как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В результате совершенных Прохоровым преступлений похищено *** рублей, из которых Прохоровым возмещено всего *** рублей после направления уголовного дела в суд.

Учитывая роль Прохорова И.В. в совершении преступлений, а также то обстоятельство, что преступления по ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации Прохоровым совершены в области предпринимательской деятельности, путем заключения заведомо для него подложных договоров, суд считает необходимым назначить Прохорову И. В. дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, считает необходимым для исправления подсудимого Прохорова И.В., осознания им общественной опасности совершенных преступлений и в целях предупреждения, совершения новых преступлений, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В то же время суд считает необходимым выступить с частным постановлением в адрес лизинговых компаний ООО «Х.» и ООО «А.», а также в адрес службы экономической безопасности ОАО «М.». По мнению суда одной из основных причин хищения денежных средств в особо крупном размере явились халатное и безответственное по своей сути отношение сотрудников вышеуказанных лизинговых компаний к своим обязанностям в ходе заключения и сопровождения договоров лизинга.

В ходе предварительного расследования, постановлением суда от ***.2012 года наложен арест на принадлежащие Прохорову И.В. на праве совместной совместности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., Каменский район. п.***

При вынесении приговора суд не входит в обсуждение вопроса об освобождении имущества от ареста, наложенного в ходе предварительного расследования. Данный вопрос должен решаться при исполнении решений по гражданским искам к подсудимым. Заинтересованные лица вправе требовать снятия ареста с имущества в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель потерпевших – У. заявил, что в настоящее время он не поддерживает ранее заявленные к подсудимым гражданские иски в связи с необходимостью уточнения исковых требований, в т.ч. с учетом частичного возмещения ущерба и необходимости дополнительных расчетов по искам. Заявил, что потерпевшими будут поданы иски в порядке гражданского судопроизводства.

Возражений в связи с позицией представителя потерпевшего заявлено не было.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПРОХОРОВА И.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении ООО «А.» - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) в отношении ООО «Х.» - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Прохорову И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Прохорову И.В. исчислять с *** 2012 года.

Зачесть Прохорову И.В. в срок отбытия наказания период задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ – с *.*.2011 г. по *.*.2011 г. включительно.

Меру пресечения Прохорову И.В. – подписку о невыезде – изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда.

Вновь избранную Прохорову М.В. меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ГАРНАГА Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гарнага Н.В. наказание считать условным, если осужденная в течение 3 (трех) лет не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

Возложить на осужденную в период испытательного срока следующие обязанности:

- являться на регистрацию в Филиал по Красногорскому району г.Каменска – Уральского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией;

- работать в течение испытательного срока;

- не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением наказания;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения Гарнага Н.В. – подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Иск заявленный от имени ООО «А.» к Прохорову И.В., иск. заявленный от имени ООО «Х.» к Гарнага Н.В. – оставить без рассмотрения, с предоставлением истцам права на предъявления иска к виновным в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- ноутбук «***» изъятый ***.2010 года и хранящийся у Прохорова И.В. – предоставить в распоряжение Прохорову И.В. после вступления приговора в законную силу;

- жесткий диск «***» изъятый ***.2010 г. по адресу ул. *** (офис ООО «Э.»), хранящийся у Прохорова И.В. – предоставить в распоряжение Прохорова И.В. после вступления приговора в законную силу;

- платежное поручение *** от ***2010г.; счет *** от ***2010г.; платежное поручение *** от ***.2010г., изъятые ***.2010г. по адресу ул.***, хранящиеся у свидетеля Ш. – передать в распоряжение Ш. после вступления приговора в законную силу;

- пакет документов по договору займа *** от ***2009г. на 8ми листах, изъятый ***.2010г. по адресу ***, хранящийся у О. – предоставить в распоряжение О. после вступления приговора в законную силу;

- ноутбук «***» в сумке из материи черного цвета, хранящийся при уголовном деле, - хранить по месту его нахождения до обращения на него взыскания для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа;

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ***.2010 г.; копию платежного поручения *** от ***2009г.; предварительный договор купли-продажи от ***.2009г.; товарную накладную *** от ***10 г.; акт приемки-передачи оборудования от ***10г.; договор лизинга № *** от ***.2010г.; договор купли-продажи *** (для целей лизинга) в 2-х экземплярах: - копию платежного поручения *** от ***2010г. – хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела;

- документы лизингового дела ИП Гарнага Н.В., ИП Я. изъятые ***2010г. при осмотре в помещении ООО «Х.» по адресу ул. О. в г. Каменске-Уральском, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела;

- документы о приобретении автомашины «***», изъятые у О. *.*.2011 г. - хранить при деле до истечения срока хранения уголовного дела;

- копию договора подряда *** от ***.2010г., пакет документов с заявкой на предоставление оборудования в лизинг ИП Б. изъятые у экономиста ООО «Х.» Г. *.*.2011 г., хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Красногорский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ И.М.САТТАРОВ

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2012 года.