Решение по делу № 2-435/2012 (2-4407/2011;) ~ М-4177/2011 от 07.12.2011

Дело № 2-435-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Сазыкина А.А.,

с участием пом. Прокурора Заводского района г.Кемерово Харчикова А.Ю.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» к Мартынову ФИО9, Сидоренко ФИО10, Догадину ФИО11 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

КОАО «Азот» обратилось в суд с иском к Мартынову Н.А., Сидоренко Т.Н., Догадину В.О. о выселении их из жилого дома по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения, обязании ОУФМС России по КО в <адрес> снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. На основании решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КОАО «Азот» обязано предоставить ответчикам благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее трех. ДД.ММ.ГГГГ определением Заводского районного суда <адрес> по заявлению ответчиков был изменен порядок и способ исполнения решения Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставление благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее трех, заменено взысканием с КОАО «Азот» в пользу ответчиков среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения в г.Кемерово площадью 42 кв.м. в сумме 2269734 руб. Указанное определение суда вступило в законную силу. На основании вышеуказанных решения и определения суда был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ КОАО «Азот» вышеуказанное судебное определение было исполнено. На счет ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> была перечислена сумма в размере 2269734 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Таким образом, ответчики взамен принадлежащего им жилого дома получили компенсацию на приобретение иного жилого благоустроенного помещения, а именно: денежные средства в размере 2269734 руб. Однако, до настоящего времени ответчики проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, с регистрационного учета не сняты. Считают, что обязанность КОАО «Азот» по предоставлению благоустроенного жилого помещения взамен дома, расположенного по адресу: <адрес>, на приобретение которого были взысканы денежные средства, ответчики отказались от своих прав владения, пользования и распоряжения указанным домом и должны быть выселены из спорного жилого помещения, а также сняты с регистрационного учета по адресу месторасположения указанного жилого дома.

В судебное заседание представитель КОАО «Азот» ФИО7, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заявления также следует, что он не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Мартынов Н.А., Сидоренко Т.Н., Догадин В.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Представитель третьего лица ОУФМС России по КО в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования КОАО «Азот» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на КОАО «Азот» возложена обязанность предоставить Мартынову ФИО12, Сидоренко ФИО13, Догадину ФИО14 благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее остановленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее трех (л.д.№). Данное решение суда вступило в законную силу.

После этого, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно предоставление благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте <адрес>, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее трех было заменено взысканием с КОАО «Азот» в пользу Мартынова Н.А., Сидоренко Т.Н., Догадина В.О. среднерыночной стоимости благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее трех в сумме 2269734 руб. (л.д.№).

На основании указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, которые направлены для исполнения и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с должника КОАО «Азот» в пользу взыскателя Мартынова Н.А., Сидоренко Т.Н., Догадина В.О. задолженности в размере 2269734 руб. (л.д.№).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с КОАО «Азот» взыскана стоимость жилого помещения в пользу Мартынова Н.А., Сидоренко Т.Н., Догадина В.О. по исполнительному производству № в размере 2269734 руб. (л.д.№).

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что истцом КОАО «Азот» обязанность по выплате средней стоимости благоустроенного жилого помещения в черте <адрес> общей площадью не менее 42 кв.м. с числом комнат не менее трех в размере 2269734 руб. была исполнена в полном объеме.

Однако до настоящего времени ответчики пользуются указанным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики, получив денежные средства для приобретения благоустроенного жилого помещения взамен находящегося в санитарно-защитной зоне КОАО «Азот», утратили право на жилое помещение по адресу: <адрес>, однако продолжают пользоваться указанным домом, чем нарушает права истца.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.1984г. № 17 «О применении законодательства при разрешении судами споров, связанных со сносом принадлежащих гражданам домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд», при разрешении споров о выселении граждан из самовольно построенных домов, подлежащих сносу в связи с отводом земельных участков для государственных или общественных нужд, судам следует иметь в виду, что если исполкомом районного, городского Совета народных депутатов до отвода земельного участка для государственных или общественных нужд не было принято решение о сносе такого дома, указанные граждане, если они не имеют иного жилого помещения, с учетом конкретных обстоятельств, могут быть выселены с предоставлением другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает исковые требования КОАО «Азот» о выселении ответчиков из жилого дома по адресу: <адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что в соответствии с п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, основанием для снятия граждан с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение суда о выселении, суд считает в удовлетворении искового требования об обязании ОУФМС России по КО в <адрес> снять Мартынова Н.А., Сидоренко Т.Н., Догадина В.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, надлежит отказать, поскольку данное требование является излишне заявленным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» удовлетворить частично.

Выселить Мартынова ФИО15, Сидоренко ФИО16, Догадина ФИО17 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Кемеровского открытого акционерного общества «Азот» о возложении на ОУФМС России по <адрес> в <адрес> обязанности снять Мартынова Н.А., Сидоренко Т.Н., Догадина В.О. с регистрационного учета отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Сазыкин