Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3678/2013 ~ М-2837/2013 от 01.04.2013

                    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2013 года.     г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2013 по иску Хаймурзина ФИО8 к открытому акционерному обществу «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») о признании недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита), взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счёта (кредита) денежных средств в сумме 21 928 рублей 20 копеек, неустойку в размере 29 603 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек,

                    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита), взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счёта (кредита) денежных средств в сумме 21 928 рублей 20 копеек, неустойку в размере 29 603 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ним (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 104 420,00 рублей, что подтверждается приложением № к договору.

Согласно, условиям договора, приложением № к договору график платежей, за обслуживание счета (кредита) он - потребитель ежемесячно платил банку сумму в размере 1 044,20 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил 5 платежей по 1 044,20 рублей, всего уплатил банку в виде комиссии сумму в размере 5 221,00 рублей (5 х 1 044,20), которые кредитор вернул в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> Лепешкина ФИО9. по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил 21 платеж по 1 044,20 рублей, всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму в размере 21 928,20 рублей (21 х 1 044,20).

Полагает, что действий банка по обслуживанию счета (кредита) не существует, если только это не ссудный счет, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика - потребителя по уплате такой «услуги» в виде комиссии, противоречат действующему законодательству.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ г..

Следовательно, он имеет право требовать неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Расчет: Сумма долга – 21 928,20 рублей; сумма процентов в день - 3% - 657,85 (21928,20/100 х 3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней. Неустойка составила – 29 603,25 рублей (657,85 рублей в день х 45 дней).

Своими действиями ответчик, не возвращая ему деньги в течение долгого времени причиняет нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда он оцениваю в 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части признания положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита) недействительным. Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о признания положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита) недействительным прекращено по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление в части признания положения кредитного договора « 282486 от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита) недействительным не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> Лепешкина ФИО10. по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску истца к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя, где истец просил признать недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита) признано недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита). Указанное решение вступило в законную силу по апелляционному определению Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по спору между теми же сторонами, о том же предмета и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, производство по иску о признании недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита) следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 155, 220, 221, 224, 225, 331, 332 ГПК РФ, суд, -

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску Хаймурзина ФИО11 к открытому акционерному обществу «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») о признании недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита) - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 15 дней со дня вынесения определения – 23.05.2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                В.И.Прокопьева

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года.                         г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области

в составе:

председательствующего: федерального судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре: Масловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3678/2013 по иску Хаймурзина ФИО12 к открытому акционерному обществу «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») о взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счёта (кредита) денежных средств в сумме 21 928 рублей 20 копеек, неустойку в размере 29 603 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условие кредитного договора по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита), взыскании уплаченных в качестве комиссии за обслуживание счёта (кредита) денежных средств в сумме 21 928 рублей 20 копеек, неустойку в размере 29 603 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что между ним (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 104 420,00 рублей, что подтверждается приложением № к договору.

Согласно, условиям договора, приложением № к договору график платежей, за обслуживание счета (кредита) он - потребитель ежемесячно платил банку сумму в размере 1 044,20 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил 5 платежей по 1 044,20 рублей, всего уплатил банку в виде комиссии сумму в размере 5 221,00 рублей (5 х 1 044,20), которые кредитор вернул в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> Лепешкина ФИО13 по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он совершил 21 платеж по 1 044,20 рублей, всего уплатил банку в виде такой комиссии сумму в размере 21 928,20 рублей (21 х 1 044,20).

Полагает, что действий банка по обслуживанию счета (кредита) не существует, если только это не ссудный счет, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика - потребителя по уплате такой «услуги» в виде комиссии, противоречат действующему законодательству.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ г..

Следовательно, он имеет право требовать неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей». Расчет: Сумма долга – 21 928,20 рублей; сумма процентов в день - 3% - 657,85 (21928,20/100 х 3) рублей в день; количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 дней. Неустойка составила – 29 603,25 рублей (657,85 рублей в день х 45 дней).

Своими действиями ответчик, не возвращая ему деньги в течение долгого времени причиняет нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации. Компенсацию морального вреда он оцениваю в 7 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от иска в части признания положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита) недействительным. Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска о признания положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счёта (кредита) недействительным прекращено по основаниям абз. 2 п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика по доверенности Легковой ФИО14указано, что с предъявленными исковыми требованиями и доводами истца банк не согласен, поскольку оплата заемщиком ежемесячной комиссии по кредитному договору в пользу банка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав потребителей, установление банком комиссии за обслуживание кредита в кредитном договоре не нарушает требования ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, ежемесячная комиссия за обслуживание кредита имеет совершенно иную экономическую и правовую природу в противовес комиссии за ведение ссудного счёта. Банк считает неправомерным требование истца о признании условий договора недействительным в части обязанности заемщика уплачивать ежемесячную комиссию с учётом положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, а также неправомерным требование о взыскании неустойки в пользу истца по основаниям п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Анализ положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет утверждать, что исполнитель несет ответственность перед потребителем в виде неустойки в случае наличия недостатков выполненной работы. Как видно из материалов дела, сама услуга по выдаче кредита оказана надлежаще и в полном объёме. Требование истца о компенсации морального вреда является неправомерным, поскольку истцу при заключении договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Подписывая график платежей, заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита – какие суммы он должен будет уплатить банку по договору (суммы основного долга, процентов и комиссии).

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщиком) и ответчиком (кредитором, банком) был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 104 420,00 рублей, что подтверждается приложением № к договору.

Согласно п.2.4. кредитного договора, приложению № к договору в виде графика платежей предусмотрена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита – 1,00 процента от суммы кредита, которая составляет 1 044,20 рублей.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 5 платежей по 1 044,20 рублей, всего уплатил банку в виде комиссии сумму в размере 5 221,00 рублей (= 5 х 1 044,20), которые кредитор вернул в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> Лепешкина ФИО15. по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, по его иску к ОАО «ИнвестКапиталБанк» о защите прав потребителя, что следует из объяснений истца и копии указанного решения, вступившего в законную силу по апелляционному определению Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением признано недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита).

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 21 месяц оплачено комиссии в размере 21 928,20 рублей (= 21 х 1 044,20).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №302-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом признано недействительным положение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета (кредита), то суд полагает, что следует взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу в размере 21 928 рублей 20 копеек.

Суд находит, что иск о взыскании неустойки за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой истец просит в частности вернуть уплаченную комиссию, по основаниям ст. ст. 28 п. 5, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, входящий № №.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 330 ГК РФ, п.3 ст. 31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены оказанной услуги, но не более цены оказания услуг.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Срок удовлетворения претензии ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.е.до ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 45 дней. Сумма неустойки: 21 928, 20 рублей х 3 % : 100 = 657,85 рублей в день х 45 дней = 29 603 рубля 07 копеек, но не более суммы основного требования. Таким образом, сумма неустойки составляет 21 928 рублей 20 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 21 928 рублей 20 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом всех обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий и индивидуальный особенностей истца, отсутствия физических страданий, суд находит, что возможно определить компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, поскольку действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита (ссудного счета) признаны судом не соответствующими закону, имеется вина банка. В остальной части следует отказать.

Судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены до настоящего времени.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: комиссия в размере 21 928 рублей 20 копеек + неустойка за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в сумме 21 928 рублей 20 копеек + компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек = 44 856 рублей 40 копеек. Следовательно, подлежит возмещению штраф в размере 50 % от 44 856 рублей 40 копеек, что составит в размере 22 428 рублей 20 копеек в пользу истца.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ввиду того, что истец освобожден от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 515 рублей 69 копеек от взысканной суммы 43 856 рублей 40 копеек и 200 рублей 00 копеек за неимущественное требование о компенсации морального вреда, всего: 1 715 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 15 - 17, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 166 – 168, 180, 819 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 32, 39, 53, 55 – 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

                 Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») в пользу Хаймурзина ФИО16 уплаченные денежные средства в виде комиссии за обслуживание счета (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 928 рублей 20 копеек, неустойку за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 928 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 копеек и штраф в сумме 22 428 рублей 20 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») в доход местного муниципального образования административного округа <адрес> расходы по государственной пошлине в размере 1 715 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 27 мая 2013 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья                     В.И.Прокопьева