Решение от 17.02.2020 по делу № 33-625/2020 от 21.01.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-625/2020

Первая инстанция: № 2-1724/2019, судья Прокопьева К.Е.

УИД: 18RS0003-01-2019-000179-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 17 февраля 2020 года дело по частной жалобе ответчика ООО «Дельта-Строй» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 декабря 2019 года о назначении по гражданскому делу по иску Пушиной В. Н. к ООО «Дельта-Строй» о взыскании задолженности по договору подряда судебной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав представителя ООО «Дельта-Строй» Зимину А. П., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушина В. Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Дельта-Строй» с требованиями о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта-Строй» (далее - «Генподрядчик» и ООО «Коммунальные технологии» - «Субподрядчик») заключён договор субподряда к муниципальному контракту согласно которому, субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика работу по строительству сетей водоснабжения на объекте «Инженерное обеспечение микрорайона индивидуальной застройки (электроснабжение) «Чистопрудный» в <адрес> УР», сдать её результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания актов о приёмке выполненных работ формы КС №. Субподрядчик выполнил подрядные работы согласно прилагаемым актам о приёмке выполненных работ формы №КС-2 на общую сумму 4 729 744,85 руб. До настоящего времени ответчик выполненные субподрядчиком работы не оплатил. Общая сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом неустойки составляет 4 739 204,34 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пушиной В.Н. и ООО «Коммунальные технологии» заключён договор уступки права (требования) (цессии), по которому ООО «Коммунальные технологии» уступило Пушиной В.Н. право требования денежных средств суммы долга по договору к ООО «Дельта-Строй», составляющих предмет настоящего иска. Ответчику направлено соответствующее уведомление. Досудебную претензию ответчик проигнорировал.

В судебное заседание суда 1 инстанции истец Пушина В.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия (том 2, л.д. 191).

Представитель ответчика ООО «Дельта-Строй», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Генеральным директором Юферовым М.С. направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя (том 2, л.д. 192).

Ранее при разрешении спора ответчик иск не признавал, ссылаясь в письменных возражениях на то, что договор субподряда между ООО «Дельта-Строй» и ООО «Коммунальные технологии» не заключался, генеральным директором ООО «Дельта-Строй» Юферовым М.С. договор не подписывался; акт выполненных работ в ООО «Дельта-Строй» не направлялся; договор уступки права является недействительным; срок давности для взыскания долга пропущен; работы выполнены в рамках другого договора – договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Мастер-Строй» и ООО «Элрайт»; заявлено о подложности ряда письменных доказательств.

В суде 1 инстанции представителем третьего лица ООО «Коммунальные технологии» Митрофановым Д.И. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, представленных ответчиком ООО «Дельта-Строй». (том 1, л.д. 334-336).

Свидетель Прозоров М.А. суду показал, что предъявленные ему в судебном заседании документы не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное определение о назначении почерковедческой экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Дельта-Строй» Зимина А.П., действующая на основании доверенности, просит отменить данное определение, считая его незаконным. Указывает, что судом при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не соблюдены требования процессуального закона – ст. 79 ГПК РФ, нарушен порядок назначения экспертизы; ответчик был лишен права на участие в согласовании и подготовке вопросов; экспертиза по делу была назначена преждевременно и необоснованно, основания для её назначения и приостановления производства по делу отсутствовали (том 2, л.д. 217-219).

Другие участники процесса определение суда не обжаловали.

Возражений на частную жалобу ООО «Дельта-Строй» не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дельта-Строй» Зимина А.П. частную жалобу поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах для неявки не сообщили, частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Удовлетворяя заявление о назначении почерковедческой экспертизы, суд 1 инстанции руководствовался статьями 96, 216 ГПК РФ и исходил из того, что принадлежность подписи в документах, представленных ответчиком в обоснование возражений об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ, имеет значение для разрешения спора; относительно подлинности подписей в документах между сторонами имеется спор; для разрешения данного вопроса необходимы специальные познания; в рамках данного дела такой экспертизы не проводилось; отказ в удовлетворении данного ходатайства повлечет нарушение принципа равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе.

Доводы частной жалобы о нарушении порядка назначения экспертизы, преждевременном назначении судебной экспертизы, отсутствии оснований для назначения экспертизы и нарушении прав ответчика при разрешении вопросов, связанных с назначением экспертизы, направлены на обжалование определения суда в части разрешения вопроса о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия не вправе дать оценку вышеуказанным доводам частной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для назначения экспертизы, необоснованности и преждевременности назначения экспертизы, о несогласии с поставленными вопросами, с экспертным учреждением, которому поручено проведение экспертизы, поскольку обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством. Вопреки доводам жалобы такое определение о назначении экспертизы не препятствует и дальнейшему движению дела, в связи с чем в соответствии со ст.331 ГПК РФ определение в части разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию и не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Возражения относительно назначения экспертизы и нарушений, допущенных при назначении экспертизы, могут быть включены участниками процесса в апелляционную жалобу в случае обжалования решения суда. (часть 3 статьи 331 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части по вопросу, связанному с судебными расходами на проведение экспертизы, и по вопросу о приостановлении производства по делу.

Таким образом, частная жалоба ООО «Дельта-Строй» на определение суда в части о назначении экспертизы по гражданскому делу рассмотрению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое определение суда 1 инстанции в части вопроса о приостановлении производства по делу, поскольку в частной жалобе содержатся доводы о незаконности судебного постановления в указанной части.

Согласно абзацу четвертому статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из смысла указанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. С учетом изложенного приостановление производства по делу не противоречит действующему законодательству.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 30 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░