Определение суда апелляционной инстанции от 16.01.2017 по делу № 33-1371/2017 от 15.01.2017

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.               гражданское дело № 33-1371/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января   2017 года                                                                                           город Москва

        Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе С.а С.а Г.а  на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2016  года,  которым постановлено:

        Исковое заявление  С.а С.а Г.а  к ООО «Мегаполис»  о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – возвратить заявителю Гречиха  Сергею Анатольевичу,

УСТАНОВИЛА:

Истец С. И.Г. 11 мая 2016 года  обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы  с иском к ответчику ООО «Мегаполис»  о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 11 января 2016 года он был принят на работу к ответчику на должность инженера-электрика с должностным окладом 23000 руб. в месяц и приступил к работе, однако ответчик заработную плату ему не выплачивает.

            Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит С. И.Г.  по доводам  частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, с учетом   положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что  определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ООО «Мегаполис» находится по адресу: Москва, Колпачный переулок, дом 6, строение 5, помещение II, комната 22, который не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Из  искового заявления следует, что к нему была приложена копия трудового договора от 11 января 2016 года (л.д. 2-3).  Из копии трудового договора № … от 11 января 2016 года, заключенного между  ООО «Мегаполис» и С.ым И.Г. (л.д. 11-13), усматривается, что споры между сторонами, возникшие при исполнении трудового договора, рассматриваются в Замоскворецком районном суде г. Москвы (п. 8.1.).

Настоящий спор не относится к подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому стороны вправе были изменить подсудность соглашением сторон.

Таким образом, стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достигли соглашения по изменению территориальной подсудности по спорам, возникающим из трудового договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что данное исковое заявление неподсудно Замоскворецкому районному суду г. Москвы, сделан без учета условий трудового договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что судья необоснованно исковое заявление С.а И.Г.  возвратил Гречиха  Сергею Анатольевичу, который не является заявителем.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал по иску С.а С.а Г.а  к ООО «Мегаполис»  о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - направлению в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            

░░░░░