Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25419/2019 от 30.07.2019

Судья Самсонова А.О. дело № 33- 25149/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Рыбачук Е.Ю.,

судей                 Матета А.И., Тихонова Е.Н.,

при секретаре             Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2019 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саидовой Ж. М. на решение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года по делу по иску Моисеева С. А. к индивидуальному предпринимателю Саидовой Ж. М. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителя ИП Саидовой Ж.М.- Захарова М.Ю., представителя Моисеева С.А. – Тихоновой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев С.А. обратился в суд с иском к ИП Саидовой Ж.М. о возмещении материального ущерба. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен Договор <данные изъяты> аренды транспортного средства без экипажа (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 Договора за плату во временное владение и пользование. Так, согласно условиям заключенного Договора, истцом передано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки KIA RIO, 2017 года выпуска, регистрационный номер Н 598 ВС 799, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи автомобиля. Вместе с автомобилем Арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО, два комплекта ключей. В соответствии с п. 1.5 Договора Автомобиль передается Арендатору для сдачи в субаренду с целью получения прибыли. Начало срока аренда <данные изъяты> (п. 2.1 Договора), окончание срока аренды <данные изъяты> (п. 2.2 Договора). В соответствии с п. 2.3 Договора размер арендной платы составляет 28000 рублей за один календарный месяц. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается Арендатором один раз в месяц в срок не позднее двенадцатого числа каждого календарного месяца за предыдущий. Арендная плата начинает начисляться с момента подписания акта приема-передачи автомобиля. Как предусмотрено п. 4.1.5 Договора Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента возврата. Кроме того, Арендатор обязуется обеспечить сохранность регистрационных и других необходимых для эксплуатации документов и государственных регистрационных знаков на Автомобиль. В случае их утраты независимо от наличия вины Арендатора, Арендатор обязуется возместить расходы Арендодателю по их восстановлению (п. <данные изъяты> Договора). В соответствии с п. <данные изъяты> Договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в Договоре аренды. В период нахождения автомобиля в пользовании ИП Саидовой Ж.М., он был похищен, что подтверждается Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>. Тем самым, ответчик не обеспечила сохранность арендуемого имущества, что привело к причинению истцу ущерба, в виде утраты принадлежащего ему транспортного средства. Согласно Отчету № РС-106-18 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «КIA RIO» регистрационный знак Н598ВС799 составляет 745 000 рублей. Стоимость услуг специалиста по подготовке указанного отчета составила 4500 рублей. В досудебном порядке возместить причиненный ущерб ИП Саидова Ж.М. отказалась. Кроме того, истец требует с ответчика взыскания упущенной выгоды, в виде невозможности получения арендной платы по Договору аренды от <данные изъяты> за периоды с октября 2018 года по март 2018 года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 140000 рублей (5 х 28000 руб.).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направили представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Труханова В.В. доводы, изложенные в иске, поддержала, дала объяснения аналогичные установочной части решения суда.

Ответчик ИП Саидова Ж.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя по доверенности Захарова М.Ю., который в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, представленные ранее.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Саидова Ж.М., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, что решение является незаконным, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части взыскания упущенной выгоды в виде невозможности получения арендной платы подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, в части взыскания госпошлины - изменению, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Моисеев С.А. с <данные изъяты> является собственником транспортного средства марки «КIA RIO» регистрационный знак Н 598 ВС 799.

<данные изъяты> между Истцом и Ответчиком заключен Договор <данные изъяты> аренды указанного транспортного средства без экипажа, которое было передано ИП Саидовой Ж.М. в этот же день по акту приема-передачи ТС, для дальнейшего использования в автопрокате арендатора. В соответствии с п. 2.3 Договора размер арендной платы составляет 28 000 рублей за один календарный месяц.

<данные изъяты> между ИП Саидовой Ж.М. и гражданином Кыргыстана Ростробия И. М. заключен договор <данные изъяты> аренды указанного транспортного средства.

Согласно п. 4.1.5 Договора от <данные изъяты> Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента возврата. Кроме того, Арендатор обязуется обеспечить сохранность регистрационных и других необходимых для эксплуатации документов и государственных регистрационных знаков на Автомобиль. В случае их утраты независимо от наличия вины Арендатора, Арендатор обязуется возместить расходы Арендодателю по их восстановлению (п. <данные изъяты> Договора).

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его производству, постановлении о признании потерпевшим следует, что автомобиль был похищен неустановленными лицами в период пользования автомашиной ответчиком по договору аренды от <данные изъяты>.

Имуществу истца (автомобилю) причинен ущерб на сумму 745000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости транспорта средства N РС-106-18. За составление указанного отчета Моисеевым С.А. оплачены денежные средства в сумме 4500 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований о возмещении истцу причиненного ущерба в размере 745000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 211, 309, 310, 421, 622, 642, 644, 645, 1064 ГК РФ, установил, что стороны в договоре аренды от <данные изъяты> определили, что Арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента возврата; Арендатор обязуется обеспечить сохранность регистрационных и других необходимых для эксплуатации документов и государственных регистрационных знаков на Автомобиль. В случае их утраты независимо от наличия вины Арендатора, Арендатор обязуется возместить расходы Арендодателю по их восстановлению и пришел к правомерным выводам о том, что условия рассматриваемого договора аренды не противоречат нормам ГК РФ, установлены сторонами в этом договоре при обоюдном их волеизъявлении, обязанность арендатора по возмещению арендодателю стоимости указанной автомашины, которая при вышеуказанных обстоятельствах была похищена неустановленным лицом, является предметом существующего обязательства, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене решения суда в этой части судебная коллегия не находит.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде невозможности получения арендной платы по Договору аренды от <данные изъяты> за периоды с октября 2018 года по март 2018 года (с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>) в размере 140000 рублей (5 х 28000 руб.), суд первой инстанции удовлетворил указанные требования в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды в виде невозможности получения арендной платы по Договору аренды взыскании.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом правовых оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды в размере 140000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку в обоснование наличия и размера упущенной выгоды истец указывал, что был лишен возможности получения арендной платы за период с октября 2018 года по март 2019 года.

Между тем, в соответствии с п. п. 4, 5 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, поэтому при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. В абзаце третьем п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, т.е. доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 16674/12).

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> неизвестно лицо путем обмана Моисеев С.А. завладело принадлежащем ему автомобилем, после чего с места происшествия скрылось.

При этом цель договора аренды согласно п.1.5 – сдача его в субаренду с целью получения прибыли.

Таким образом, истец, заключая указанный договор, мог предположить, что автомобиль может быть передан в субаренду неблагонадежному третьему лицу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае истцом не представлено надлежащей совокупности доказательств для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку достоверных и относимых доказательств наличия упущенной выгоды с учетом отсутствия необходимых и обоснованных мер и приготовлений, гарантирующих получение доходов (выгоды) в будущем от использования принадлежащих истцу объектов недвижимости, в материалы дела представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении вопроса о взыскании убытков суд первой инстанции не учел, что договор аренды автомобиля, имеющий целью сдачу его в субаренду с целью получения прибыли, является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика,

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10650 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года отменить в части взыскания упущенной выгоды.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Моисеева С. А. к индивидуальному предпринимателю Саидовой Ж. М. о взыскании упущенной выгоды отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Саидовой Ж. М. в пользу Моисеева С. А. расходы по уплате госпошлины в размере 10650 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи