Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2010 ~ М-1759/2010 от 21.04.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Шаповалова В. Н.,

при секретаре Смирновой Д. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шаронова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Шаронов А. В. (далее истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество, ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Требования мотивировал тем, что 24.04.2009 г заключил с ответчиком договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>. После наступления 08.06.2009 г страхового случая (повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), 09.06.2009 г обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По мнению страховщика, размер страхового возмещения составил 17020 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения, обратился к дилеру компании <данные изъяты> в <адрес> <юридическое лицо2>. Стоимость восстановительного ремонта составила 104 700 руб.

Шаронов А. В. просит взыскать с Общества страховое возмещение в размере 104700 руб.

Вследствие неисполнения условий договора Общество незаконно с 25.06.2009 г пользуется денежными средствами истца, размер которых составил 104 700 руб. В силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 8, 85 % годовых.

В судебное заседание истец Шаронов А. В. извещенный о месте и времени его проведения, не явился. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Шаронова А. В. Ольховский И. В. действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федорова А. И. действующая на основании доверенности иск не признала, считает, что размер страхового возмещения завышен. Просила взыскать с истца расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

24.04.2009 г между истцом и Обществом заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты> на общую сумму 1170000 руб., сроком действия с 25.04.2009 г по 24.04. 2009 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Шаронов А. В.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты истцу ответчиком страхового возмещения, является «КАСКО».

Общая сумма страховых взносов в размере 53820 руб. выплачена истцом ответчику в полном объеме.

08.06.2009 г по адресу <адрес> неустановленное лицо повредило застрахованный автомобиль.

09.06.2009 г истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.07.2009 г ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании того, что истец не обеспечил страховщику право требования к неустановленному лицу, повредившему автомобиль <данные изъяты>.

По инициативе сторон в ходе рассмотрения дела проведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Согласно выводов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 52686 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в условиях специализированного сервиса официального дилера <данные изъяты> составляет 91865 руб.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Сторонами заключен договор страхования имущества – автомобиля. Страхование носит добровольный характер.

Отнесение ответчика ОАО «АльфаСтрахование» к категории страховщика соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27.11.1992 г №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

Договор, заключенный сторонами, согласно условиям, определенным в страховом полисе, вступил в силу с 25.04.2009 г.

Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до 08.06.2009 г (ст.958 ГК РФ, раздел 7 Правил страхования от 01.12.2008 г), нет.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования от 01.12.2008 г.

Это следует из содержания страхового полиса, в котором имеется отметка о вручении этих правил истцу, подтвержденная личной подписью истца.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования от 01.12.2008 г не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Следовательно, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом порядком.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основаниям, на которые ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что застрахованное транспортное средство на момент ДТП не прошло технический осмотр.

Таким образом, в силу названных правовых норм Гражданского кодекса РФ недопустимо наличие в договоре страхования, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Включение таких условий в Правила страхования является ничтожным, как противоречащее положениям Гражданского кодекса РФ. Соответственно, это условие при разрешении спорного правоотношения применяться не должно.

Повреждение автомобиля от противоправных действий третьих лиц отнесено условиями договора страхования к страховым случаям по риску «КАСКО» (п.п.3.1, 3.3.3 Правил страхования от 01.12. 2008 г).

Таким образом, оснований для не выплаты страхового возмещения не имеется. Предусмотренный договором страхования случай( противоправные действия третьих лиц ) наступил, следовательно у Общества наступила обязанность по выплате страхового возмещения с учетом Правил страхования от 01.12.2008 г.

Суд полагает позицию ответчика, утверждающего о наличии оснований для отказа в выплате страхователю страхового возмещения не основанной на законе, а потому она не может быть признана состоятельной.

Как следует из письма Общества в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения связан с тем обстоятельством, что страхователь отказался от привлекать в ответственности лиц повредивших застрахованное имущество, и основан на разделе 12 «отказ в выплате страхового возмещения (обеспечении)» п. 12. 2 Правил страхования.

Тот факт, что условие, предусмотренное п.12.2 включено в раздел 12 Правил страхования от 01.12.2008 г «отказ в выплате страхового возмещения (обеспечении)», не является определяющим для разрешения спора.

Повреждение автомобиля от противоправных действий третьих лиц отнесено договором к страховым случаям.

Независимо от наименования раздела Правил страхования, в котором содержатся вышеприведенные положения, касающиеся условий отказа от права требования к лицу ответственному за убытки по своему характеру есть ни что иное, как противоречащий закону способ освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля в ДТП.

Никакого изменения объема событий, на случай наступления которых страховалось имущество, в данном случае нет.

В этой связи отказ Общества в выплате страхового возмещения противоречит закону.

Доказательств о наличии обстоятельств, в силу ст.ст.961,963,964 ГК РФ, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Из материалов дела суд не усматривает умысла страхователя, наступления страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Факт повреждения автомобиля от противоправных действий третьих лиц имевший место 08.06.2009 г подтвержден документально.

На момент разрешения иска между сторонами отсутствует спор по каким-либо обстоятельствам, связанным с наступлением страхового случая 08.06.2009 г.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Следовательно, нарушенное материальное право истца подлежит защите путем взыскания в его пользу с Общества страхового возмещения.

Порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения установлен разделом

В рассматриваемом случае должны применяться положения страхового полиса согласно которых, вариант определения размера страхового возмещения - «ремонт на СТОА дилера».

Спор об объеме повреждений автомобиля <данные изъяты> в целом отсутствует. Имеет место спор о характере и размере стоимости ремонта автомобиля.

В обоснование размера страхового возмещения истец сослался на калькуляцию дилера <данные изъяты> в <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 104700 руб., а ответчик расчет <юридическое лицо3>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 17020 руб.

Учитывая разногласия сторон, судом по делу назначена и проведена в <юридическое лицо1> оценочная экспертиза, согласно заключению которой:

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 52686 руб.

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в условиях специализированного сервиса официального дилера <данные изъяты> составила 91865 руб.

При разрешении спора суд руководствуется экспертным заключением <юридическое лицо1> в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в условиях специализированного сервиса официального дилера <данные изъяты> и отвергает позицию сторон об ином исчислении ущерба поскольку:

-в экспертном заключении имеются документы, позволяющие определить компетенцию лиц, проводивших специальные исследования;

-эксперты <юридическое лицо1> были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения об их заинтересованности в исходе дела отсутствуют;

-выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании всего объема представленных сторонами доказательств, не оспорены участвующими в деле лицами.

Современные автомобили, каковым является автомобиль истца <данные изъяты>, представляет собой сложные технические конструкции.

Ремонт такого автомобиля после аварии с приведением его в состояние, отвечающее предусмотренным автопроизводителем требованиям качества, сроков и безопасности эксплуатации, как в целом, так и отдельных узлов, предполагает в современных условиях обращение в специализированную мастерскую.

Общеизвестны факты специфики ремонта различных марок автомобилей, наличия методики проведения такого ремонта и необходимых в полном объеме для этих целей оригинальных запчастей, технологии, оборудования, иных материалов у официальных дилеров автопроизводителей.

В этой связи, руководствуясь требованиями ст.ст.12,56 ГПК РФ, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет общий размер страхового возмещения, причитающегося Шаронову А. В. в размере 91865 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из установленного Правилами страхования от 01.12.2008 г (пункт 11. 3) порядка выплата страхового возмещения должна производиться страховщиком в течении 15 дней с момента предоставления страхователем всех необходимых документов. т. е не позднее 23.06.2009 г ( истец обратился к ответчику 09.06.2009 г).

Ответчик, необоснованно оспаривающий право Шаронова А. В. на получение страхового возмещения, с 24.06.2009 г неправомерно удерживает его денежные средства в размере 91865 руб.

Т.к. страховое возмещение не выплачено, то с Общества в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по страховому возмещению, по ставке 8,25 процентов годовых(ставка рефинансирования на день предъявления иска), начиная с 24.06.2009 г года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в 10 000 руб., размер которой суд определяет с учетом характера спора, требований разумности.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, а Общество понесло судебные расходы на проведение экспертизы 2500 руб., то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы пропорционально и удовлетворенным требованиям в размере 68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955, 95 руб., по оформлению доверенности 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шаронова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаронова А.В. страховое возмещение в размере 91865 руб., судебные расходы 13455, 95 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шаронова А.В. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на размер задолженности по страховому возмещению 91 865 руб., по ставке 8, 25 процентов годовых, с 24.06.2009 г по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шаронова А.В. в пользу ОАО АльфаСтрахование» судебные расходы 65 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2010 г.

Председательствующий судья: В. Н. Шаповалов