Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19499/2015 от 31.07.2015

Судья: Лихачев В.А. Дело № 33-19499/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Гарновой Л.П.,

при секретаре Лемешевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2015 года апелляционные жалобы КИТ Финанс Капитал (ООО), Павлово – Посадского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу по заявлению Гордеевой Светланы Михайловны о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя Павлово – Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкина Р.В.,

установила:

должник Гордеева С.М. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконными и отменить:

постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества на торги от 07.11.2014г.,

Акт от 10.03.2015г. судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. о передаче документов на арестованное имущество для проведения торгов по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>;

постановление судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 14.04.2015г., а также действий пристава – исполнителя по неизвещению должника о вынесении указанных постановлений и акта.

В судебное заседание заявить Гордеева С.М. не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя Пустовойтенко О.А., в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель службы судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Рогозина Н.П. просила в данном заявлении отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года признаны незаконными и отменены перечисленные постановления и акт.

Не соглашаясь с решением суда, апелляционные жалобы подали взыскатель КИТ Финанс Капитал (ООО), Павлово – Посадский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как видно из материалов дела, решением Павлово – Посадского городского суда от 27 июня 2011 года с Гордеевой С.М. и Пустовойтенко О.А. в пользу ООО «КИТ Финанс Капитал» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 12.11.2007 года в размере <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив спосб реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

28.01.2013г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № <данные изъяты> от 02.07.2012 г., выданного Павлово-Посадским городским судом по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу 12.01.2012 г., судебным приставом- исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкиным Р.В. возбуждено исполнительное производств, <данные изъяты>, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> в отношении должника Гордеевой Светланы Михайловны в пользу взыскателя ООО «КИТ ФИНАНС КАПИТАЛ».

07.11.2014г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого передал на реализацию путем проведения публичных торгов в Федеральное Агентство по Управлению государственным имуществом залоговое имущество, квартиру расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57.9 кв.м, с установлением продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>

10.03.2015 г. судебным приставом - исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкиным Р.В. составлен акт о передаче документов на арестованное имущество для проведения торгов по вышеназванной квартире.

14.04.2015г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, согласно которому снижена цена на 15% переданной в специализированную организацию на реализацию квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, с установленной продажной стоимости квартиры в размере 2 953 000 рублей до 2510050 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд сослался на положения п.п. 1, 2, 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к выводу, что в действиях судебного пристава – исполнителя имеются нарушения требований закона, требования по извещению должника, судебным приставом-исполнителем не были соблюдены. Вышеперечисленные постановления и акт должнику не направлялись, каких-либо доказательств о направлении должнику вышеуказанных постановлений, службой судебных приставов, суду не представлено. В материалах исполнительного производства данные сведения отсутствуют. Кроме того, должник не уведомлялся о снижении цены имущества на торгах.

Судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении заявления согласиться не может.

Суд также не установил значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с чем судебной коллегией были приобщены к материалам дела акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2014 г., копия объявления, опубликованного в газете «Еженедельные новости. Подмосковье» 18 марта 2015 года, о назначении торгов по спорной квартире на 13.04.2015 года в 9.00 (л.д. 119), а также копии протокола об объявлении торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества – несостоявшимися.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2014 года, в присутствии должника Гордеевой С.В. наложен арест на квартиру по указанному адресу, акт был подписан должником.

Судебная коллегия полагает, что постановление о передаче квартиры должника на торги было вынесено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом того, что начальная продажная цена имущества для реализации на торгах была установлена решением суда.

Усматривается также, что первичные торги 13.04.2015 года не состоялись в связи с отсутствием заявок (л.д. 120).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Согласно положениям ч. 2 данной статьи, вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Как установлено ч. 3 названной ст. 92, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 1 ст. 91 названного Федерального закона организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Таким образом, снижение цены квартиры было вызвано причинами, соответствующими п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление о снижении цены заложенного имущества, переданного на торги, на 15 %, было правомерно вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 92 названного Федерального закона.

Из материалов дела видно также, что объявлением, опубликованным в газете Ежедневные новости. Подмосковье от 17 апреля 2015 года, вторичные торги по реализации квартиры должника были назначены на 07.05.2015 года в 9.00 (л.д. 55, с оборотом).

В связи с отсутствием заявок вторичные торги также были признаны несостоявшимися, о чем был извещен судебный пристав – исполнитель (л.д. 48, 52- 54 с оборотом).

Усматривается, что 03.06.2015 года судебный пристав – исполнитель направил взыскателю предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, со снижением цены квартиры на 25% от начальной продажной стоимости, до 2214750 руб., на основании ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на что взыскатель согласился, имущество было ему передано постановлением от 03.06.2015 года (л.д. 49), в то же день вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру за взыскателем (л.д. 50).

Суд также не принял во внимание, что должнику стало известно о вынесении указанных постановлений и акта с 28.04.2015 года, когда с материалами исполнительного производства был ознакомлен представитель заявителя – Пустовойтенко О.А., в заявлении указано, что должнику указанные документы переданы в тот же день.

В суд заявитель обратилась 05.06.2015 года.

Гордеевой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий и постановлений судебного пристава – исполнителя по тем основаниям, что в связи с переломом ноги не смогла явиться в отдел судебных приставов 28.04.2015 года.

Суд какой – либо оценки данному ходатайству не дал.

Между тем, материалы дела каких – либо документов, подтверждающих уважительность пропуска заявителем срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, не содержат.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, установленных ч. 1 ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления процессуального срока не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, доводы о неизвещении заявителя свидетельствуют о возможности восстановления срока на обжалование постановлений, но не об их незаконности как таковых. Однако оснований для восстановления срока для обжалования судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также пропуск заявителем срока на обращение в суд, судебная коллегия считает, что оснований для признания незаконными и отмены постановлений и акта не имелось, выводы суда об удовлетворении заявления противоречат обстоятельствам дела и не основаны на требованиях действующего закона.

В связи с пропуском срока на обращение в суд, также не имеется оснований для признания незаконными действий судебного пристава – исполнителя по неизвещению должника о вынесении обжалуемых должником постановлений и акта.

В связи с чем считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 22 июня 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Гордеевой Светланы Михайловны о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава – исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 57.9 кв.м с установлением продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, на торги от 07.11.2014 г.; Акта от 10.03.2015 г. судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Кукушкина Р.В. о передаче документов на арестованное имущество для проведения торгов по квартире расположенной по адресу: <данные изъяты>; постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от 14.04.2015 г., с установленной продажной стоимости означенной квартиры в размере 2510050 рублей, а также действий судебного пристава – исполнителя – Посадского РОСП УФССП России по Московской области по неизвещению должника о вынесении указанных постановлений и акта – отказать.

Председательствующий

Судьи