Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5614/2010 от 01.10.2010

Судья: Найдина Г.В. Дело № 33-5614/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.

судей : Тебеньковой Л.Г., Харманюк Н.В.,

при секретаре Федюневе О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Шеиной С.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года, по которому:

Отказано в удовлетворении исковых требований Клоковой Т.В. к МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» об обязании произвести перерасчет заработной платы в период ..., взыскании недополученной заработной платы за указанный период, об обязании выплачивать заработную плату с учетом МРОТ ... и взыскании компенсации морального вреда,

Отказано в удовлетворении исковых требований Шеиной С.В. к МУЗ «Ухтинская городская больница №1» о взыскании недополученной заработной платы за период ..., пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет,

заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клокова Т.В. и Шеина С.В. обратились в суд с иском к МУЗ «Ухтинская городская больница № 1» о взыскании недоплаченной заработной платы. В обоснование требований указали, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком, который с ... производит расчет заработной платы без учета положений законодательства о минимальном размере оплаты труда, обязывающих работодателя установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании Шеина С.В. уточнила свои требования и просила взыскать недополученную заработную плату за период ...., ... пособие по беременности и родам, пособие по уходу за ребенком до полутора лет.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, т.к. начисление заработной платы производится в соответствии с законом, просит применить положения ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шеина С.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Из материалов дела следует, что Клокова Т.В. работает в МУЗ «УГБ №1» в качестве ..., Шеина С.В.- в качестве ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований за период ..., суд исходил из факта пропуска истцами срока обращения в суд с данным иском.

Вывод суда основан на материалах дела и нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями 152 ч. 6, 198 ч. 4 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимается решение об отказе в иске. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В суд заявители обратился со значительным пропуском установленного ст. 392 ТК срока.

Судом установлено, что истцы ежемесячно получали заработную плату и имели возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренных законом, в связи с чем, должен был узнать о нарушении своего права своевременно. Возникшие правоотношения не носят длящегося характера, поскольку заработная плата заявителям начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Приведенное положение содержится также в статье 133 ТК РФ, в силу которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Анализ вышеизложенного свидетельствует, что заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного стимулирующего характера в смысле статьи 129 ТК РФ являются элементами заработной платы, его составной частью.

Таким образом, действующее законодательство не содержит требований о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) должны быть не ниже минимального размера оплаты труда.

Данный вывод также нашел отражение в позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенного в определении от 01.10.2009 года № 1160-О-О, который основываясь на нормах Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу, что федеральный законодатель в ходе совершенствования трудового законодательства, существенно увеличив минимальный размер оплаты труда и признав утратившей силу норму части четвертой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечивавшую установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера.

Поскольку установлено, что заработная плата Клоковой Т.В. в спорный период составляла больше, чем показатель минимального размера оплаты труда, а Шеиной С.В. пособие по уходу за ребенком выплачивается в установленном законом размере, рассчитанном в соответствии с ее должностным окладом, вывод суда об отсутствии основания для признания требований истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, соответствует как установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, так и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы Шеиной С.В. аналогичны доводам, которые выдвигались ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Мотивы необоснованности этих доводов приведены в решении суда, а также изложены в настоящем определении.

Решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующих спорное правоотношение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, материальный закон, подлежащий применению по данному делу истолкован верно.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шеиной С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи