Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2019 от 12.11.2019

Дело № 11-38/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Рамонь Воронежская область 03 декабря 2019 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретареТамбовцевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Смородина К. С. к индивидуальному предпринимателю Мохаммад Х.М.М. о взыскании убытков в виде стоимости рулевой рейки, стоимости провозной платы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

по частной жалобе Смородина К.С.,

на определение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.10.2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение,

(мировой судья Фролов Д.В.)

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019г., с учетом дополнительного решения от 20.06.2019г. и исправлении допущенной описки от 20.06.2019г., исковые требования Смородина К.С. были удовлетворены частично (т.1, л.д.143, 147-148, 160-161, 163).

На указанное решение Смородиным К.С. была подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с несвоевременностью получения судебного акта (т.1, л.д.206-207, 208-210).

В частной жалобе Смородин К.С., не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить, считая указанное определение незаконным и необоснованным, восстановив срок на подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.19-20).

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст.231 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. Истцу, не присутствовавшему в судебном заседании и просившему суд рассмотреть дело в его отсутствие, копия заочного решения суда высылается не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, заочным решением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019г., с учетом дополнительного решения от 20.06.2019г. и исправлении допущенной описки от 20.06.2019г., исковые требования Смородина К.С. были удовлетворены частично (т.1, л.д.143, 147-148, 160-161, 163).

Определением мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.10.2019 г. Смородину К.С. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока по тем основаниям, что судебный акт Смородину К.С. был направлен своевременно, каких-либо доказательств обратного, а также иных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Смородиным К.С. в суд представлено не было (т.1, л.д.236-237).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1403-О).

При этом в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК Российской Федерации правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока. Поскольку такая обязанность предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку оспариваемое в жалобе законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле. Решение вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда осуществляется судом в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

В соответствии с правоприменительной практикой (Пленум Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, в п. 8), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления).

В силу перечисленных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому вопросу срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня, получения мотивированного решения суда ответчиком, которое согласно почтового отправления приходится на 18 июня 2019 г. (л.д.165,166), и последним днем этого срока являлось 18 июля 2019 г.

Вместе с тем, с жалобой Смородин К.С. обратился в суд лишь 09 сентября 2019г., не представив доказательств наличия объективных причин пропуска процессуального срока на обжалование заочного решения мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019г., изготовленного с мотивировкой 03.06.2019г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 03.10.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Смородина К. С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 30.05.2019г.– оставить без изменения, а частную жалобу Смородина К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий