Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2018 ~ М-196/2018 от 02.02.2018

Дело №2-647/18

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         «27» июня 2018г.                                                        г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего                                                  судьи Власовой О.В.

При секретаре                                                                             Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикасова А. А. к Мурашову И. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, возмещении судебных расходов,

                                               У С Т А Н О В И Л :

       Бикасов А.А. обратился в суд с иском к Мурашову И.С. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и за пользование чужими денежными средствами, указав, что 18.08.2014 ответчик получил от него денежные средства в сумме 318.000 руб. за переуступку по соглашению № о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013. В расписке о получении денежных средств указано, что в случае перехода права собственности на 1-комнатную квартиру строительный номер №, расположенную на двадцать шестом этаже жилого дома <адрес>, общей строительной площадью 41,84 кв.м., стоимостью 1.632.000 руб. в пользу ООО «ИнвестКом» или <данные изъяты> денежные средства подлежат возврату в течение 1 календарного месяца. 11.08.2014 между ним, ООО «ИнвестКом» и ООО ПТК «Стройинвест» было заключено соглашение № о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013. Согласно этому соглашению Участник с согласия Застройщика передает, а Правопреемник Участника принимает в полном объеме обязанности Участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013 в отношении 1-комнатной квартиры, строительный номер №, расположенной <адрес>, общей строительной площадью 41,84 кв.м., стоимостью 1.632.000 руб. В нарушение требований действующего законодательства по инициативе ООО «ИнвестКом» (Участник) и ООО ПТК «Стройинвест» (Застройщик) соглашение к ДДУ не было зарегистрировано сразу после подписания, равно как и не зарегистрировано до настоящего времени. Условия для возврата денежных средств ответчиком наступили, так как 11.03.2016 ООО «ИнвестКом» оформило в собственность вышеуказанную квартиру на основании договора участия в долевом строительстве № от 01.11.2013. Квартира также находится в залоге (ипотеке) у ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». В связи с тем, что ответчиком денежные средства не были возвращены в установленный срок, а также в связи с тем, что изначально заключенное соглашение, за которое ответчик получил денежные средства, в законную силу не вступило (без регистрации), переданную сумму следует считать займом, а за ее невозврат подлежат уплате проценты в соответствии с нормами о договоре займа. В ответ на устные требования о возврате суммы займа, а также отправленное почтовым отправлением 15.01.2018 требование ответчик погашение долга не произвел. Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 318.000 руб., проценты на сумму займа с первого дня пользования деньгами, то есть с 18.08.2014 по 25.01.2018 включительно в размере 84.873руб. 33 коп., а также проценты за невозврат суммы займа (незаконное пользование чужими денежными средствами) за период с 12.04.2016 по 25.01.2018 включительно, что составляет 44.158 руб. 44 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика Мурашова И.С. расходы по уплате госпошлины в размере 7.670 руб. 32 коп.

       В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, указав, что переданная ответчику по расписке от 12.08.2014 денежная сумма является неосновательным обогащением Мурашова И.С., за невозврат которой подлежат уплате проценты по ст.395 ГК РФ. Фактически стоимость указанной в соглашении № от 11.08.2014 квартиры составляла 1.950.000руб. При подписании соглашения представитель Застройщика пояснил, что часть суммы необходимо внести в кассу Застройщика, а часть передать ответчику. 12.08.2014 он (истец) внес в кассу Застройщика 1.632.000 руб., а 318.000 руб. передал Мурашову И.С. При этом никаких документов, кроме расписки, ими не оформлялось. Поскольку по соглашению к ДДУ право требования было передано в залог банку, а Участник обязался снять это обременение и осуществить регистрацию перехода права собственности, по его (истца) требованию в расписку было включено обязательство ответчика по возврату в течение месяца денежных средств в случае перехода права собственности на квартиру к ООО «ИнвестКом» или к банку. Просит взыскать с ответчика Мурашова И.С. денежные средства в размере 373.079 руб., из которых 318.000 руб. – сумма неосновательного обогащения, 55.079 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

       В судебное заседание истец Бикасов А.А. не явился, о времени и месте заседания был извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие. Его представитель Кушнир Я.М. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал.

       Ответчик Мурашов И.С. и его представитель Козлов К.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поскольку полученные ответчиком денежные средства являются оплатой за переуступку по соглашению № о переводе долга от 11.08.2014 по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013. Истец передал ответчику, а ответчик принял денежные средства, полагая, что оба они действуют в рамках сделки, направленной на переход к истцу прав на квартиру. Оформляя расписку от 12.08.2014, стороны, по сути, определили порядок оплаты по соглашению. Поскольку денежные средства передавались по соглашению, истец знал о том, что ответчик не является участником соглашения, встречных обязательств, в т.ч. связанных с переходом права собственности к ООО «ИнвестКом», у него быть не может. Таким образом, обязательство является несуществующим, что исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

       Представители привлеченных к участию в деле третьих лиц ООО «ИнвестКом», ООО ПТК «Стройинвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания были извещены.

       Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

       Как видно из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «ИнвестКом» (Участник), ООО ПТК «Стройинвест» (Застройщик) и Бикасовым А.А. (Правопреемник Участника) заключено соглашение № о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013, в соответствии с которым Участник и Застройщик пришли к соглашению о внесении изменений в приложение № к договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013 в части изменения цены объекта долевого строительства на 1.632.000 руб. По данному соглашению Участник с согласия Застройщика передал, а Правопреемник Участника принял в полном объеме обязанности Участника, возложенные на него по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013. Стороны договорились, что после выполнения Правопреемником Участника всех обязательств по Соглашению и договору участия в долевом строительстве Застройщик становится обязанным передать в собственность Правопреемника Участника по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру, строительный номер №, строительной площадью 41,84 кв.м, общей площадью 36,84 кв.м, расположенную <адрес>. За уступаемые правомочия Правопреемник Участника уплачивает Застройщику денежные средства в размере 1.632.000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего соглашения на расчетный счет Застройщика, открытый в Новосибирском филиале ОАО Банк «Открытие» или наличными денежными средствами в кассу Застройщика. После полного исполнения правопремником Участника обязательства по оплате права требования Участник до момента ввода объекта в эксплуатацию обязан осуществить действия по снятию обременения (залога) права требования по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013. П.8 Соглашения также предусмотрено, что Участник гарантирует Правопреемнику Участника, что права требования на объект долевого строительства никому не заложены, не уступлены, отсутствуют иные обременения, кроме права залога <данные изъяты> (л.д.30-31).

       В установленном законом порядке государственная регистрация Соглашения № от 11.08.2014 не осуществлена.

       Из объяснений представителя истца Кушнир Я.М. в судебном заседании следует, что за уступаемые правомочия Бикасов А.А. оплату произвел, что было оформлено соглашением о предоставлении беспроцентного займа № от 11.08.2014, и Застройщиком выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.08.2014.

       12.08.2014 Мурашов И.С. выдал Бикасову А.А. расписку, согласно которой он получил от истца денежные средства в размере 318.000 руб. за переуступку по соглашению № по переводу долга от 11.08.2014 по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013 (л.д.16). Также распиской предусмотрено, что в случае перехода права собственности на данную квартиру в пользу ООО «ИнвестКом» или <данные изъяты> Бикасов А.А. обязуется вернуть данную сумму в течение 1 календарного месяца.

       29.02.2016 по акту приема-передачи квартира по адресу: <адрес> (стр.197) передана Застройщиком ООО «ИнвестКом» (л.д.46).

       11.03.2016 право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) зарегистрировано за ООО «ИнвестКом», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

      15.01.2018 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств в размере 318.000 руб. и уплате процентов за их использование, однако до настоящего времени требование истца ответчик не исполнил (л.д.11,12,13,14-15).

      В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      Ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Исходя из положений приведенной нормы закона, фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным квалифицировать спорные правоотношения и применить при разрешении заявленного спора нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение, поскольку иных оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для приобретения Мурашовым И.С. за счет Бикасова А.А. денежных средств не установлено. С учетом этого сумма неосновательного обогащения в размере 318.000 руб. подлежит взысканию с Мурашова И.С. в пользу истца по решению суда. Доказательств обратного в материалах дела нет, и судом таковых не добыто.

       Довод ответчика о том, что правовым основанием для передачи ему денежных явилось соглашение № о переводе долга по договору участия в долевом строительстве № от 01.11.2013 суд отвергает, поскольку Мурашов И.С. участником этого соглашения не является.

       Доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение возврату не подлежит, поскольку денежные средства переданы в счет исполнения несуществующего обязательства, также не состоятельны. Из содержания расписки от 12.08.2014, а также объяснений сторон в судебных заседаниях следует, что Бикасов А.А. передавал Мурашову И.С. денежные средства, имея намерение приобрести право требования у Застройщика объекта долевого строительства.

       Суд также учитывает, что Мурашовым И.С. не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств тому, что, передавая ему денежные средства, Бикасов А.А. действовал с намерением одарить Мурашова И.С., то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последним или с целью благотворительности.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Суд соглашается с мнением истца о том, что о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства за ООО «ИнвестКом», т.е. 11.03.2016.

       Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ с учетом установленного распиской срока возврата денег за период с 12.04.2016 по 16.03.2018 составляют 55.079руб. 29коп. (л.д.59). Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, а ответчиком не оспорен (л.д.59).

       Таким образом, одновременно с взысканием с Мурашова И.С. неосновательного обогащения в размере 318.000 руб., суд взыскивает с него проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.079руб. 29коп.

       Понесенные истцом Бикасовым А.А. при обращении в суд расходы на уплату госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика Мурашова И.С., что предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

                                                        Р Е Ш И Л :

       Взыскать с Мурашова И. С. в пользу Бикасова А. А. неосновательное обогащение в размере 318.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55.079руб. 29 коп., расходы по уплате госпошлины 7.670 руб. 32 коп.

       Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий: /подпись/                                        Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2018.