Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3058/2010 ~ М-2237/2010 от 18.05.2010

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 ноября 2010 года. г. Самара.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Корепина В.А.,

при секретаре Ситовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» к Савинову Д.А., Потеряхину М.В., Дубровскому В.В., Савиновой Н.В., Потеряхиной А.З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель закрытого акционерного общества коммерческий банк «Газбанк» (далее ЗАО КБ «Газбанк») обратился в суд с иском к Савинову Д.А., Потеряхину М.В., Дубровскому В.В., Савиновой Н.В., Потеряхиной А.З. о досрочном взыскании задолженности в сумме <данные изъяты><данные изъяты> ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Савиновым Д.А. заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 1 год, под 20 % годовых, ежемесячно в период с 21 до последнего дня месяца, следующего за расчетным, с максимальным размером ежедневных кредитных средств (лимит) не более <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские расходы. Потеряхин М.В., Савинова Н.В., Дубровский В.В., Потеряхина А.З., являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №кл-П от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать перед банком за выполнение Савиновым Д.А. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. В соответствии с п. 1.4. вышеуказанных договоров поручительств, ответственность Поручителя и Заемщика перед кредитором является солидарной.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил также уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно п.5.1. указанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками числится задолженность в размере <данные изъяты> перед ЗАО АКБ «Газбанк» по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ: сумма кредита – <данные изъяты>; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты>.<данные изъяты> неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Просил взыскать солидарно с Савинова Д.А., Потеряхина М.В., Дубровского В.В., Савиновой Н.В., Потеряхиной А.З. вышеуказанную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просил взыскать солидарно с Савинова Д.А., Потеряхина М.В., Дубровского В.В., Савиновой Н.В., Потеряхиной А.З. сумму задолженности в размере <данные изъяты> по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчики Савинов Д.А. и Савинова Н.В. в судебное заседание не явились, извещался надлежащим образом. Для защиты интересов ответчиков в судебное заседание, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, приглашен адвокат Яковлев Д.И., который иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, Савинов Д.А. передал нежилое помещение в зачет долга, общая задолженность была погашена. ЗАО АКБ «Газбанк» принял имущество в собственность, в настоящее время помещение находится в собственности Филатова, представлявшего интересы кредитора при оформлении сделки. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение между ЗАО АКБ «Газбанк» и Потеряхиным, был составлен акт приема-передачи имущества истцу от 15.12.08.

Представитель Дубровского В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Потеряхиным было заключено отступное соглашение, свои обязательства Потеряхин исполнил в полном объеме. Документы были переданы представителю ЗАО АКБ «Газбанк» - Д., т.е. начисление пени и процентов производилось необоснованно. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является отступным, не требует нотариального удостоверения и является способом исполнения обязательств.

Представитель П.В. и Потеряхиной А.З. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований, пояснил, что ЗАО АКБ «Газбанк» прекратил обязательства Потеряхина М.В., путем погашения залога. Истец снял залог и дал разрешение на отчуждение имущества. Все документы заверены Доргужиевым, как представителем ЗАО АКБ «Газбанк», чья доверенность позволяла передачу документов и совершение сделок. Свои требования ЗАО АКБ «Газбанк» должен предъявлять к Доргужиеву. Потеряхин выполнил свои обязательства и они считаются исполненными.

Третье лицо – Филатов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные ЗАО КБ «ГАЗБАНК» требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу требований части 1 статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствие со статьей 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и Савиновым Д.А. заключен кредитный договор №кл, в соответствии с условиями которого предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 1 год, под 20 % годовых, ежемесячно в период с 21 до последнего дня месяца, следующего за расчетным, с лимитом в размере <данные изъяты> а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, а ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. Кредит был выдан на потребительские расходы. Получение Савиновым Д.А. денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета.

Свои обязательства Савинов Д.А. исполнял ненадлежащим образом, в частности в установленный кредитным договором срок не возвратил истцу сумму кредита, а с ДД.ММ.ГГГГ прекратил уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Согласно п. 5.1. указанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Потеряхиным М.В., Савиновой Н.В., Дубровским В.В., Потеряхиной А.З., которые обязались в соответствии с договорами поручительства №кл-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, №кл-П2 от ДД.ММ.ГГГГ, №кл-П3 от ДД.ММ.ГГГГ, №кл-П от ДД.ММ.ГГГГ, отвечать перед банком за выполнение Савиновым Д.А. условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Доводы представителей ответчика о том, что обязательства по договору залога фактически были исполнены, поскольку между истцом и Потеряхиным М.В. было заключено отступное на объект недвижимости, которое находилось в залоге у банка, в счет исполнения кредитного договора, суд считает несостоятельными.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Представленное суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание как доказательство, свидетельствующие о прекращении условий кредитного договора. Согласно указанному соглашению, в связи с неисполнением Савиновым Д.А. своих обязательств по кредитному договору, залогодатель и залогодержатель заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение во внесудебном порядке.

В силу требований статьи 55 федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» соглашение между залогодателем и залогодержателем об удовлетворении требований залогодержателя без обращения в суд должно быть нотариально удостоверено.

Вышеуказанное соглашение нотариально не удостоверено.

Кроме того, суду не было представлено доказательств, указывающих, что нежилое помещение было передано в распоряжение банка.

Так, Потеряхиным М.В. выдана доверенность на физическое лицо – Д., который и совершал продажу нежилого помещения Филатову А.Н.

Факт нахождения Д. в трудовых отношениях с истцом не может свидетельствовать о передачи заложенного имущества в распоряжение банку.

Денежная сумма в размере <данные изъяты> поступила в счет погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый календарный день просрочки.

Поскольку Савинов Д.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, связанные с погашением кредита и процентов по нему, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Однако заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку является завышенной.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая имущественное положение ответчиков, суд считает, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит их права. Вместе с тем, учитывая имущественный интерес истца, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойка за просрочку возврата суммы основного долга, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, оценивая вышеизложенное, суд считает, что доводы истца нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности. В размере <данные изъяты>

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Савинову Д.А., Потеряхину М.В., Дубровскому В.В., Савиновой Н.В., Потеряхиной А.З., удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» солидарно с Савинова Д. А., Потеряхина М. В., Дубровского В. В., Савиновой Н. В., Потеряхиной А. З. сумму задолженности по кредитному договору №кл от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самары.

Председательствующий: /подпись/ В.А. Корепин.

Копия верна. Судья: