Решение по делу № 2-68/2012 (2-1530/2011;) ~ М-1427/2011 от 26.09.2011

Дело №2-68/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аладышевой С.А.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.

представителя истца Андреевой Н.И. по доверенности Рыбакова В.В.,

ответчика Хрюкина А.А.

при секретаре судебного заседания Хромовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Н.И. к ОАО СК « Альянс» и Хрюкину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Андреева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она владеет автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля под ее управлением и автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 под управлением водителя Хрюкина А.А. Последний был признан виновником ДТП, т.к. он на перекрестке неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство, передвигающееся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. Хрюкин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ей было выплачено страховое возмещение СК « РОСНО» в размере <данные изъяты> Не согласившись с суммой оценки, она провела независимую оценку, согласно которой восстановление автомобиля признано нецелесообразным, стоимость годных остатков составила <данные изъяты>, право требования возмещения материального ущерба составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ущерба уплачено <данные изъяты>, на приобретение лекарств потрачено <данные изъяты>., телеграфные расходы составили <данные изъяты>. Сумма ущерба подлежащая возмещению страховщиком составляет <данные изъяты>., ответчиком Хрюкиным А.А. <данные изъяты>. Также в результате ДТП истец получила <данные изъяты> и находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем перенесла физические и нравственные страдания. Просит взыскать с СК « РОСНО» <данные изъяты>. в возмещение материального вреда, <данные изъяты> – возмещение затрат на лечение, с Хрюкина А.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., стоимость экспертизы – <данные изъяты>., телеграфные расходы <данные изъяты>., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д.5-6)

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ОАО СК « РОСНО» <данные изъяты>., в возмещение затрат на лечение <данные изъяты>., стоимость экспертизы – <данные изъяты>., телеграфные расходы - <данные изъяты>., с ответчика Хрюкина А.А. просила взыскать в возмещение материального вреда <данные изъяты>., в возмещение морального вреда – <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины ( л.д.106-108)

Исковые требования были заявлены к ответчику ОАО СК « РОСНО». В процессе судебного разбирательства в связи с реорганизацией юридического лица было произведено процессуальное правоприемство, ответчик ОАО СК « РОСНО» заменен на ОАО СК « Альянс» ( л.д.137).

В связи с проведенной в период судебного разбирательства судебной оценочной экспертизы по определению стоимости материального ущерба, истцом Андреевой Н.И. были уточнены исковые требования, согласно которых, она просит взыскать с СК Альянс в возмещение материального вреда <данные изъяты>, в возмещение затрат на лечение <данные изъяты>, стоимость экспертизы - <данные изъяты>, телеграфные расходы - <данные изъяты>.; с ответчика Хрюкина А.А. просит взыскать в возмещение материального ущерба, не покрытого страховыми выплатами в сумме <данные изъяты>.; возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> и взыскать с ответчиков госпошлину в сумме <данные изъяты> ( л.д.191-193)

Истец Андреева Н.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске. При этом также пояснил, что истец согласна передать годные остатки поврежденного автомобиля ответчику Хрюкину А.А.

Представитель ответчика- ОАО СК « Альянс» ( ОАО СК « РОСНО») в судебное заседание не явился. О дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, что подтверждается телефонограммой. От ответчика имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В поступившем от ответчика отзыве, указано, что считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом он ссылается на то, что осмотр автотранспортного средства проводился в присутствии владельца, каких-либо письменных замечаний по поводу зафиксированных в актах осмотра повреждений автомобиля, от нее не поступило. По результатам составленного <данные изъяты> экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Оценка была проведена в соответствии с ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ». Случай был признан страховым и страховое возмещение выплачено в размере <данные изъяты>. Результаты экспертного заключения <данные изъяты> истцом не оспаривались. Расходы на лечение возмещаются страховой компанией в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Андреева Н.И. не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного ее здоровью и не предоставляла страховщику документы, которые обязана была представить в соответствии с требованиями закона. Просит в иске отказать ( л.д.63-67).

Ответчик Хрюкин А.А. согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, также не возражает против взыскания материального ущерба в части которая превышает лимит ответственности страховщика, но считает его завышенным. Согласен на передачу ему годных остатков поврежденного автомобиля истца. Обстоятельства ДТП и вину в его совершении не оспаривает.

3-е лицо Базаев Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Возражений по иску не представил. От него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д.83)

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и дела об административном правонарушении по факту ДТП, выслушав пояснения представителей истца, ответчика Хрюкина А.А., учитывая отзыв ответчика ОАО СК «Альянс» и заключение прокурора, полагавшего удовлетворить уточненные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, во взыскании затрат на лечение отказать, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности вопрос об объеме возмещения вреда решается с учетом степени вины каждого из участников ДТП ( владельцев источников повышенной опасности).

Статья 929 ч.1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ч.1 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим вред, составляет: в части причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Хрюкин А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Андреевой Н.И., двигающемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным делом и объяснениями представителя истца и ответчика Хрюкина А.А.

Водитель Хрюкин А.А. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение Правил дорожного движения, водитель Хрюкин А.А. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> ( л.д.13, адм. материал).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения ( л.д.11, адм. материал).

Неправомерные действия водителя Хрюкина А.А. находятся в прямой причинной связи между произошедшим ДТП и ущербом, причиненным истцу Андреевой Н.И.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Андреевой Н.И. был застрахован в страховой компании <данные изъяты> по страховому полису серии <данные изъяты> № ( л.д.86)

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> Хрюкина А.А. был застрахован в страховой компании ОАО СК « РОСНО» ( страховой полис серии <данные изъяты> №).

Судом установлено, что произошел страховой случай, влекущий за собой выплату истцу страхового возмещения.

По акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК « РОСНО» ( ОАО СК « Альянс») выплатило Андреевой Н.И. страховое возмещение по факту ДТП в сумме <данные изъяты>., что подтверждается актом, в котором имеется собственноручная запись Андреевой Н.И. о получении данной денежной суммы. В судебном заседании данный факт истцом не отрицался

( л.д.120-125).

Из представленного истцом отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО1 следует, что восстановление автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> нецелесообразно по экономическим основаниям. Стоимость права требования равны разнице стоимости автомобиля до аварии и стоимости годных остатков <данные изъяты> ( л.д.17-41).

Ответчиком ОАО СК « Альянс» ( СК «РОСНО») выплатное дело по запросу суда не представлено.

Заключением судебной оценочной экспертизы установлено, что автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в момент ДТП причинены многочисленные механические повреждения (список повреждений указан на л.д. 27 заключения эксперта). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> Ремонт автомобиля нецелесообразен ( л.д.162-178)

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной оценочной экспертизы, составленной экспертом ФИО3, так как оно является наиболее полным, соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта и суммой страхового возмещения истцу по ОСАГО составляет <данные изъяты>

Оставшаяся сумма от лимита ответственности страховщика, с учетом выплаченного страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

В пределах данной суммы причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика ОАО СК « Альянс».

Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Хрюкина А.А. - непосредственного причинителя вреда.

Сторона истца в судебном заседании выразила просьбу о передаче ответчику Хрюкину А.А. годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, с которой ответчик согласился. В связи с этим суд передает годные остатки автомобиля, составляющие сумму <данные изъяты> ответчику Хрюкину А.А.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением телесных повреждений в результате ДТП.

Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на причинение телесных повреждений в результате ДТП, с которыми она находилась на лечении.

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, у Андреевой Н.И. имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли быть получены при ДТП ДД.ММ.ГГГГ при нахождении Андреевой Н.И. в салоне автомобиля, при управлении транспортным средством. Повреждение – <данные изъяты> повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более трех недель. Более продолжительное лечение <данные изъяты> было обусловлено повторным характером настоящей <данные изъяты> травмы. Изменения, выявленные на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием <данные изъяты>, перенесенной Андреевой Н.И. в прошлом и не имеют отношения к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения – <данные изъяты> могли образоваться от воздействия автомобильного ремня безопасности. Эти повреждения не повлекли вреда здоровью. Повреждение- <данные изъяты> не повлекло вреда здоровью. Данных о том, что указанные телесные повреждения могли образоваться при других обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием у эксперта не имеется ( л.д. 95-96)

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер повреждения, причиненного истцу, его нравственные и физические страдания, согласие ответчика на возмещение компенсации морального вреда в сумме испрошенной истцом и исходя из принципа разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> ( л.д.16, 218), в возмещение затрат на лечение в размере <данные изъяты>.( л.д. 15, 222-223), расходы по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков при проведении оценки в размере <данные изъяты> ( л.д. 16, 219-221) и по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ( л.д. 3-4)

Мотивируя требования о возмещении затрат на лечение истец ссылается на то, что при обращении к врачу в связи с причиненными в результате ДТП, повреждениями, ей были выписаны и приобретены лекарственные препараты – <данные изъяты>. В подтверждение данных доводов были представлены медицинские документы ( амбулаторная карта) кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.222-223).

Согласно Постановлению Правительства № 263 от 07.05.2003г. « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( п.49) и части 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что она не имела права на бесплатное получение лекарственных препаратов - <данные изъяты>, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на их приобретение.

При разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом, суд исходит из следующего.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Андреевой Н.И. оплачены расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> ( л.д.16, 218).

Отправление телеграммы в адрес Хрюкина А.А. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.( л.д. 16, 219 )

Отправление телеграммы в адрес СК « РОСНО» подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( л.д.16, 220-221).

По данному гражданскому делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заявлению эксперта ФИО3, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> и он просит их взыскать при разрешении дела по существу ( л.д.185-186)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчиков ОАО СК « Альянс» и Хрюкина А.А. пропорционально размеру взысканных с них сумм материального ущерба. На долю ответчика ОАО СК « Альянс» приходится 57,8 % судебных расходов <данные изъяты> а на ответчика Хрюкина А.А. – 42,2 % <данные изъяты>

С ОАО СК « Альянс» подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты>), расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>. расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>. ( л.д. 16, 220-221), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

С ответчика Хрюкина А.А. подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> ( л.д. 16, 219) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Андреевой Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу Андреевой Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» затрат на лечение в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Хрюкина А.А. в пользу Андреевой Н.И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату телеграммы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Обязать Андрееву Н.И. передать Хрюкину А.А. годные остатки транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО СК « Альянс» в пользу эксперта ФИО3 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Хрюкина <данные изъяты> в пользу эксперта ФИО3 расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.А. Аладышева