Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-8716/2021;) ~ М-7884/2021 от 16.08.2021

                                                                                    2-141/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при помощнике                     Зориковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Дианы Вячеславовны к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        УСТАНОВИЛ:

    Сафронова Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений) денежных средств ввиду уменьшения цены договора 474 784 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30.07.2021г по 08.02.2022г. в размере 916 333 руб. 12 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены с 09.02.2021г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 474 784 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 69 500 руб., расходы на оформление доверенности 1 900 руб., штраф в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что объект долевого участия передан с нарушением установленного срока, с недостатками, на устранение которых необходима заявленная сумма. Поскольку застройщик не устранил недостатки, не выплатил денежные средства, вынуждена обратиться в суд.

    Истец в судебное заседание не явилась, представитель в письменном заявлении уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме и рассматривать в ее отсутствие.

    Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В заявлении просил в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав истца, изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

    В судебном заседании установлено, что 29.11.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-4/8/4(2) (Том 1 л.д. 8-16).

    01.09.2020г. составлен передаточный акт, в котором отсутствуют указания на имеющиеся недостатки (Том 1 л.д. 17-18).

    В процессе эксплуатации квартиры стороной истца выявлены ряд строитлеьных недостатков, которые не были выявлены при визуальном осмотре квартиры в момент ее приемки, 01.06.2021г. составлен акт осмотра с выявленными недостатками (Том 1 л.д. 20).

     Согласно заключения специалиста, величина затрат на восстановительный ремонт исследуемого объекта в целях устранения ущерба составляет 782 400 руб. (л.д. 36 оборот).

    Не согласившись с этим, по ходатайству ответчика судом назначена по делу судебная экспертизы, проведение которой поручено ООО «НИИ Судебных экспертиз», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 449 838 руб. (Том 1 л.д. 124).

    Сторона истца не согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизой, предоставила рецензию, где указаны недочеты.

    Поскольку эксперт не учел все недостатки квартиры, не привел ссылки на магазины и сайты при расчете рыночной стоимости материалов, по ходатайству стороны истца по делу проведена повторная строительно-техническая экспертиза, порученной ООО «БИОН», выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 474 784 руб. (Том 2 л.д. 94).

    Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-4/8/4(2).

    Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30.07.2021г. по 08.02.2022г. в размере 916 333 руб. 12 коп. Судом расчет проверен и признан верным, однако с учетом требований закона о размере неустойки не более 100% цены товара, неустойка составляет 474 784 руб.

    Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб.

В силу пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков с 09.02.2022г по дату фактического исполнения - до момента выплаты 474 784 руб., из расчета 1% в день.

    В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сафронова Д.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 292 392 руб. (474 784 руб. + 100 000 руб. + 10 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 по указанным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

За оформление доверенности истцом понесены расходы в размере 1 900 руб. (Том 1 л.д. 79), которые подлежат возмещению в полном объеме.

За проведение досудебной экспертизы оплачено 69 500 руб. (Том 1 л.д. 74). Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход Одинцовского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 248 руб. (8 948 руб. за требование материального характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Сафроновой Дианы Вячеславовны в счет возмещения расходов в счет уменьшения цены договора 474 784 руб., неустойку за период с 30.07.2021г по 08.02.2022г в размере 100 000 руб., моральный вред 10 000 руб., за экспертное заключение 69 500 руб., штраф 100 000 руб., за доверенность 1 900 руб.

Взыскание неустойки с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу Сафроновой Дианы Вячеславовны производить с 09.02.2022 года до момента выплаты 474 784 руб. из расчета 1% в день.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 9 248 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                           С У Д Ь Я :