Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2769/2012 ~ М-2606/2012 от 12.09.2012

Дело № 2-2769/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина А. Ю. к Пчелову А. М., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лапшин А.Ю. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 120000 рублей 00 копеек, взыскать с Пчелова А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 15635 рублей 00 копеек, взыскать с ОСАО «Россия» и Пчелова А.М. пропорционально удовлетворенных исковых требований убытки в размере 9630 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей 48 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 19055 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 03.06.2012 года около 18 часов 14 минут на Борисовском шоссе в районе дома №42 г. Серпухова Московской области ответчик Пчелов А.М., управляя автомобилем «С.», регистрационный знак <номер>, нарушил п. 9.10 ПДД и произвел столкновение с «Х.», регистрационный знак <номер>, под управлением истца и «Ф.», регистрационный знак <номер>, под управлением Петровой И.В. ДПТ произошло по вине ответчика Пчелова А.М. Ответственность по риску ОСАГО истца на автомобиль«Х.» регистрационный знак <номер> была застрахована в ОАО «Альфа – Страхование». Ответственность по риску ОСАГО ответчика на автомобиль «С.» регистрационный знак <номер> была застрахована в ОСАО «Россия» <дата> на основании представленных документов в ОСАО «Россия» страховая выплата не произведена до настоящего времени.

Истец Лапшин А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом, что полностью согласен с выводами экспертного заключения.

Ответчик Пчелов А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что исковые требования Лапшина А.Ю. признает, также не возражает против взыскания судебных издержек пропорционально взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо Петрова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, об отложении дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61).

В суд также представлены письменные возражения третьего лица на исковое заявление, из которых следует, что виновным в ДТП, произошедшем 03.06.2012 года признан Пчелов А.М., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем ответственность по данному ДТП несет ОСАО «Россия» и Пчелов А.М. (л.д. 60-61).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль«Х.», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска (л.д.14, 17).

03 июня 2012 года в 14 часов 14 минут на Борисовском шоссе в районе дома №42 г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Пчелову А.М. автомобиля «С.» государственный регистрационный знак <номер> под управлением последнего, автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лапшину А.Ю., и автомобиля «Ф.» государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Т., под управлением Петровой И.В. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (л.д. 22).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Пчелова А.М., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, так как последний, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Лапшина А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <номер> Пчелов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей 00 копеек (л.д. 23).

На момент ДТП ответственность истца Лапшина А.Ю. при использовании автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ОАО «Альфа – Страхование» по риску ОСАГО, со сроком действия договора с <дата> по <дата> (л.д. 18).

Ответственность ответчика Пчелова А.М. при использовании автомобиля «С.», государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 22).

26 июня 2012 года истец Лапшин А.Ю. обратился с заявлением о возмещении убытков в ОСАО «Россия», однако страховая выплата до настоящего времени не произведена (л.д. 71-75).

Согласно экспертного заключения ООО «Э.» <номер>, составленного 11.07.2012 года, стоимость устранения дефектов автомобиля «Х.», государственный регистрационный знак <номер>, <дата> выпуска, с учетом износа составляет 44269 рублей 26 копеек (л.д. 75-80).

В судебном заседании так же установлено, что истцом произведены ремонтно-восстановительные работы, стоимостью 69730 руб., а так же приобретены детали для замены поврежденных, на сумму 31495 руб., что подтверждается товарными чеками и квитанцией (лд.97).

С учетом наличия в материалах дела двух заключений специалистов, представленных сторонами, для правильного разрешения спора по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту сторонами, ООО "Ю." Г.

Из заключения эксперта ООО "Ю." <номер> от <дата> видно, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, в том числе с учетом износа, по устранению повреждений, возникших вследствие ДТП, по состоянию на 03.06.2012 года, составляет 114435 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства, в том числе с учетом износа, составляет 21200 рублей 00 копеек (л.д. 108-140).

Заключением эксперта так же установлено, что стоимость приобретенных истцом деталей, указанных в представленных товарных чеках, соответствует действительной стоимости запчастей, необходимых для ремонта.

Заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лица, составившего экспертное заключение.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации как с непосредственного причинителя ущерба, так и со страховой компании, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 03 июня 2012 года на Борисовском шоссе в районе дома №42 г.Серпухова Московской области, произошло по вине ответчика Пчелова А.М., вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю «Х.» регистрационный знак <номер>, принадлежащему Лапшину А.Ю., были причинены механические повреждения.

Данный факт установлен материалами административного дела по факту ДТП и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Судом так же приняты во внимание и данные о произведенном истцом ремонте автомашины, а так же выводы экспертного заключения относительно того, что все приобретенные истцом детали и материалы связаны с повреждением автомашины, имевшими место в указанном дорожно-транспортном происшествии, а так же то обстоятельство, что стоимость приобретенных истцом деталей и материалов подтверждена представленными истцом квитанциями и кассовыми чеками и обоснована экспертным заключением.

При этом судом так же принимается во внимание и то обстоятельство, что истцом, согласно представленным им квитанциям, произведены ремонтно-восстановительные работы поврежденного транспортного средства не в полном объеме, в связи с чем соглашается с выводами экспертного заключения, определившего стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 114435 руб., полагая указанный размер обоснованным.

Доказательств обратного, а так же того обстоятельства, что истцом на ремонт автомашины затрачено значительно меньше средств, указанных в экспертном заключении, стороной ответчиков не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО ответчика при управлении автомобилем «С.», застрахована в ОСАО «Россия».

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в пользу истца с ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховая выплата в размере 120 000 рублей 00 копеек, поскольку выплата суммы страхового возвещения истцу до настоящего времени не произведена.

Сумма, превышающая установленный законом лимит страховой выплаты, подлежит взысканию с ответчика Пчелова А.М., как владельца источника повышенной опасности, по вине которого истцу причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика Пчелова А.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 15635 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд, связанные с составлением искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек, с оплатой отчета о стоимости ремонта в размере 4100 рублей 00 копеек, с оплатой отчета утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей 00 копеек, с оплатой телеграмм в размере 150 рублей 00 копеек, 315 рублей 30 копеек, 264 рубля 90 копеек, с оплатой подъемника в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 9630 рублей 20 копеек, также подлежат взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в размере 8475 рублей 00 копеек, с ответчика Пчелова А.М. в размере 1155 рублей 20 копеек соответственно, так как так как данные расходы в виде убытков были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы за проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ОСАО «Россия» в размере 16768 рублей 40 копеек, с ответчика Печелова А.М. в размере 2286 рублей 60 копеек, также подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина с ОСАО «Россия» в размере 3800 рублей, с ответчика Пчелова А.М. в размере 518 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Лапшина А. Ю. с ОСАО «Россия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120000 руб., убытки в размере 8475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 16768,40 руб., а всего в сумме 149043,40 руб. (сто сорок девять тысяч сорок три руб. 40 коп.).

Взыскать в пользу Лапшина А. Ю. с Пчелова А. М., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 15635 руб., убытки в размере 1155,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 518,48 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2286,60 руб., а всего в сумме 19595,28 руб. (девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять руб. 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: