Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2020 ~ М-1626/2020 от 30.09.2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года                                                               город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания               Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового Акционерного общества «Надежда» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2020 № о взыскании страхового вомещения.

В обоснование этих требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворены требования ФИО1 и с САО «Надежда» в пользу заявителя ФИО1 взыскана сумма в размере 70 250 рублей. Решение мотивировано следующим: «Довод САО «Надежда» об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО со ссылкой на осуществление ЗАО «МАКС» страхового возмещения заявителю в счет возмещения вреда здоровью, Финансовым уполномоченным не принимается, поскольку при причинении вреда здоровью третьим лицам в результате ДТП наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, или гражданская ответственность не застрахована».

С этим решением истец не согласился, сославшись на положения пункта 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В иске указано, что в силу п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возметить потерпевшим вред жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей. А согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в полном объеме в размере 85 250 рублей, и оснований для выплаты страхового возмещения потрепевшей страховым обществом «Надежда» не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ об ОСАГО профессиональным объединением сьраховщиков устанавливаются правила, обязательные для профессионального объединения и его членов (правила профессиональной деятельности (ППД)

ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Российского Союза Автостраховщиков «Правила урегулирования членами РСА требований о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего в случае возникновения солидарной ответственности членов РСА по выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни или здоровью потепевшего». Данные Правила, согласно их п. 1.3 распространяются и действуют в отношении страховых случаев, возникших в связи с ДТП, произошедшими после ДД.ММ.ГГГГ, по которым заявления о страховом возмещении или заявления с требованием о компенсационной выплате поступили страховщику или РСА, начиная с даты вступления в силу Правил.

Истец полагает, что отказывая ФИО1 в выплате страхового возмещения, САО «Надежда» действовало в полном соответствии с требованиями законодательства, и необоснованной, по мнению истца, является следующая ссылка в решении Финансового уполномоченного: «Отсутствие специальных указаний САО «Надежда» следовало исходить из положений пункта 2 ст. 422 ГК РФ, согласно которым если после заключения договора принят закон…», что, по мнению истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела – специальные указания имеются в ФЗ об ОСАГО, закрепляющие обязательность применения ППД РСА, и в самих ППД РСА.

Действующим законодательством всегда была установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Истец полагает, что суть солидарного обязательства состоит в том, что до тех пор, пока обязательство полностью не исполнено, любой из солидарных должников считается обязанным его исполнить. При этом удовлетворение всех требований кредитора, совершенное одним, освобождает всех солидарных должников, однако должник, исполнивший солидарное обязательство, приобретает право требования к остальным должникам в порядке регресса за вычетом своей доли ( ст. 325 ГК РФ)

Необоснованной, по мнению истца, является ссылка финансового уполномоченного на ст. 422 ГК РФ, так как нормы закона о солидарной ответственности на момент заключения договора не менялись. До ДД.ММ.ГГГГ была установлена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности, и после установлено то же самое. Обзор Практики Верховного Суда, постановление Пленума Верховного Суда, как указано в иске, не являются «законом, устанавливающим обязательные для сторон правила». Законом и до ДД.ММ.ГГГГ, и после, является норма 1079 ГК РФ и другие положения ГК РФ, которые не изменялись. ДД.ММ.ГГГГ не произошло изменение страховых тарифов, введение указанной нормы не ухудшает положение страхователей (порядок расчета страхового возмещения между страховщиками при определении солидарной обязанности.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло после ДД.ММ.ГГГГ. у САО «Надежда» отсутствуют правоввые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения при причинении вреда жизни ФИО1 в полном объеме исполнены АО «МАКС». По этой причине истец считает решение финансового управляющего незаконным и обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От финансового уполномоченного поступили возражения относительно исковых требований САО «Надежда», где содержится требование об оставлении искового заявления САО «Надежда» без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В возражениях указано, что решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не применил пункт 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» основан на неправильном толковании гражданского законодательства о действии закона во времени. Согласно пункту 9.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев траспортных средств», если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» ст. 7 закона Об ОСАГО. Эта норма введена в действие 01.05.2019 года, в то время, как спорные отношения возникли до указанной даты. Договор ОСАГО серии ККК № 3002475909 заключен 13.12.2018 года, а договор ОСАГО серии ХХХ № 0057331198 заключен 24.09.2018 года. И в силу ст. 4, 422 ГК РФ к рассматриваемым отношениям пункт 9.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» не применим.

Ответчик указал, что к спорным правоотношениям следует применять положения статей 309, 931, 1079, 1080 ГК РФ, ст. 12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», толкование которых изложено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховшиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно. Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ, по каждому договору страхования.

Следовательно, перечисление АО «МАКС» страхового возмещения в пользу потребителя не освобождает САО «Надежда» от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО второго участника ДТП, поскольку при причинении вреда жизни третьим лицам в результате ДТП, наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-114853/5010-007 об обязании САО «Надежда» выплатить потерпевшей ФИО1 страховое возмещение является, по мнению ответчика, законным обоснованным.

Третье лицо ФИО1, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки, об уважительности этих причин суд не уведомила. От ее представителя ФИО3 поступили возражения, где указано о несогласии с исковыми требованиями САО «Надежда». В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ -21093», регистрационный знак № двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА-217050», регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру «ВАЗ-21093» ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании транспортного средства «ВАЗ-21093», г.н. № 26 застрахована САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ККК № от 13 12.2018 года, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая в силу действующего законодательства ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» с заявлением о выплате стрхаового возмещения. Получив отказ в удовлетворении требований о производстве страховой выплаты, затем в удовлетворении последующей претензии, ФИО1 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который установил, что САО «Надежда» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, принял решение № У-20-114853/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО1

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному, в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» организовано исследование документов медицинских и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью (медицинская экспертиза) в соответствии с Правилами расчета. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составил 14,05%, что в денежном выражении составило 70 250 рублей.

В возражениях так же указано, что договор ОСАГО серии ККК № заключен до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ. И поскольку п. 9.1. ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введен лишь с ДД.ММ.ГГГГ, данная норма к спорным правоотношениям применена быть не может.

Положениями ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортных средств «ЛАДА-217050», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5-А., и автомобиля ВАЗ-21093, г.р.з №, под управлением водителя ФИО4, причинен вред здоровью пассажиру автотранспортного средства ВАЗ-21093 ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при использовании транспортного средства «ВАЗ 21093» г.н. № была застрахована в САО «Надежда» по полису страхования транспортного средства серии ККК№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5-А. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, на которое ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в силу того, что АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме. На поступившую ДД.ММ.ГГГГ в САО «Надежда» претензию заявителя ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 80 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявителю направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

3 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18.03.2020 года, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В связи с отказом САО «Надежда» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, эти требования удовлетворены в части взыскания с САО «Надежда» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 70 250 рублей.

Не согласившись с данным решением, САО «Надежда» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года незаконным, сославшись на то обстоятельство, что финансовым уполномоченным неверно применены действующие нормы права, не учтены положения пункта 9.1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 4 ГК РФ 2. по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Пункт 9.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», на который ссылается истец, принят Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Договор ОСАГО серии ККК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 обратилась в САО «Надежда» за страховой выплатой в связи с наступлением страхового случая в результатае ДТП ДД.ММ.ГГГГ, действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И договор страхования ККК №, заключенный ФИО4 с САО «Надежда», и договор ОСАГО серии ХХХ №, заключенный между другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО5-А. и АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, заключены до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ.

Следовательно, при расмотрении спорных правоотношений норма, введенная названным Законом, применяться не может, так как в период заключения в 2018 году договоров страхования ККК № и ХХХ № Закон № 88-ФЗ введенные им нормы не действовали.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 года, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

В силу прямого указания на то в преамбуле документа, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" распространяет свое действие на отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данное Постановление принято в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ссылка САО «Надежда» в исковом заявлении на то, что Обзор Практики Верховного Суда, Постановление Пленума Верховного Суда не являются «законом, устанавливающим для сторон правила», основана на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах САО «Надежда» неправомерно отказало потерпевшей ФИО1, в выплате страхового возмщения, а принятое по результатам обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении САО «Надежда» финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 70 250 рублей, является законным и обоснованным.

Следовательно, исковые требования САО «Надежда» о признании незаконным решения финансового уполномоченного удовлетворены быть не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Акционерного общества «Надежда» к Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № № Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО1, о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                        Стойлов С.П.