Судебный акт #1 () по делу № 33-1795/2021 от 05.04.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Фролов В.В. Дело № 33-1795/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-603/2021 по апелляционной жалобе Вознесенского Евгения Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вознесенского Евгения Викторовича к «Газпромбанк» (акционерное общество) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя «Газпромбанк» (акционерное общество) – Черкашиной Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Вознесенский Е.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)) о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что 13 февраля 2018 г. между ним и Банком ГПБ (АО) был заключен кредитный договор ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 860 000 руб. для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 г. ***, заключенному между ним (истцом) и ПАО Сбербанк, на приобретение объекта недвижимости (755 831 руб. 69 коп.) и на потребительские цели в сумме 104 168 руб. 31 коп.

Имущественный налоговый вычет с расходов налогоплательщика на погашение процентов по потребительским кредитам налоговым законодательством не предусмотрен. В целях реализации своего права, 30 ноября 2020 г. он направил ответчику заявление *** о предоставлении справки об уплаченных в 2020 году процентах по кредитным средствам, предоставленным для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 г. ***. Указанное заявление вручено ответчику 10 декабря 2020 г., однако необходимая справка ему выдана не была.

Уклонение ответчика от предоставления необходимой и достоверной информации об уплаченных процентах по кредиту нарушает его право на получение имущественного налогового вычета и увеличивает кредитную нагрузку.

Истец просил суд: признать незаконными действия Банка ГПБ (АО) по уклонению от предоставления ему информации (в виде справки) о сумме выплаченных в 2020 году процентов по кредитному договору от 13 февраля 2018 г. *** с части средств, предоставленных для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 20 июня 2014 г. ***, заключенному между ним и ПАО Сбербанк на приобретение объекта недвижимости (755 831 руб. 69 коп.); обязать Банк ГПБ (АО) предоставить ему указанную выше информацию в виде справки; взыскать с Банка ГПБ (АО) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по направлению ответчику претензии и копии искового заявления в размере 67 руб. 20 коп., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день, начиная с даты принятия судом решения до дня фактического исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 февраля 2021 г. гражданское дело по иску Вознесенского Е.В. к Банку ГПБ (АО) о признании действий незаконными, возложении обязанности предоставить информацию, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда прекращено в части требований о возложении обязанности предоставить информацию, взыскании неустойки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вознесенский Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает на то, что направленное на его номер телефона 14 декабря 2020 г. смс-сообщение, в котором сообщалось о необходимости обратиться в банк для получения запрашиваемой справки, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку в данном сообщении не имеется запрашиваемой информации. Кроме того указывает, что данное сообщение ему не поступало.

Не соглашается с выводом суда о том, что срок предоставления информации законом не регламентирован. Указывает, что поскольку право на обращение в Инспекцию Федеральной налоговой службы России с целью получения имущественного налогового вычета за 2020 год возникло у него с 1 января 2021 г., соответственно запрашиваемая информация должна была поступить ему до указанной даты.

Кроме того, внутренними локальными нормативными актами ответчика срок рассмотрения обращений клиентов составляет 10 рабочих дней, соответственно запрашиваемая информация ему должна была быть предоставлена до 25 декабря 2020г.

Полагает поведение ответчика недобросовестным.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Банк ГПБ (АО) просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Судом первой инстанции установлено, что 3 февраля 2018 г. между Банком ГПБ (АО) и Вознесенским Е.В. был заключен кредитный договор *** по условиям которого кредитор предоставил заемщику целевой кредит в размере и на условиях, которые предусмотрены в пункте 2.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. Сумма кредита по договору составила 860 000 руб., целевое использование кредита: в сумме 755 831 руб. 69 коп. - для полного досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору от 20 июня 2014 г. ***, заключенному между Вознесенским Е.В. и ПАО Сбербанк на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: ***; в сумме - 104 168 руб. - на потребительские цели.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Заключив с ответчиком кредитный договор, в силу пункта 4 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации Вознесенский Е.В. приобрел право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по кредитному договору, полученному в целях погашения задолженности по кредитному договору на приобретение квартиры.

Реализуя свое право на получение налогового вычета с суммы процентов, уплаченных в 2020 году, начисленных на сумму полученного в Банке ГПБ (АО) кредита в целях полного досрочного погашения задолженности по ипотечному кредитному договору *** от 20 июня 2014 г., заключенному с ПАО Сбербанк, истец 30 ноября 2020 г. обратился к ответчику за выдачей справки об уплаченных процентах. Данное заявление было получено ответчиком 10 декабря 2020 г.

Судом также установлено, что 14 декабря 2020 г. ответчиком на номер телефона истца было направлено текстовое смс-сообщение, разъясняющее, что для получения справки о размере выплаченных процентов заявителю необходимо обратиться в операционный офис № *** филиала Банка «Поволжский» Газпромбанк.

Истец 11 января 2021 г. направил в адрес ответчика претензию, в которой вновь просил представить вышеуказанную информацию (справку), а также компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 5000 руб. В тот же день (11 января 2021 г.) он обратился в суд с настоящим иском. Претензия получена банком 14 января 2021 г.

Банк ГПБ (АО) 18 января 2021 г. направил в адрес истца ответ на претензию, в котором содержалась информация о направлении ему 14 декабря 2020 г. смс-сообщения, а также направлена запрашиваемая Вознесенским Е.В. справка. Данное сообщение получено Вознесенским Е.В. 2 февраля 2021 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение бездействием либо действиями ответчика прав истца на предоставление ему информации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, выводы суда подробно мотивированы и не опровергаются доводами, изложенными в жалобе.

Утверждения Вознесенского Е.В. в апелляционной жалобе о том, что смс-сообщение 14 декабря 2020 г. от Банка ГПБ (АО) он не получал, опровергаются имеющейся в материалах дела детализацией транзакции клиентов системы Телекард, подготовленной отделом обработки обращений физических лиц Центра претензионной работы банка, из которой усматривается, что сообщение направлено на номер телефона, соответствующий номеру Вознесенского Е.В., указанному им в заявлении о предоставлении информации от 30 ноября 2020 г.

Оснований не доверять предоставленной банком информации у суда первой инстанции не имелось.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока предоставления запрашиваемого документа.

Как указывалось выше, смс-сообщение банком было направлено истцу 14 декабря 2020 г., то есть на четвертый день после получения заявления.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Соответственно, при обращении истца путем направления почтовой корреспонденции у банка отсутствовали основания для предоставления информации заемщику, так как такой запрос не позволяет однозначно квалифицировать его инициатора как лицо, имеющее право на получение сведений, составляющих банковскую тайну.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в заявлении, направленном истцом в адрес ответчика, отсутствовало указание на то, что у него отсутствует возможность получить справку лично в связи со сложной эпидемиологической ситуацией, связанной с распространением коронавирусной инфекции.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была получена банком 14 января 2021 г. 18 января 2021 г., то есть на четвертый день после получения претензии, в его адрес была направлена запрашиваемая справка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком своим правом судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом не представлены доказательства того, что действия ответчика носят заведомо недобросовестный характер, имеют целью причинить вред другому лицу или совершены в обход закона с противоправной целью.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вознесенского Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: