Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1409/2012 ~ М-1406/2012 от 25.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2012 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Крушинской М.К., с участием представителя истца Косевских Е.А., представителя ответчика Шавшина С.З. – Меркулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-... по иску Зиновьева О.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шавшину С.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зиновьев О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Р» и Шавшину С.З. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ответчики в добровольном порядке требование не удовлетворили.

В судебном заседании представитель истца Косевских Е.А. на заявленных требованиях настаивала и пояснила, что ... на .... произошло ДТП с участием автомобиля В ... принадлежащим и под управлением Шавшина С.З., автомобиля Г г/н ... под управлением Г.В.Н., и автомобиля Л ... принадлежащим и под управлением Зиновьева О.Б. ДТП произошло в результате нарушения водителем Шавшиным С.З. п. 10.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Шавшина С.З. застрахована в ООО «Р». При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания организовала осмотр автомобиля и выплатила возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако указанной суммы недостаточно для проведения ремонта, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту ИП М.К.А., который установил, что для восстановления автомобиля необходима сумма ... руб., автомобиль утратил товарную стоимость на сумму ... коп., что также является реальным ущербом. Учитывая лимит ответственности страховой компании, считает, что материальный ущерб с ответчиков следует взыскать в следующем порядке: с ООО «Р» страховое возмещение в сумме ... рублей (... руб. – недоплаченная часть возмещения по восстановительному ремонту ТС, ... руб. – часть размера УТС в пределах лимита ответственности страховой компании до ... руб.). С причинителя ущерба Шавшина С.З. – ... руб. сверх лимита ответственности страховой компании, в т.ч. ... руб. – УТС, ... руб. – за услуги по оценке восстановительного ремонта, ... руб. – за услуги по оценке УТС, ... руб. – дефектовка ТС, ... руб. – услуги эвакуатора. Также просит взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям понесенные истцом судебные расходы в связи с подачей искового заявления и представления интересов в суде: ... руб. – по договору оказания юридических услуг, ... руб. – за доверенность представителю, ... – госпошлина.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил; письменные возражения на иск не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Представитель ответчика Шавшина С.З. – Меркулов А.А. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал обстоятельства причинения вреда имуществу истца и вину ответчика в его причинении; оспаривал размер заявленной к взысканию стоимости восстановительного ремонта и УСТ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для установления спорных обстоятельств. С заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «З», выразил согласие с определенной стоимостью восстановительного ремонта в сумме ... руб., УТС – ... руб.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, специалиста М.К.А., эксперта А.А.В., изучив отзыв ответчика и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... на .... произошло ДТП с участием автомобиля В ... принадлежащим и под управлением Шавшина С.З., автомобиля Г г/н ... под управлением Г.В.Н.., и автомобиля Л ... принадлежащим и под управлением Зиновьева О.Б., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Лицом, по вине которого имущество истца повреждено, является ответчик Шавшин С.З. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ..., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... и не оспаривается ответчиками.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность Шавшина С.З. застрахована в ООО «Р» по полису ... ..., что подтверждается актом о страховом случае ... от ...

Из акта о страховом случае ... следует, что страховая компания ООО «Р» признала событие страховым и выплатила Зиновьеву О.Б. страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. Второй потерпевший в ДТП Г.В.Н. за страховым возмещением не обращался, что подтверждается сообщением страховщика от ... ....

Истец, полагая, что страховое возмещение не покрывает расходы на восстановление автомобиля, обратился к ИП М.К.А., согласно заключениям которого ... и ... от ... стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «З», согласно экспертному заключению которого ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости – ... руб.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, размер ущерба определяется Страховщиком, исходя из условий договора страхования на основании калькуляции (отчета) Страховщика или заключения независимой экспертизы (отчета об оценке), произведенной независимой экспертной организацией по направлению и за счет Страховщика.

Ответчик ООО «Р» не представил свою калькуляцию (отчет) либо заключение независимой экспертизы (отчет об оценке), на основании которых им был определен размер страховой выплаты, поэтому суд для определения размера подлежащего возмещению вреда оценивает только два указанных выше доказательства.

Изучив представленные письменные заключения и выслушав пояснения специалиста М.К.А. и эксперта А.А.В., подтвердивших каждый свое заключение, суд принимает за основу экспертное заключение ... от ... ООО «З». Эксперты С.Н.Н. и А.А.В. обладают достаточно высокой профессиональной подготовкой по исследуемому вопросу (стр. 1 и 2 заключения); исследование и расчеты произведены в соответствии с имеющимися специальными нормативными документами, а именно: Методическим рекомендациями по проведению технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ от 29.09.2004 г., Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 24.10.2007 г., Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения от 2005 г., Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98; расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца произведен в соответствии с Методиками, с учетом необходимого ремонтного воздействия для конкретного автомобиля, средних цен на материалы и работы по г. Тольятти, подтвержденных соответствующими выборками цен; расчет доаварийной стоимости автомобиля истца, необходимый для расчета УТС также произведен обоснованно, с учетом наличия аналогичных автомобилей на рынке региона, их рыночной стоимости и иных необходимых условий; ход исследования и выводы экспертов полно и всесторонне отражены в заключении.

Заключения ИП М.К.А. суд во внимание не принимает, поскольку в расчетах использованы сведения по неповрежденных на автомобиле истца деталям; применены коэффициенты, не подлежащие применению; расчет стоимости автомобиля не отражает действительную его стоимость с учетом необходимых условий.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает право владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

На основании ст.15 ГК РФ, ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает подлежащими возмещению истцу следующие убытки: расходы на восстановление автомобиля – ... руб. ... коп., УТС – ... руб. ... коп. (подтверждены экспертным заключением ... от ...), расходы на дефектовку автомобиля – ... руб. (подтверждены квитанцией ... от ..., заявкой, заказ-нарядом и актом об оказании услуг от ...), поскольку разборка автомобиля и контроль геометрии кузова были необходимы в данном случае для установления наличия всех повреждений транспортного средства истца в результате ДТП; расходы на оплату эвакуатора с места хранения на СТО – ... руб. (подтверждены квитанцией ... от ..., чеком ККМ, актом выполненных работ), поскольку автомобиль с полученными повреждениями не мог двигаться самостоятельно, а его осмотр и дефектовка были необходимы для установления размера ущерба от ДТП; расходы на оплату оценки ущерба по восстановительному ремонту и УТС ИП М.К.А. – соответственно ... руб. и ... руб. (подтверждены договорами №... и ... от ..., платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами), поскольку они являлись необходимыми для получения документов, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, лимит страховой ответственности в ... рублей при повреждении имущества одного потерпевшего, частичную выплату страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Р» составляет ... руб. ... коп.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, учитывая, что ущерб, причиненный Зиновьеву О.Б., возмещен не полностью, его требование о возмещении ущерба в оставшейся части с ответчика Шавшина С.З. обоснованно.

С причинителя вреда Шавшина С.З. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей.

Судебные расходы истца по данному делу составляют: расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме ... руб., государственная пошлина в сумме ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с ответчика ООО «Р» в сумме ... руб. ... коп., с ответчика Шавшина С.З. в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей, из которых с ответчика ООО «...» - ... руб., с ответчика Шавшина С.З. – ... руб.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зиновьева О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Зиновьева О.Б. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейки, судебные расходы в сумме ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскать с Шавшина С.З. в пользу Зиновьева О.Б. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ... рублей, судебные расходы в сумме ... рубль ... копейка, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2012 г.