Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2014 от 14.10.2014

Материал № 12-73/14

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                 13 ноября     2014 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО <данные изъяты> на постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты>, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ООО <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.1.3, п. 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки.

Собственник (владелец) транспортного средства юридическое лицо ООО <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, законный представитель юридического лица ООО <данные изъяты> обратился с жалобой на постановление в ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, что подтверждается письменной жалобой с его подписью.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждает телефонограмма. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя юридического лица ООО <данные изъяты>, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы административного дела, видеоматериал, доказательства, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Но основании ч. 1 указанной нормы, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» был введен абзац, согласно которому в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. Данное разъяснение основано на законоположении, закрепленном в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ответственность собственника (владельца) транспортного средства за административные правонарушения в области дорожного движения наступает при наличии одновременно следующих условий: правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; не было установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела установлено, что перекресток <...> и <...> является регулируемым, оборудован светофором, информационным дорожным знаком 6.16, обозначающим место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора.

<дата> в <данные изъяты> часов на перекрестке <...> и <...> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником (владельцем) которого является ООО <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе законный представитель юридического лица ООО <данные изъяты> приводит довод о том, что принадлежащее Обществу транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и в пользовании другого лица на основании договора аренды транспортного средства.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ООО <данные изъяты> был представлен договор аренды транспортных средств от <дата> года, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> <дата> выпуска в аренду, датированный <дата> года, договор № аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион без экипажа от <дата> года, заключенный между <данные изъяты> и ФИО2, дополнительное с оглашение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> года, акт приема-передачи транспортного средства в аренду от <дата> года, акт приема-передачи транспортного средства в аренду (возврата) от <дата> года, с указанием времени передачи – <данные изъяты> часов <дата> года, копия паспорта ФИО2, копия водительского удостоверения на ее имя, копия страхового полиса ОСАГО владельца автомобиля <данные изъяты>, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, ООО <данные изъяты> представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, собственником которого является ООО <данные изъяты>, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому и постановление должностного лица подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> от <дата> подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО <данные изъяты> состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю    по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении ООО <данные изъяты> отменить.

Производство по делу прекратить по ст. 24.5 п. 2 ч. 1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Пермский краевой суд.

Судья                                                                        Т.В. Крымских.