Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14872/2020 от 22.04.2020

Судья Тыль Н.А. Дело № 33-14872/2020

№2-1985/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицай Ярослава Витальевича к Митрофанову Виктору Андреевичу и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба, по апелляционной жалобе Грицай Ярослава Витальевича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицай Я.В. обратился в суд с иском к Митрофанову В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и материального ущерба.

Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Грицай Я.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение в суд. Указывает, что уважительной причиной пропуска срока является выемка документов, имевшая место 07 октября 2016 года, что препятствовало ему своевременно обратиться в суд.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Грицай Я.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Редикульцев Я.В. в судебном заседании полагал решение суда законным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Трапезникова А.Ю. марки «Daewoo» с государственным регистрационным знаком Р051РВ93 причинены механические повреждения.

Установлено, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Fian Albea» с государственным регистрационным знаком Н572МТ93 Митрофанов В.А., что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от 19 февраля 2015 года.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Трапезников А.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением, на что ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 42599,73 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 04 июня 2015 года Трапезников Ю.И. обратился к страховой компании с досудебной претензией, представив заключение ООО «ЮКОН-АССИСТАНС», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 53831 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не осуществило.

11 августа 2016 года Трапезников А.Ю. на основании договора цессии право требования по дорожно-транспортному происшествию от 19 февраля 2015 года уступил Грицай Я.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на пропуск Грицай Я.В. срока обращения в суд, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен имущественный вред, имело место 19 февраля 2015 года, в то время как цессионарий Грицай Я.В., получив право обращаться в суд с момента заключения договора цессии 11 августа 2016 года, подал иск, согласно штампу на почтовом конверте, только 02 октября 2019 года.

Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске Грицай Я.В. срока исковой давности, в связи с чем просили в удовлетворении иска отказать (л.д. 141-146).

Отказывая в удовлетворении требований, суд проанализировал и оценил представленные доказательства в их совокупности, и, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, поскольку в суд с иском в течение трех лет с момента заключения договора цессии он не обращался, свое право реализовал по своему усмотрению, обратившись в суд за пределом трехлетнего срока исковой давности.

Помимо этого, суд верно отметил, что правоотношения потерпевшего со страховой компанией не влияли на исчисление срока исковой давности для предъявления иска к причинителю вреда, поскольку к данным требованиям применяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который начинает течь с момента дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд являются неубедительными, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора цессии от 11 августа 2016 года Грицай Я.В. было известно о дате дорожно-транспортного происшествия, установленном виновном лице, размере осуществленной выплаты, однако действия по своевременному обращению в суд не предприняты.

Судебная коллегия критически оценивает доводы истца об уважительности причин пропуска установленного законом срока, поскольку выемка документов в рамках уголовного дела не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обращения в суд, при этом коллегия учитывает, что договор цессии был заключен истцом с Трапезниковым Ю.И. 11 августа 2016 года, изъятые документы возвращены истцу 14 сентября 2018 года, а в суд с настоящим иском он обратился спустя более года – 7 октября 2019 года.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу Митрофанова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом оказанного представителем объема юридических услуг и принципа разумности возмещения данных расходов.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грицай Ярослава Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Блинников

Судьи: В.В. Бекетова

Н.М. Мантул

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>

<№..>