Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3108/2011 ~ М-2329/2011 от 31.03.2011

Дело №2-3108/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Литвинко И.М. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в защиту прав потребителей,

установил:

АКБ «Русславбанк» (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 12.09.2008 г. зачислив сумму кредита на банковский счет, открытый в банке на имя Литвинко И.М., акцептовал оферту заемщика о предоставлении потребительского кредита № тем самым заключив договор потребительского кредита. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев со взиманием 14% годовых, заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей. В обеспечение обязательств заемщика Банк заключил договора поручительства с Литвинко Н.Л., с Гурьевым А.В. за №№№ соответственно. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Банк свои обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, которые он получил наличными. Заемщик не выполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки возврата кредита, уплаты процентов и комиссий, начиная с 11.08.2009 года, имеет задолженность по выплатам. Общая сумма обязательств перед Банком по состоянию на 28.03.2011 г. составляет <данные изъяты>. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Литвинко И.М. обратился в суд со встречным иском к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он подписал заявление на предоставление потребительского кредита, в котором просил Петрозаводский филиал АКБ «Русславбанк» ЗАО предоставить ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых. В тот же день банк акцептовал оферту Литвинко И.М., тем самым истец и ответчик заключили договор потребительского кредита. Истец просит признать недействительным условие договора потребительского кредита № от 12.09.2008г., согласно которому предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в связи с тем, что данное условие не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», и обязать ответчика возвратить ему уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика пересчитать сумму задолженности по кредиту и процентам без учета комиссии. Кроме того, истец просил снизить размер повышенных процентов, установленных п.<данные изъяты> договора потребительского кредита в размере 28% годовых в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рабачева О.В. действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что взимание комиссии за ведение ссудного счета является законным, взимание банком повышенных процентов не является мерой гражданской ответственности.

Литвинко И.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель Литвинко И.М. по доверенности Добровольская В.А. в судебном заседании иск банка признала частично, полагая не подлежащим взысканию комиссию за ведение ссудного счета, а также подлежащим снижению размер повышенных процентов, заявила отказ от иска в части обязания ответчика пересчитать сумму задолженности по кредиту и процентам без учета комиссии, в остальной части заявленный встречный иск поддержала.

Литвинко Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 12.09.2008 г. Петрозаводский филиал АКБ «РУССЛАВБАНК», открыв ссудный счет №, акцептовал оферту Литвинко И.М. о предоставлении потребительского кредита № Таким образом, между Литвинко И.М. как заемщиком, и АКБ «РУССЛАВБАНК» в лице Петрозаводского филиала, как кредитором, 12.09.2008 г. был заключен договор потребительского кредита. В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев года со взиманием 14 % годовых, заемщик обязался на условиях договора производить возврат кредита и уплату процентов на него и комиссии в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, кредит был предоставлен Литвинко И.М., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 12 сентября 2008 года

Таким образом, истцом свои обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом: заемщику передана сумма кредита, определены условия погашения кредита.

В обеспечение обязательств заемщика Банк заключил 12.09.2008г. с Литвинко Н.Л., с Гурьевым А.В. за №№№ соответственно. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком по договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссии, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (<данные изъяты> договора поручительства).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В результате заключения кредитного договора у заемщика Литвинко И.М. возникли следующие обязательства. В соответствии с п.<данные изъяты> ст.819, ст. 810 ГК РФ и п. 1.1. кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Так, погашение задолженности по кредитному договору Литвинко И.М. обязался производить ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты> рублей до 11 числа каждого месяца, дата последнего погашения кредита – 11.09.2013 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ответчик Литвинко И.М. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, допускал возникновение просроченной задолженности за период пользования кредитом, что подтверждается историей ссудного счета, имеющейся в материалах дела. Ответчик не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты в срок, последний платеж был внесен Литвинко И.М. 25.01.2011г.

По условиям кредитного договора, а также согласно п.2 ст.811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты повышенных процентов по кредиту при нарушении заемщиком условий кредитного договора.

Учитывая, что судом установлено неисполнение принятых на себя ответчиком Литвинко И.М. обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

Судом проверен произведенный истцом расчет просроченной задолженности. Суд полагает, что расчет произведен правильно. Ответчиками в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено суду доказательств отсутствия задолженности перед Банком по кредитному договору или о наличии задолженности в ином размере, представленный банком расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита ответчиками не оспорен.

Кроме того, кредитным договором, заключенным между истцом и Литвинко И.М. было предусмотрено, что в случае непогашения кредита, процентов и комиссии в срок Банк имеет право с даты просрочки платежа начислять и взыскивать в одностороннем порядке повышенные проценты в размере 28,00 процентов годовых от суммы невозвращенной согласно графику части кредита соответствующего платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер начисленных повышенных процентов по кредитному договору за период с 12 августа 2009 года по 17 марта 2011 года составил <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 КГ РФ.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако учитывая сумму задолженности по кредитному договору суд не находит оснований для удовлетворения требований Литвинко И.М. и уменьшения размера испрашиваемых повышенных процентов в размере <данные изъяты>, учитывая также период ненадлежащего исполнения Литвинко И.М. обязательств по кредитному договору, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований банка в части взыскания с ответчиков в пользу истца комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> и считает нужным в удовлетворении иска в этой части отказать по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав пoтpeбитeлeй" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссий за открытие и введение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Таким образом, взимание банком комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета с граждан неправомерно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитным договором, заключенным 12.09.2008 г. между Петрозаводским филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» и Литвинко И.М. о предоставлении потребительского кредита № № было предусмотрено ежемесячное взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Литвинко И.М. была выплачена банку всего сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.09.2008г. в размере <данные изъяты> в том числе задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> повышенные проценты в размере <данные изъяты>, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Литвинко И.М. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в защиту прав потребителей удовлетворить частично, признать недействительным условие договора потребительского кредита № от 12.09.2008г., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Литвинко И.М. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Литвинко И.М. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АКБ «Русславбанк» (ЗАО) к Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Литвинко И.М., Литвинко Н.Л., Гурьева А.В. в пользу АКБ «Русславбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 12.09.2008г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Литвинко И.М. к АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в защиту прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита № от 12.09.2008г., заключенного между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Литвинко И.М. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в пользу Литвинко И.М. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АКБ «Русславбанк» (ЗАО) в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева