Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2019 ~ М-3166/2019 от 23.09.2019

Дело 2-3539/2019

Поступило в суд 23.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года                                  город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Гайворонской О.В.,

При секретаре                             Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску к Шарапову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

в судебном заседании приняли участие:

представитель истца – Потапова О.В. (на основании доверенности),

ответчик – Шарапов А.В.,

суд

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску обратилось в суд с иском к Шарапову А.В. о взыскании с работника в пользу работодателя сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в связи с причинением вреда работником (в порядке регресса). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления МВД России по городу - Шарапов А.В., по заданию Управления, управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № регион, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Новосибирской области и находящийся в пользовании Управления. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода, впоследствии установленную как ФИО 1 От полученных травм последняя скончалась на месте. По указанным обстоятельствам в СО по Кировскому району г.Новосибирска С К РФ по Новосибирской области был рассмотрен материал проверки сообщения о преступлении №, по результатам рассмотрения которого в отношении Шарапова А. В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Решением Советского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 2 (дочери погибшей) о возмещении морального вреда в связи со смертью близкого родственника удовлетворены частично, с Управления МВД России по городу Новосибирску в ее пользу взысканы денежные средства, в счет компенсации морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просили взыскать с Шарапова А.В. компенсацию сумм, выплаченных третьим лицам в связи с причинением им вреда в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Шарапов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Однако при вынесении решения и взыскании ущерба просил учесть его материальное положение, размер среднего заработка и наличие на иждивении малолетнего ребенка, снизив размер взыскиваемой с него суммы.

Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу о возможности их частичного удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ был рассмотрен иск ФИО 2 о возмещении морального вреда. Исковые требования ФИО 2 были удовлетворены частично и с Управления МВД России по городу Новосибирску было взыскано в пользу ФИО 2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Данным решением установлено, что согласно приказу начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» за сержантом полиции Шараповым А.В. полицейским (водителем) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту закреплен служебный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что согласно приказу по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ сержант полиции Шарапов А.В. назначен на должность полицейского (водителя) взвода охраны и сопровождения лиц, подвергнутых административному аресту специального приемника для содержания лиц подвернутых административному аресту № Управления МВД России по городу Новосибирску по контракту.

ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт с Шараповым А.В. о прохождении службы в органах внутренних дел.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Также решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Управления MВД России по г. Новосибирску Шарапов А.В., по заданию Управления, в рамках возложенных на него трудовых функций, управлял автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № регион, принадлежащим ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» и находящимся в пользовании Управления, совершил ДТП, в результате которого погибла ФИО 1

ДД.ММ.ГГГГ Управление МВД России по г. Новосибирску перечислило <данные изъяты> руб. ФИО 2 на основании платежного поручения №.

При этом, из вышеуказанного решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло ДТП – наезд транспортного средства под управлением ответчика Шарапова А.В. на пешехода ФИО 1, скончавшейся впоследствии, у которой согласно акту судебно-медицинского исследования трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>%, которая применительно к живым лицам соответствует алкогольному опьянению <данные изъяты>. В связи с чем, решение суда была установлена грубая неосторожность самой потерпевшей, находившейся при этом в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>, содействовала возникновению ситуации со смертельным исходом в ДТП, что также было учтено судом при вынесении решения суда.

Следовательно, данным решением суда установлено, что на момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, ДТП совершил при исполнении служебных обязанностей.

Проанализировав положения ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд приходит к выводу о том, что сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, к нему также может быть предъявлено требование материального характера в порядке регресса.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на Шарапова А.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как следует из справки о среднемесячном денежном довольствии, представленной Управлением МВД России по г. Новосибирску, среднемесячная заработная плата Шарапова А.В. за <данные изъяты> год составляла <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, размера среднего заработка, отсутствие сведений о наличии вины ответчика в ДТП, наличие у ответчика на иждивении малолетнего ребенка, иных кредитных обязательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шарапова А.В. в пользу истца в порядке регресса <данные изъяты> руб., а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова А. В. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шарапова А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

На «____» _________2019 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-3539/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2019-004240-71).

Судья